ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17096/2017

г. Киров

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителей заявителя Торопова Е.А., действующего на основании доверенности от 05.10.2017, ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.10.2017,

представителя ответчика Прокуратуры Ярославской области ФИО4, действующего на основании доверенности от 04.10.2017

представителя ответчика Угличской межрайонной прокуратуры ФИО5, удостоверение,

представителя третьего лица Администрации Угличского муниципального района ФИО6, действующего на основании доверенности от 29.12.2017,

представителя третьего лица Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации Угличского муниципального района ФИО7, действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Ярославской области, Угличской межрайонной прокуратуры и Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации Угличского муниципального района на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2018 по делу № А82-17096/2017, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Угличское топливное предприятие»

к Прокуратуре Ярославской области, Угличской межрайонной прокуратуре

с участием в деле третьих лиц: Администрации Угличского муниципального района и Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации Угличского муниципального района 

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Угличское топливное предприятие» (далее – заявитель, ООО «УТП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Прокуратуре Ярославской области о признании незаконным решения Прокураты Ярославской области от 20.06.2017 № 7-597-2017/33639 об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО «УТП» адвоката Торопова Е.А. и к Угличской межрайонной прокуратуре о признании незаконным представления от 02.12.2016 № 03-03-2016, вынесенного в адрес Администрации Угличского муниципального района, в части требования об отмене приказов о предоставлении субсидии в целях возмещения недополученных доходов ООО «Угличское топливное предприятие» за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, с 01.07.2016 по 30.09.2016, изложенного в пункте 2 представления. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2018 признано незаконным представление Угличской межрайонной прокуратуры от 02.12.2016 № 03-03-2016, вынесенное в адрес исполняющего обязанности главы Администрации Угличского муниципального района ФИО8 в части требования, изложенного в пункте 2 представления об отмене приказов о предоставлении субсидии в целях возмещения недополученных доходов ООО «УТП» за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, с 01.07.2016 по 30.09.2016. По результатам рассмотрения дела суд взыскал с Угличской межрайонной прокуратуры в пользу ООО «УТП» 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. Суд прекратил производство по заявлению ООО «УТП» к Прокуратуре Ярославской области о признании незаконным ответа на обращение адвоката Торопова Е.А. в интересах ООО «УТП» от 20.06.2017 № 7-597-2017/33639 в связи с отказом Общества от требований в указанной части.

Не согласившись с принятым решением, Угличская межрайонная прокуратура обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Прокурата Ярославской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции о признании незаконным представления Угличской межрайонной прокуратуры от 02.12.2016 № 03-03-2016 в части требований об отмене приказов о предоставлении субсидии в целях возмещения недополученных доходов ООО «УТП» за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, с 01.07.2016 по 30.09.2016. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

Управление жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации Угличского муниципального района также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «УТП» в отзыве на апелляционные жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Администрация Угличского муниципального района (далее – Администрация) в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Подробно позиции сторон изложены в соответствующих апелляционных жалобах и отзывах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Управление жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации Угличского муниципального района (далее – Управление) отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просил отменить решение суда первой инстанции. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, Угличской межрайонной прокуратурой по заданию Прокуратуры Ярославской области от 19.07.2016 № 7-18-36801-16 проведена проверка исполнения законодательства о расходовании денежных средств в сфере жилищно-коммунального хозяйства, законодательства в сфере обращения с отходами.

В соответствии с заданием Прокуратуры Ярославской области от 19.07.2016 прокурорам городов и районов области поручено организовать и провести проверку обоснованности установления платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, а также соблюдения требований законодательства при осуществлении такой деятельности. Проверке подлежит 2015 год, истекший период 2016 года. Объектами проверки являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие соответствующие виды деятельности, органы власти и местного самоуправления.

При проверке исполнения законодательства органами местного самоуправления проверке подлежат следующие вопросы: 

- соответствие законодательству правовых актов муниципальных органов, которыми установлены тарифы (цены) и надбавки к ним на услуги в сфере обращения с отходами;

- экономическая обоснованность таких тарифов; соблюдение порядка рассмотрения дел об установлении тарифов;

- выполнение задач по финансированию мероприятий в сфере обращения с отходами, правомерность расходования бюджетных средств, выделенных на данные цели;

- полнота правового регулирования деятельности по обращению с отходами; законность лицензирования деятельности по обращению с отходами;

- соблюдение порядка определения мест размещения отходов и другие вопросы.

При проверке хозяйствующих субъектов следовало установить обстоятельства по 11-ти блокам вопросов, в том числе, проверить имеются ли факты предоставления в органы тарифного регулирования недостоверных сведений в целях установления завышенных цен на оказываемые услуги; соблюдаются ли права потребителей при начислении и взимании платы за оказанные услуги, взимаются ли дополнительные платежи, не предусмотренные законодательством; допускаются ли факты хищения, нецелевого расходования

По результатам проверки Угличская межрайонная прокуратура пришла к выводу о нарушении Порядка предоставления субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением услуг по сбору, транспортированию, утилизации и (или) захоронению твердых коммунальных отходов, утвержденного Постановлением Администрации Угличского муниципального района от 02.03.2016 № 215 (далее – Порядок № 215). В частности прокуратура установила, что со стороны ООО «УТП» выплата субсидий за январь-май, июль-сентябрь 2016 года является незаконной, повлечет неэффективность расходования бюджетных средств, причинив Администрации материальный ущерб.

Представлением от 02.12.2016 № 03-03-2016, вынесенным в адрес Администрации Угличского муниципального района, прокуратура потребовала принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих – отменить приказы о предоставлении субсидии в целях возмещения недополученных доходов ООО «Угличское топливное предприятие» за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, с 01.07.2016 по 30.09.2016 (пункт 2 резолютивной части представления). 

По результатам рассмотрения указанного представления начальником Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации Угличского муниципального района издан приказ от 29.12.2016 № 245 об отмене приказов о предоставлении субсидии в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением услуг по сбору, транспортированию, утилизации и (или) захоронению твердых коммунальных отходов. Согласно приказу Управления, отменены ранее изданные приказы о предоставлении субсидии ООО «УТП» в целях возмещения недополученных доходов за январь - май 2016 года, июль - сентябрь 2016 года на сумму 22 817 397 руб. и дано поручение юридическому отделу направить уведомление в адрес ООО «УТП» о возврате перечисленных сумм субсидии за январь - февраль, частично за март 2016 года в общей сумме 4898280,09 руб. в течение 15 дней с момента получения уведомления.

Не согласившись с пунктом 2 резолютивной части представления Угличской межрайонной прокуратуры от 02.12.2016 № 03-03-2016, ООО «УТП» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным пункта 2 резолютивной части оспариваемого представления. Суд взыскал с Угличской межрайонной прокуратуры в пользу ООО «УТП» 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной приходит к выводу о наличии оснований для частичного изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Круг субъектов, которым может быть внесено представление, определен в пункте 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, согласно которому представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Представление прокурора, являющееся ненормативным правовым актом, может быть оспорено в суде в установленном законом порядке.

В данном случае оспариваемым пунктом 2 резолютивной части представления Угличской межрайонной прокуратуры от 02.12.2016 № 03-03-2016 на Администрацию Угличского муниципального района возложена обязанность отменить приказы о предоставлении субсидии в целях возмещения недополученных доходов ООО «УТП» за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, с 01.07.2016 по 30.09.2016. 

Пунктом 3 Порядка № 215 установлено, что получателями субсидий могут быть хозяйствующие субъекты, соответствующие следующим критериям:

- осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории городского поселения Углич с использованием оборудованных мест сбора (контейнерных площадок, бункерных площадок и т.д.), а также утилизации и (или) захоронению ТКО;

- не находящиеся в процедурах, применяемых в деле о банкротстве;

- имеющие лицензию на сбор и транспортировку коммунальных отходов со сроком действия на период, по итогам деятельности в котором рассчитывается субсидия (данное положение применяется с момента, определенного Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»);

- имеющие лицензию на утилизацию коммунальных отходов или договор на утилизацию мусора с лицензированной организацией со сроком действия на период, по итогам деятельности в котором рассчитывается субсидия;

Главным распорядителем средств субсидии является Управление жилищно-коммунального комплекса Администрации Угличского муниципального района.

В силу пункта 6 Порядка № 215 расчет размера субсидии производиться с учетом фактически собранных, транспортированных, утилизированных или захороненных ТКО в объеме, превышающем объем собранных, транспортированных, утилизированных или захороненных ТКО по договорам с потребителями (контрагентами) и стоимости услуги (набора услуг) по сбору, транспортированию, утилизации и (или) захоронению ТКО, действующей в расчетном периоде, в размере, не превышающем величину, рекомендованную по результатам экспертизы расчета стоимости услуги, проведенной сторонней организацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Указанный объем ТКО рассчитывается как разница между объемом ТКО (куб.м), собранных, транспортированных и переданных на утилизацию или захоронение и объемом ТКО (куб.м), собранных, транспортированных и переданных на утилизацию или захоронение по договорам от потребителей (контрагентами), включая физических лиц - собственников и (или) нанимателей жилых помещений, умноженного на установленную стоимость услуги.

Пунктами 7 и 8 Порядка № 215 определено, что субсидии предоставляются ежемесячно в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Управлению на эти цели в бюджете Угличского муниципального района на соответствующий финансовый год.

Для получения субсидии хозяйствующие субъекты в срок до 30-го числа месяца, следующего за отчетным, представляют в Управление следующие документы:

- заявление на получение субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с предоставлением услуг по сбору, транспортированию, утилизации и (или) захоронению ТКО по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку;

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо копия приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которыми такое физическое лицо обладает правом действовать от имени хозяйствующего субъекта без доверенности). В случае, если от имени хозяйствующего субъекта действует иное лицо, также должна быть представлена доверенность на осуществление действий от имени хозяйствующего субъекта, заверенная печатью и подписанная руководителем или уполномоченным руководителем лицом, либо засвидетельствованная в нотариальном порядке копия указанной доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также должен быть представлен документ, подтверждающий полномочия такого лица;

- лицензию на соответствующие виды деятельности по обращению с отходами при осуществлении такой деятельности самостоятельно; 

- договор на утилизацию и (или) захоронение ТКО с контрагентом, имеющим лицензию на соответствующий вид деятельности по обращению с отходами, в случае привлечения для обращения с отходами сторонней организации;

- копию лицензии контрагента на утилизацию и (или) захоронение ТКО, засвидетельствованную контрагентом, в случае привлечения сторонней организации;

- реестр обслуживаемых оборудованных мест для временного размещения ТКО (контейнерных площадок, бункерных площадок и т.д.) по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку; 

- справку, подтверждающую фактически переданный на утилизацию или захоронение за расчетный месяц объем ТКО, выданную контрагентом;

- реестр договоров на сбор, транспортирование, утилизацию и (или) захоронение ТКО, действовавших в расчетном периоде с потребителями услуг, с разбивкой по категориям потребителей услуг, по форме согласно приложению № 3 к настоящему Порядку;

- реестр договоров на сбор, транспортирование, утилизацию и (или) захоронение ТКО, действовавших в периоде, предшествовавшем расчетному, с разбивкой по категориям потребителей услуг по форме согласно приложению № 3 к настоящему Порядку (представляется в случае, если не был представлен ранее);

- копию правового акта юридического лица, устанавливающего стоимость услуги по сбору, транспортированию, утилизации и (или) захоронению ТКО, действующую в расчетном периоде, с приложением калькуляции расчета стоимости;

- экспертное заключение по результатам расчета стоимости услуги по сбору, транспортированию, утилизации и (или) захоронению ТКО, проведенного сторонней организацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответственность за достоверность и полноту информационных и расчетных данных, содержащихся в представляемых документах, несет заявитель.

Согласно представлению Прокуратуры, ООО «УТП» не выполнено одно из условий получения субсидии - не обеспечено ежемесячное увеличение не менее чем на 20 единиц количества обслуживаемых потребителей услуг физических лиц - собственников и (или) нанимателей жилых помещений и (или) индивидуальных жилых домов, расположенных на территории городского поселения Углич, которым предоставляется услуга по сбору, транспортированию, утилизации и (или) захоронению ТКО. 

Вместе с тем в представлении не отражены сведения об общем количестве договоров, заключенных ООО «УТП» дополнительно к ранее действовавшим в периоде, предшествующем расчетному; отсутствуют сведения о том, какие договоры определяются Обществом как вновь заключенные при сравнении реестра договоров на сбор, транспортирование, утилизацию и (или) захоронение ТКО, действовавших в расчетном периоде с потребителями услуг, с разбивкой по категориям потребителей услуг и реестра договоров на сбор, транспортирование, утилизацию и (или) захоронение ТКО, действовавших в периоде, предшествовавшем расчетному, с разбивкой по категориям потребителей услуг по форме согласно приложению № 3 к настоящему Порядку.

Согласно представлению Прокуратуры, при получении у физических лиц объяснений о дате заключения договоров и их подписании, установлено, что в реестры включены недостоверные сведения о заключении 6-ти договоров в январе 2016 года, 13-ти договоров в феврале 2016 года, 2-х одинаковых договоров с одним физическим лицом в марте 2016 года, 3-х договоров в апреле 2016 года, 3-х договоров в мае 2016 года, 2-х договоров в июле 2016 года, 5-ти договоров в августе 2016 года, 6-ти договоров в сентябре 2016 года.

В отношении 6-ти договоров, заключенных в январе 2016 года, и 13-ти договоров, заключенных в феврале 2016 года указано на то, что фактически они заключены в августе-сентябре 2016 года, подпись одного физического лица на договоре за январь 2016 года ему не принадлежит; за март 2016 года в реестр включены заведомо недостоверные сведения о заключении 2-х одинаковых договоров, заключенных с одним физическим лицом; в двух договорах за апрель 2016 года подпись физических лиц им не принадлежит и один договор заключен 01.07.2016 года после приобретения жилого дома в собственность в июне 2016 года; 3 договора определены как фактически заключенные не в мае 2016 года. Причины, по которым сведения о договорах, заключенных в июле, августе, сентябре 2016 года признаны недостоверными в представлении не указаны.

В ходе проведения проверки Прокуратура направляла ООО «УТП» требования о предоставлении сведений и документов. Общество с сопроводительными письмами от 23.09.2016, от 06.10.2016, от 20.06.2016 направило в Прокуратуру сведения об объемах, вывезенных ТКО, количестве заключенных договоров, начисленной плате за вывоз ТКО, копии договоров с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Доказательства того что Прокуратура предлагала Обществу представить все договоры с физическими лицами, заключенные в период с 01.01.2016 по 30.09.2016, в материалы дела не представлено. Кроме того признание рассматриваемых договоров незаключенными и (или) недействительными может производиться только в судебном порядке, право на внесудебную оценку договоров Прокуратуре действующим законодательством не предоставлено.

Оценка заключенных договоров производилась по результатам полученных от физических лиц объяснений. В материалы дела представлены копии таких объяснений, большая часть объяснений получена сотрудниками полиции. Более 70 % граждан признали заключение договоров на сбор ТБО, в том числе, ранее или позднее указанной на них даты заключения.

Вместе с тем как верно указано судом первой инстанции получение объяснений полицией у физических лиц в связи с проведением Прокуратурой проверки соблюдения норм гражданского законодательства действующее законодательство не предусматривает. Также в оспариваемом представлении отсутствуют какие-либо данные об оценке действий и правовых актов самой Администрации и Управления, относящихся к исполнению законодательства в указанных сферах. 

Приказом Управления от 29.12.2016 № 245 отменены ранее изданные приказы о предоставлении субсидии ООО «УТП» в целях возмещения недополученных доходов за январь - май 2016 года, июль - сентябрь 2016 года на сумму 22 817 397 руб. и дано поручение юридическому отделу направить уведомление в адрес ООО «УТП» о возврате перечисленных сумм субсидии за январь - февраль, частично за март 2016 года в общей сумме 4898280,09 руб. в течение 15 дней с момента получения уведомления.

В данном случае расчет субсидии производился с учетом объема вывезенных ТКО, за которые не предусматривается получение платы по заключенным договорам, и установленного тарифа. Экономическая обоснованность тарифа Прокуратурой не проверялась. Согласно имеющихся в деле доказательств, тариф за сбор ТКО установлен в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Северо-Западный Центр Экспертизы и Консалтинга», г.Вологда от 29.12.2015. Указанным экспертным заключением по результатам расчета стоимости услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), оказываемых ООО «УТП» на территории г. Углич Ярославской области, расчет планируемого объема отпуска услуг по сбору ТБО выполнялся на основании заключенных договоров, применяемых норм накопления и показателей, для которых установлены данные нормы (численность населения, площадь зданий), утвержденные маршрутные графики работы специализированного транспорта, его производительность, технические характеристики, а также количество и емкость контейнеров, загружаемых в процессе механизированного сбора ТБО.

Экспертом признаны экономически обоснованными затраты по статье «материалы» - запасные части для ремонта специализированной техники в размере 2099.80 тыс.руб., заработная плата основных производственных рабочих - 4290.00тыс.руб., страховые взносы - 1295.58 руб., амортизация - 162.35 тыс.руб., аренда - 3 420.00 тыс.руб., топливо и смазочные материалы - 5 959.10 тыс.руб., прочие прямые расходы- 285.37 тыс. руб., общехозяйственные расходы - 1643.34 тыс.руб., рентабельность в размере 10% от полной себестоимости услуги по сбору ТБО - 1885.55 тыс.руб., всего -21041.08 тыс.руб. С учетом указанных значений, а также тарифа на утилизацию и захоронение ТБО, установленного для МУКП «Зеленхозстрой», тариф на услуги по сбору ТБО, включая утилизацию(захоронение ТО) рассчитан в размере 384.87руб. за 1 куб.м.

При этом тариф на сбор ТКО в 1квартале 2014 года составлял 290 руб. за 1 куб.м, в 1 полугодии 2015 года - 311.88 руб. за 1 куб.м, то есть тариф 1 полугодия 2016 года по сравнению с тарифом 1 полугодия 2014 года увеличился на 33%. Насколько указанный тариф, от величины которого напрямую зависит размер предоставляемых субсидий, соответствует общему требованию бюджетного законодательства о необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) в ходе проверки Прокуратурой не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что фактических и правовых оснований для отмены приказов о предоставлении субсидии, указанных в пункте 2 резолютивной части оспариваемого представления не имелось. Кроме того фактически прокурорская проверка проведена в отношении Общества без уведомления его о проверке и без привлечения к участию в ней, то есть Общество было лишено права на защиту своих интересов, на предоставление в полном объеме доказательств отсутствия нарушений при заключении спорных договоров. 

Таким образом, оспариваемое представление Угличской межрайонной прокуратуры не соответствует требованиям статьи 24 Закона о прокуратуре, поскольку содержит указание на нарушение законодательства при отсутствии достаточных доказательств таких нарушений и приведенным положениям Порядка № 215 и нарушает права и законные интересы ООО «УТП» в предпринимательской деятельности.

Оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным представление Угличской межрайонной прокуратуры 02.12.2016 № 03-03-2016.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы Угличской межрайонной прокуратуры и Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации Угличского муниципального района о пропуске заявителем процессуального срока для обжалования решения ответчика по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. В силу части 6 названной статьи обжалован может быть только отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В настоящем случае Арбитражный суд Ярославской области фактически приняв и рассмотрев заявление Общества восстановил срок на оспаривание представления прокуратуры. По мнению суда апелляционной инстанции, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежало удовлетворению. Решение о восстановлении пропущенного процессуального срока в любом случае является правом суда и обжалованию не подлежит.

В то же время суд первой инстанции, придя к правильному выводу о недействительности представления, ошибочно взыскал с Угличской межрайонной прокуратуры в пользу Общества судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3000 рублей. 

Факт уплаты ООО «УТП» госпошлины в сумме 3000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.09.2017 № 451 (т. 1, л.д. 7). Учитывая результаты рассмотрения спора, понесенные заявителем расходы в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции в сумме 3000 рублей подлежат безусловному возмещению.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, предоставление Прокуратуре как надзорному государственному органу льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение ее от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

В тоже время, согласно сохраняющей силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Однако указанная правовая позиция не была учтена судом первой инстанции при принятии решения в части взыскания с Угличской межрайонной прокуратуры в пользу ООО «УТП» судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Угличской межрайонной прокуратуры в пользу ООО «УТП» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей противоречит приведенной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционных жалоб, касающиеся существа дела, и полагает, что все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их пересмотра суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного выше апелляционные жалобы Угличской межрайонной прокуратуры и Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации Угличского муниципального района следует оставить без удовлетворения, апелляционная жалоба Прокуратуры Ярославской области подлежит частичному удовлетворению в части взыскания судебных расходов с Угличской межрайонной прокуратуры, решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2018 следует изменить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части (по существу спора) решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Прокуратуры Ярославской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2018 по делу № А82-17096/2017 изменить, изложив третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Угличское топливное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины»

Апелляционные жалобы Угличской межрайонной прокуратуры и Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации Угличского муниципального района оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

П.И. Кононов

ФИО9

ФИО1