ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А72-621/2019

г. Самара

15 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 апреля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года) по делу № А72-621/2019, принятое судьей Юдиным П.Г., по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Владимир, к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1027300931613, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, с. Ясашная Ташла, о взыскании,

без вызова сторон, 

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее – истец, УФСИН России по Владимирской области) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик, ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России) о взыскании 429 814 руб. 84 коп., в том числе: пени за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 22.03.2017 № 62 в сумме 214 390 руб. 34 коп., штраф за недопоставку товара по государственному контракту от 22.03.2017 № 62 в сумме 215 424 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019) Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт, которым уменьшить неустойку в соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель полагает, что по расчету истца общий размер неустойки по государственному контракту произведен неправильно и явно завышен. Истец не обосновал факт причинения ущерба учреждением ФСИН в результате нарушения сроков поставки товара. Отсутствие у истца негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств, может являться основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

На основании части 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  22.03.2017 между УФСИН России по Владимирской области (государственный заказчик) и ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России (поставщик) был заключен государственный контракт №62, согласно которому поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика качественную продукцию яйцо куриное в соответствии с ГОСТ 31654-2012 российского производства (далее - товар) в количестве 916 700 штук, по цене 4 руб. 70 коп. за 1 штуку, по адресу и в сроки предусмотренные графиком поставки (приложение 3), а государственный заказчик обязуется осуществить оплату товара согласно условиям контракта. (п.1.1 контракта). 

В соответствии с условиями заключенного государственного контракта поставка товара была запланирована следующим образом: с 15.05.2017 по 30.05.2017 яйца куриные, соответствующие ГОСТ 3164-2012, в количестве 91 440 шт. (254 коробки); товар был поставлен – 30.06.2017 (товарная накладная №221 от 30.06.2017); с 01.06.2017 по 20.06.2017 яйца куриные, соответствующие ГОСТ 3164-2012, в количестве 91 440 шт. (254 коробки); товар был поставлен – 27.07.2017 (товарная накладная №340 от 26.07.2017); с 01.07.2017 по 30.07.2017 яйца куриные, соответствующие ГОСТ 3164-2012, в количестве 91 440 шт. (254 коробки); товар был поставлен – 24.08.2017 (товарная накладная №438 от 23.08.2017); с 01.08.2017 по 30.08.2017 яйца куриные, соответствующие ГОСТ 3164-2012, в количестве 91 440 шт. (254 коробки); товар был поставлен – 22.09.2017 (товарная накладная №598 от 21.09.2017); с 01.09.2017 по 20.09.2017 года яйца куриные, соответствующие ГОСТ 3164-2012, в количестве 91 440 шт. (254 коробки); товар был поставлен – 02.11.2017 (товарная накладная №942 от 31.10.2017); с 01.10.2017 по 30.10.2017 яйца куриные, соответствующие ГОСТ 3164-2012, в количестве 91 440 шт. (254 коробки), товар не был поставлен (соглашение о расторжении №530 от 19.12.2017); с 01.11.2017 по 20.11.2017 яйца куриные, соответствующие ГОСТ 3164-2012, в количестве 91 440 шт. (254 коробки), товар не был поставлен (соглашение о расторжении №530 от 19.12.2017); с 01.12.2017 по 10.12.2017 года яйца куриные, соответствующие ГОСТ 3164-2012, в количестве 185 180 шт. товар не был поставлен (соглашение о расторжении №530 от 19.12.2017).

В соответствии с п. 10.5 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, нарушения срока замены некачественного товара, Контракта, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, установленной в контракте. 

В соответствии с датами приемки товара, истцом произведен расчет пени, которая составила 214 390,34 руб.

19.12.2017 между УФСИН России по Владимирской области и ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России было подписано соглашение № 530, в соответствии с которым на основании п.12.3 государственного контракта от 22.03.2017 №62 стороны приняли решение расторгнуть по соглашению сторон заключенный между ними государственный контракт №62 от 22.03.2017 на поставку яиц куриных на общую сумму 4 308 490 руб. На момент расторжения контракта стороны исполнили обязательства на сумму 2 578 608 руб. 

Пунктом 10.6 контракта установлено, что за недопоставку товара (не поставку предусмотренного Контрактом количества товара к моменту окончания срока действия Контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям Контракта), за не возврат суммы авансового платежа, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф в виде 5 процентов цены контракта, что составляет 215 424 (двести пятнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 50 копеек. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен действующими на момент подписания контракта Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, подписание соглашения о расторжении государственного контракта не освобождает ответчика от ответственности за нарушение условий контракта до его расторжения.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого ему было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив государственный контракт, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая значительный период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда не имелось.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой обстоятельств и представленных доказательств, и сформулированными на ее основе выводами не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 апреля 2019 года по делу № А72-621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                          А.А. Юдкин