АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26032/2022

27 февраля 2023 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Саратовская обл., г. Балаково) к АО «ИНТРА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Москва) о взыскании штрафа в размере 714900 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТРА» (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» (покупатель) заключили договор поставки № 9/151304-Д/9-Ф0107070L-2-01 от 11.03.2021. Согласно п. 1.1. договоров Поставщик обязуется поставить Покупателю спектрометрической установки для радиационного контроля при паспортизации радиоактивных отходов УСР-03АЕ (далее - Продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации (приложение № 1) и технических требований на поставку (приложение № 5), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Приемка и оплата Покупателем Продукции производится на условиях и в сроки, определенные настоящим Договором. Срок поставки в соответствии с Спецификацией с 01.09.2021 по 20.09.2021. Поставщик допустил просрочку поставки продукции, что подтверждается товарной накладной № 3 от 06.10.2021. В соответствии с п. 4.2 Договора проведен входной контроль продукции и составлен акт № 9/Ф010705/3445 от 21.10.2021, которым выявлены несоответствия. Покупатель направил поставщику претензию от 11.07.2022 № 9/567/2022 с требованием о выплате штрафа за продукцию, поставленную с несоответствиями. Претензия остались без удовлетворения, что обусловило обращение истца в суд с исковым заявлением.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика представил отзыв, полагал что размер штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости и является злоупотреблением правом со стороны истца.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами имелась договоренность на поставку товара. Возникшие отношения регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) и ООО «ИНТРА» (поставщик) заключен договор № 9/151304-Д/9-Ф0107070L-2-01 от 11.03.2021, согласно которому поставщик обязался поставить спектрометрической установки для радиационного контроля при паспортизации радиоактивных отходов УСР-03АЕ в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации и техническим требованиям, являющимися неотъемлемой частью Договора. Цена договора составила 142998000 руб. В соответствии с условиями договора (согласно спецификации) срок поставки продукции установлен с 01.09.2021 по 20.09.2021.

Согласно п. 9.1 договора за каждое несоответствие поставленной Продукции по спецификации, выявленное в процессе входного контроля на АЭС, установленное и оформленное согласно требованиям РД ЭО 1.1.2.01.0930-2013 «Положение по управлению несоответствиями при изготовлении и входном контроле Продукции для АЭС», РД ЭО 1.1.2.01.0931-2013 «Основные положения о входном контроле Продукции на АЭС» Поставщик обязан выплатить Покупателю штраф в размере 5% от цены Продукции, поставленной с несоответствиями.

ООО «ИНТРА» осуществило поставку продукции с несоответствиями, а именно свидетельство об утверждении типа RU.C.38.001.A не соответствует представленной на входной контроль спектрометрической установки УСР-ОЗАЕ в части:

- назначения - установка предназначена для измерения энергии фонов гамма-излучения радиоактивных отходов, размещенных в невозвратных контейнерах (НЗК);

- конструкции, внешний вид УСР-ОЗАЕ;

- комплектации - устройство детектирования СУДЭГ-01 в количестве 4 шт., блок детектирования БДМГ-300 в количестве 2 шт., весы крановые; представленная методика выполнения измерений не соответствует требованиям п. 9 приложения № 6 к Договору, а именно не аттестована (не внесена в Федеральный информационный фонд по обеспечению единств измерений); отсутствует ремонтная документация (инструкция по монтажу, пуску, регулированию и обкатке, схемы электрических соединений), отсутствуют копии документов и документы в электронном виде.

После этого был составлен повторный акт входного контроля № 9/Ф010705/3445П от 29.11.2021, согласно которому выявлены несоответствия в части отсутствия свидетельства/сертификата об утверждении типа средств и измерений с приложением «Описания типа СИ» на поставленную установку, что является нарушением приложения № 6 п. 3 таблицы 6 к Договору.

В связи с выявленными нарушениями покупатель направил претензию от 11.07.2022 № 9/567/2022 с требованием оплаты штрафа в размере 714900 руб. Претензия осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик в своем отзыве факт поставки продукции с несоответствиями не оспорил, полагал, что условия о штрафе несправедливы, а размер штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости и является злоупотреблением правом со стороны истца.

Как следует из материалов дела в Единой информационной системе в сфере закупок и на официальном сайте по закупкам атомной отрасли был размещен заказ и документация по предмету: поставка спектрометрической установки для радиационного контроля при паспортизации радиоактивных отходов УСР-ОЗАЕ. На указанных электронных торговых площадках опубликовывался проект договора, который заключается с лицом, выигравшим торги. Проектом договора, в числе иного, была установлена ответственность сторон за нарушение условий договора. Следовательно, Ответчику до подачи заявки на участие в торгах было известно о требованиях закупочной документации (что следует из факта подачи им заявки), при этом требования, которые Ответчик считает завышенными (неравнозначная ответственность), в установленном порядке оспорены не были.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии решения об участии в процедуре закупки Ответчик не усматривал в положениях закупочной документации условий, нарушающих его права и законные интересы, связанные с участием в закупке. На участие в закупке ответчиком добровольно, в числе других участников, была подана заявка, в которой он сообщал, что в случае признания его победителем закупки он возьмет на себя обязательство подписать со своей стороны договор в соответствии с требованиями закупочной документации и условиями заявки на участие в закупке.

Ответчик также считает, что является слабой стороной Договора и не имел возможности внести замечания/предложения в проект Договора и уравнять ответственность сторон.

При этом в п. 23 Извещения о проведении закупки указаны наименование, электронный адрес арбитражного комитета, в котором могли быть обжалованы действия (бездействия) заказчика, организатора закупки.

Таким образом, в случае если Ответчик считал, что проектом Договора установлены несправедливые или противоречащие закону условия, он мог обратиться с соответствующей жалобой на действия заказчика в Арбитражный комитет. Однако действия заказчика со стороны участника закупочной процедуры (в том числе в части условий проекта договора) обжалованы в уполномоченный орган Арбитражный комитет не были. Более того ответчик не обращался к истцу с предложением о пересмотре условий договора, которые он считал несправедливыми. Доказательств обратного суду не представлено.

Также в отзыве Ответчик просит суд признать ничтожным п. 9.1 Договора в части обязанности поставщика выплатить покупателю штраф в размере 5% от цены продукции, поставленной с несоответствиями.

Из пояснений истца следует, что с учетом того, что замечания по входному контролю (зафиксированные в актах № 9/Ф010705/3445 от 21.10.2021 и № 9/Ф010705/3445П от 29.11.2021) поставщиком не были устранены, Балаковская АЭС письмом от 06.07.2022 № 9/Ф010707/105060 на основании п. 14.8 Договора расторгла Договор и предложила поставщику принять меры по вывозу поставленной продукции.

Поставщик в ответном письме от 29.07.2022 № 257/5 подтвердил факт расторжения Договора и просил выдать возвращаемую продукцию указанному им лицу.

Таким образом, продукция принята не была, так как несоответствия, установленные в процессе проведения входного контроля, поставщиком устранены не были, в результате чего Договор расторгнут с 01.08.2022.

Исходя из этого требование о признании ничтожным пункта договора, который в настоящее время расторгнут, необоснованно. Более того ответчик не был лишен права обращения с самостоятельным исковым заявлением о признании ничтожным пункта договора.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что поставка продукции по договору осуществлена с несоответствиями.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

АО «Концерн Росэнергоатом» в соответствии с пунктом 9.1 договора начислило ООО «ИНТРА» штраф в размере 714900 руб. (14 298 000 х 5% = 714 900 руб.).

В своем отзыве ответчик ссылался на то, что сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил. Ходатайство о снижении штрафа не заявлял. В связи с чем, судом не рассматривался вопрос о снижении размера взыскиваемого штрафа. Между тем, ответчик обязательство нарушил, несмотря на согласованные условия договора. Заявленный размер штрафа соответствует условиям договора, согласованного сторонами. В связи с чем, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 714900 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 17298 руб. 

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ИНТРА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Москва) в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Саратовская обл., г. Балаково) штраф – 714900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 17298 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

 

Судья                                                                                                                          В.Е. Бондаренко