194/2023-44610(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4547/2022

04 мая 2023 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального  образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, в отсутствие представителей сторон, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман»,  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ  администрации МО ГО «Воркута», Комитет, ответчик) о взыскании задолженности в  сумме 2 123 142 руб. 22 коп. за услуги по содержанию, ремонту пустующих нежилых  помещений, расположенных в муниципальном жилищном фонде по 18 договорам за  период с 01.01.2020 по 31.12.2020, пени в сумме 44 994 руб. 28 коп., начисленных за  период с 02.01.2022 по 05.04.2022, а также пени за просрочку исполнения денежного  обязательства, рассчитанных за период с 06.04.2022 по день вынесения решения.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2022 по делу   № А29-4479/2022 требования в отношении нежилых помещений в доме, расположенном  по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный, ул. Юго-Западная, д. 13,  выделены в отдельное производство с присвоением арбитражному делу   № А29-4547/2022.  

Заявлением от 01.03.2023 № 01/03 истец уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества,  электрическую энергию, холодное, горячее водоснабжение на общедомовые нужды за  период с января по декабрь 2020 года в сумме 79 261 руб. 94 коп. и пени за периоды с  01.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.03.2023 в сумме 8 276 руб. 78 коп.  

Данные уточнённые исковые требования были приняты судом к рассмотрению.  

Расчёт основного долга произведён истцом исходя из общей площади 276, 80 кв.м,  включающей в себя помещения площадью 139, 60 кв.м и 137, 20 кв.м. (л.д. 66-67).  

В отзыве от 22.09.2022 № 03-4695 ответчик указывал, что в муниципальной  собственности находились помещения спортзала площадью 139, 60 кв.м, а помещения  площадью 137, 20 кв.м относяться к общедомовому имуществу, так как в них проходят  инженерные коммуникации (л.д. 90-94, т.д. 1).  

В связи с этим суд неоднократно предлагал сторонам провести совместный осмотр  помещений или рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.  

Согласно акту визуально-инструментального осмотра от 16.01.2023, составленному  сотрудниками МКУ «Технический контроль» МО ГО «Воркута», фактическая площадь  встроенных подвальных помещений в доме № 13 по ул. Юго-Западной составляет 268, 65  кв.м (л.д. 3-11, т.д. 2).  

В дополнениях к отзыву от 23.01.2023 № 03-352 КУМИ МО ГО «Воркута»  предположило, что расхождение в площадях на 8, 15 кв.м может быть связано с  перепланировкой помещений (л.д. 1, т.д. 2).  

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по  адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный, ул. Юго-Западная, д. 13, в лице  начальника УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» (собственники помещений) и ООО  «Флагман» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным  домом от 01.04.2018 № ФЛ-2018/4, по условиям которого управляющая организация  приняла на себя обязательства по заданию собственников помещений в течение срока  действия договора, за плату осуществлять деятельность по управлению многоквартирным  домом, а именно:  

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом,  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме,  

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным  потребителям,  

- осуществлять иную, направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом, деятельность.  

В соответствии с пунктом 2.1. договор заключен на срок с 01.04.2018 по 31.12.2020.  

Согласно приложению № 8 к договору стоимость содержания и ремонта  общедомового имущества рассчитывается исходя из цены  22 руб. 57 коп. на 1 кв.м. Данная стоимость не включает вывоз твёрдых бытовых отходов.  

Стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего  имущества, определяется ежемесячно исходя из нормативов и тарифов, утверждаемых  органами государственной власти (пункт 5.3 договора).  

Пунктом 6. 3.5. договора предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого  помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца,  следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов,  составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации  (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10  числа месяца, следующего за расчетным.  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми  от 30.08.2022 по делу № А29-10995/2021, от 07.09.2022 по делу № А29-15566/2021  установлено, что в подвале дома № 13 по ул. Карла Маркса имеются принадлежащее МО  ГО «Воркута» нежилые помещение спортзала общей площадью 276, 80 кв.м, в том числе  139, 6 кв.м – помещения лит. АI-I, подвал, №№ 1-10, 137, 20 кв.м – лит. АI, подвал,   №№ 10-12.  

Ответчик не согласен с площадью 276, 80 кв.м, ссылаясь в том числе на акт  визуально-инструментального осмотра от 16.01.2023.  

По расчётам истца, стоимость содержания общего имущества и коммунальных  услуг по электроснабжению, холодному, горячему водоснабжению на общедомовые  нужды в отношении спорных помещений площадью 276, 80 кв.м за период с января по  декабрь 2020 года составляет 79 261 руб. 94 коп.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг  послужило основанием для обращения ООО «Флагман» в арбитражный суд.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в  таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в  таком доме указанного собственника.  

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением,  плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и  работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту  общего имущества, плату за коммунальные услуги.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А719485/2009, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме  обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него  расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной  собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного  помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают  собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества  многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом;  управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у  нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из  собственников помещений.  

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Фактическое наличие в собственности ответчика подвальных помещений  площадью 276, 80 кв.м установлено судебными актами по делам №№ А29-10995/2021,  А29-15566/2021.  

Из содержания акта осмотра от 16.01.2023 и приложенных к нему фотографий  усматривается, что спорные помещения используются для размещения спортзала и не  относятся к общедомовому имуществу.  

Расхождение между площадью, указанной в технических паспортах, и  результатами измерений в ходе осмотра от 16.01.2023 является незначительным –  8, 15 кв.м. (3%). Такое расхождение может быть обусловлено монтажом гипсокартона,  отделочных материалов, перепланировкой, погрешностью в измерениях.  

Учитывая, что истец в осмотре 16.01.2023 не участвовал, актуализированный  технический план, подготовленный кадастровым инженером, отсутствует, суд не находит  оснований для пересмотра площади 276, 80 кв.м.  

Ответчик контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл. Расчет задолженности проверен судом и признается правомерным. 

Доказательства наличия задолженности в ином размере, равно как выполнения  работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчиком не  представлены.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности  подлежит удовлетворению в полном объёме.  

Истцом также предъявлены требования о взыскании пеней. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение размеров пеней  не допускается.  

Проверив расчёт пеней, арбитражный суд установил, что предъявленная сумма  неустойки не превышает размера штрафных санкций, подлежащих уплате за период с  01.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.03.2023 в соответствии с законом.  

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.  

Ответчик по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты (орган местного  самоуправления), в связи с чем, государственная пошлина взысканию с ответчика не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 79 261 руб. 94 коп. и  пени в сумме 8 276 руб. 78 коп.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Д.А. Кирьянов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 4:13:00Кому выдана Кирьянов Дмитрий Александрович