АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3317/2024

Дело № А65-18902/2023

г. Казань

11 июня 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хисамова А.Х.,  

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат  «Викон»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2024  

по делу № А65-18902/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Проффи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Викон»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного  

обогащения, процентов по договору поставки, по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат  «Викон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проффи»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков  (упущенной выгоды), стоимости хранения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Профи» (далее – ООО «СК «Профи», истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью Домостроительный комбинат «Викон» (далее –  ООО ДСК «Викон», ответчик) о взыскании 749 970 руб. 44 коп.  неосновательного обогащения, 34 056 руб. 88 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, предусмотренных  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  за период с 07.10.2022 по 15.05.2023 с последующим начислением  процентов по день фактического исполнения обязательств.  

В свою очередь, ответчик обратился со встречным исковым  заявлением к ООО «СК «Профи» о взыскании 522 494 руб. 15 коп. убытков  и 29 176 руб. 96 коп. стоимости хранения товара.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023  первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд  взыскал с ответчика в пользу истца 723 994 руб. 15 коп. неосновательного  обогащения, 32 728 руб. 50 коп. процентов за период с 08.10.2022 по  15.05.2023, с последующим начислением процентов, начиная с 16.05.2023  по дату фактического исполнения с применением ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска  отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2024 решение суда первой инстанции изменено. Первоначальные  требования удовлетворены частично. С ООО ДСК «Викон» в пользу  ООО «СК «Проффи» взыскано 723 994 руб. 15 коп. неосновательного  обогащения, 28 265 руб. 52 коп. процентов за период с 07.11.2022 по  15.05.2023, с последующим начислением процентов, начиная с 16.05.2023  по дату фактического исполнения, с применением ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующие периоды, а также 17 794 руб. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной  части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении  встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ДСК  «Викон» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их изменить, взыскать с  ООО «СК «Проффи» в пользу ООО ДСК «Викон»  522 494 руб. 15 коп. убытков и 29 176 руб. 96 коп. стоимости хранения  продукции; провести зачет взаимных требований на сумму  551 671 руб. 11 коп. с учетом взыскания с ООО ДСК «Викон» в пользу  ООО СК «Проффи» 723 994 руб. 15 коп.; отказать во взыскании процентов  за период с 07.11.2022 по 15.05.2023, а также во взыскании процентов  путем начисления на сумму долга, начиная с 16.05.2023 и по дату  фактического исполнения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  подтверждается материалами дела, между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 03.02.2021   № 03/02, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался  

изготовить и поставить покупателю товар, а покупатель – принять товар и  оплатить в соответствии с приложениями к договору, в которых  определяются номенклатура, ассортимент, цена, срок поставки, количество  продукции, порядок оплаты (пункт 1.2).  

Приложением № 6 определено наименование товара:  

Балка фундаментная БФ-1, количество 61, цена за единицу  23 354 руб. 65 коп. Общая стоимость 1 424 633 руб. 55 коп.  

Балка фундаментная БФ-3, количество 37, цена за единицу  14 268 руб. 95 коп. Общая стоимость 527 951 руб. 15 коп.  

Балка фундаментная БФ-4, 1 единица, цена 13 484 руб. 85 коп. 

Всего: 99 фундаментных балок на общую сумму  1 966 069 руб. 65 коп.  

Пунктами 3.1, 3.2 договора определен порядок оплаты: авансовый  платеж 50% от стоимости продукции в течение 3-х календарных дней  после даты подписания приложения, 50% от стоимости оплачивается  покупателем в течение 3-х календарных дней после направления  поставщиком письменного уведомления о готовности к отгрузке  соответствующей партии товара.  

Пунктом 4 приложения № 6 срок поставки: 30 рабочих дней с даты  оплаты, в соответствии с пунктом 3 приложения. Отгрузка производится  только после оплаты и в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора.  

Истец перечислил в адрес ответчика 983 034 руб. 82 коп. платежным  поручением от 19.09.2022 № 599, 983 034 руб. 82 коп. платежным  поручением от 29.09.2022 № 682.  

В материалы дела не представлено письменного уведомления  ответчика о готовности к отгрузке товара, предусмотренного пунктом 3.2  приложения.  

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о перечислении истцом в адрес ответчика 100% стоимости товара в  сентябре 2022 года в виде предоплаты, до письменного уведомления о  

готовности товара к отгрузке (пункт 3.2) и до фактического получения  части товара.  

С учетом положений пункта 4 приложения № 6 и произведенной  истцом полной оплаты срок поставки продукции – не позднее 31.10.2022.  

В соответствии с пунктом 7 приложения № 6 поставка продукции  осуществляется самовывозом со склада поставщика по адресу: 

<

...> (выборка товара).  

6 октября 2022 года ООО «Техтранс» обратилось в адрес истца с  письмом об изменении потребности в фундаментных балках (БФ1 – 30 шт.,  БФ 3 – 37 шт., БФ 4 – 1 шт.), возвращении денежных средств.  

В связи с чем истец обратился в адрес ответчика письмом  от 06.10.2022 № 11 об изменении количества балок, указав необходимые:  БФ1 – 30 шт., БФ 3 – 37 шт., БФ 4 – 1 шт., просил возвратить  723 994 руб. 15 коп. излишне перечисленных денежных средств.  

Как установлено судами, ответчиком передан истцу товар в период с  5 октября по 21 октября 2022 года на общую сумму 1 242 075 руб. 50 коп.,  что подтверждается УПД № 248 от 05.10.2022 на 114 151 руб. 60 коп. (БФ3  – 8 шт.), № 249 на 114 151 руб. 60 коп. (БФ3 – 8 шт.), от 06.10.2022 № 252  на 114 151 руб. 60 коп. (БФ3 – 8 шт.), от 10.10.2022 № 261 на  140 127 руб. 90 коп. (БФ 1 – 6 шт.), № 262 на 114 151 руб. 60 коп. (БФ3 –  8 шт.), от 13.10.2022 № 263 на 108 184 руб. 25 коп. (БФ3 – 5 шт., БФ 4 –  1 шт., БФ1 – 1 шт.), от 14.10.2022 № 269 на 140 127 руб. 90 коп. (БФ1 –  6 шт.), от 17.10.2022 № 270 на 140 127 руб. 90 коп. (БФ1 – 6 шт.),  от 18.10.2022 № 273 на 140 127 руб. 90 коп. (БФ1 – 6 шт.), от 21.10.2022   № 277 от 21 на 116 773 руб. 25 коп. (БФ1 – 6 шт.).  

Всего по вышеуказанным УПД ответчиком передано истцу БФ 3 –  37 шт., БФ 1 – 30 шт., БФ 4 – 1 шт., что соответствует уточненной заявке  истца, изложенной в письме от 06.10.2022 № 11, соответственно  ответчиком письмо от 06.10.2022 № 11 фактически было получено  своевременно.  

Истец требует взыскания 749 970 руб. 44 коп. неосновательного  обогащения, 34 056 руб. 88 коп. процентов за период с 07.10.2022 по  15.05.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения  обязательств.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца  возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения  имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие  законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества  либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в  силу закона не подлежит возврату.  

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ  допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия,  что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению  суда.  

Согласно пункту 4.2.3 договора поставки покупатель имеет право  отказаться от исполнения договора, уведомив об отказе поставщика не  менее чем за 30 календарных дней.  

Как указано выше, с учетом положений пункта 4 приложения № 6 и  произведенной истцом полной оплаты срок поставки продукции – не  позднее 31.10.2022.  

Истец заблаговременно известил ответчика об изменении количества  товара, возвращении остатка денежных средств, фактически отказавшись  от исполнения договора на первоначально согласованных условиях в части  количества балок.  

Фактически ответчиком товар поставлен в количестве и  ассортименте, указанном в письме от 06.10.2022 № 11.  

Суд первой инстанции определением от 04.09.2023 предложил истцу  и ответчику комиссионно составить акт о наличии или отсутствии на  хранении у ответчика 31 фундаментальной балки марки БФ-1 на общую  сумму 723 994 руб. 15 коп. По результатам проверки акт представить в суд  (стр. 2 определения).  

Требуемое доказательство в материалы дела не представлено. 

Также ответчиком не представлены в материалы дела  доказательства, подтверждающие наличие изготовленных балок (БФ 1 в  количестве 31 штуки), оставшихся от первоначального заказа,  отраженного в приложении к договору) на момент истечения срока  поставки товара, установленного условием договора (не позднее  31.10.2022).  

Уведомление ответчика от 06.10.2022 о готовности к отгрузке (т. 1  л.д. 87) товара – 81 балки не подтверждает фактическое их изготовление.  

По условиям договора, ответчик обязался изготовить 99 балок, в  уведомлении указано – 81, также в уведомлении указано об оплате со  ссылкой на пункт 3.2, при наличии состоявшейся 100% предоплаты за  99 балок, совершенной в сентябре 2022 года.  

Истцом в период с 05.10.2022 по 21.10.2022 вывезен товар на общую  сумму 1 242 075 руб. 50 коп. (БФ 3 – 37 шт., БФ 1 – 30 шт., БФ 4 – 1 шт.,  соответствующий уточненной заявке истца, изложенной в письме  от 06.10.2022 № 11).  

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела  доказательства, подтверждающие наличие изготовленных балок (БФ 1 в  

количестве 31 штуки), оставшихся от первоначального заказа,  отраженного в приложении к договору) на момент истечения срока  поставки товара, установленного условием договора (не позднее  31.10.2022), к доводам ответчика о реализации 31 балки БФ1 иному лицу  07.07.2023 по цене 201 500 руб. суд первой инстанции правомерно отнесся  критически.  

Кроме того, при наличии доводов, изложенных в отзыве  от 21.04.2023: в настоящее время производит хранение 31 балки  марки БФ 1 на общую сумму 723 994 руб. 15 коп. и ожидает исполнения  истцом своих обязательств по принятию продукции, ответчик, действуя  добросовестно, вправе был обратиться с встречным иском в адрес истца об  обязании принять продукцию.  

Ввиду вышеуказанного встречные исковые требования судом первой  инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.  

Вместе с тем требования истца (по первоначальному иску), судом  первой инстанции также были признаны частично не подлежащими  удовлетворению.  

Поскольку общая стоимость товара, переданная ответчиком истцу в  период с 05.10.2022 по 21.10.2022 составляет 1 242 075 руб. 50 коп.,  взысканию с ответчика подлежит 723 994 руб. 15 коп. (1 966 069,65 руб.1 242 075 руб. 50 коп.).  

Довод истца о том, что сумма основного долга в размере  749 970 руб. 44 коп. отражена в акте сверки расчетов не принят судом, так  как первичными учетными документами, подтверждающими оплату и  встречные поставки, сумма долга подтверждена только в размере  723 994 руб. 15 коп.  

В той части, в которой в удовлетворении требований судом первой  инстанции было отказано, решение суда не обжалуется.  

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами суд первой инстанции пришел к следующим  выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических  лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

С 01.08.2016 эта же статья действует в следующей редакции, в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истцом представлен расчет процентов за период с 07.10.2022 по  15.05.2023 на сумму 34 056 руб. 88 коп.  

Между тем истец письмом от 06.10.2022, направленным 07.10.2022,  фактически заявил об отказе от исполнения договора, с учетом  изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление  процентов, учитывая прекращение действия договора 07.10.2022, следует  производить с 08.10.2022.  

Исковое требования о взыскании процентов удовлетворено в сумме  равной 32 728 руб. 50 коп. за период с 08.10.2022 по 15.05.2023, с  

указанием на дальнейшее начисление процентов по момент фактической  оплаты долга.  

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания  процентов, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что  пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что покупатель вправе отказаться  от исполнения договора, уведомив об отказе поставщика не менее чем за  тридцать календарных дней, с возмещением понесенных поставщиком  фактических расходов.  

Письмо об отказе от исполнения договора об (изменении количества  балок), направлено истцом и получено ответчиком 06.10.2022, в нем истец  просил возвратить 723 994 руб. 15 коп. излишне перечисленных денежных  средств.  

С учетом тридцатидневного срока, указанного в вышеприведенном  условии договора, просрочку в возврате денежных средств следует  исчислять с 07.11.2022 (06.11.2022 – воскресенье) по 15.05.2023, т.е. за  190 дней. Исходя из ставки 7,5%, сумма составит 28 265 руб. 52 коп.  

В части отказа в удовлетворении встречных требований судом  апелляционной инстанции дополнительно отмечено следующее.  

Ответчик просит взыскать с истца убытки, в виде заявленной им  разницы в стоимости товара согласованной с истцом и той, по которой он  (по утверждению ответчика) был фактически реализован другому лицу.  

Фактически, удерживая денежные средства, полученные за товар  от истца (100% его цены), ответчик просит дополнительно взыскать с него  еще и разницу в цене товара, что противоречит здравому смыслу.  

По условиям пункта 4.2.3 договора в случае отказа от его исполнения  по инициативе покупателя, поставщик право на возмещение понесенных  им фактических расходов. Однако о том, что с его стороны имелись какие-либо расходы поставщиком не заявлялось, доказательств их несения не  представлено, соответственно выводы суда об отказе в удовлетворении  встречного иска являются обоснованными.  

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов  суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах  дела, не опровергают.  

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда  первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление  суда апелляционной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2024 по делу № А65-18902/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья А.Х. Хисамов  

Судьи Г.Н. Махмутова  

 Г.А. Кормаков