АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-23607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «СибрегионПроект» на решение от 30.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 24.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу № А27-23607/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасский трест инженерно-строительных изысканий» (654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр-кт. Строителей, д. 19, ИНН 4217086280, ОГРН 1064217064757) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «СибрегионПроект» (654007, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр-кт. Н.С. Ермакова, д. 11, ИНН 4217142390, ОГРН 1124217002051) о взыскании долга и процентов за пользования чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «СибрегионПроект» - Никифорова Е.Ф. по доверенности от 12.01.2017 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ООО «ЮжКузбассТИСИЗ», истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «Сибрегионпроект» (далее – ООО «ППК «Сибрегионпроект», ответчик) 820 000 руб. задолженности, 223 302 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 30.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ООО «ППК «Сибрегионпроект» в пользу ООО «ЮжКузбассТИСИЗ» взыскано 820 000 руб. долга, 223 302 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 433 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 066 735 руб. 33 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ППК «Сибрегионпроект» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в основу обжалуемых судебных актов положены недопустимые доказательства; судами неверно применены нормы материального права; судами нарушены принципы равноправия и состязательности сторон; судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности; считает допустимым взыскание процентов по договору от 29.01.2014 № 8 в размере 50 615 руб. 02 коп., по дополнительному соглашению № 1 процентов в размере 1 487 руб. 51 коп., по дополнительному соглашению № 2 основного долга в размере 148 040 руб. и процентов в размере 26 469 руб. 21 коп.; судам необходимо было применить положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дополнения к кассационной жалобе поступили в электронном виде к дате судебного заседания без приложения доказательств заблаговременного направления процессуальному оппоненту откорректированной правовой позиции относительно обжалуемых судебных актов, в связи с чем во внимание судом кассационной инстанции не приняты (статьи 2, 6, 9, 42 АПК РФ).

В суд от ООО «ЮжКузбассТИСИЗ» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ППК «Сибрегионпроект» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами, 08.08.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 69 на выполнение изыскательских работ (далее – договор № 69).

Исполнитель в соответствии с техническим заданием заказчика обязуется в сроки, установленные договором, выполнить инженерно-геологические изыскания и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные исполнителем работы и оплатить их в размере и сроки, установленные договором. Изыскательские работы проводятся по следующему объекту: «Разработка проектной документации для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном и спортивным залом в г. Топки, микрорайон «Солнечный 5А» (пункт 1.1 договора № 69).

Цена договора складывается из стоимости работ и составляет 508 654 руб. (пункт 4.1 договора № 69).

Согласно пункту 4.2 договора № 69 заказчик обязался произвести окончательный расчет не позднее 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненной работы.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 69 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы стоимостью 508 645 руб., что подтверждается актом от 08.10.2012 № 97.

С учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика по договору составила 185 044 руб.

20.05.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком заключен договор № 43 на выполнение изыскательских работ (далее – договор № 43).

Исполнитель в соответствии с техническим заданием заказчика обязуется в сроки, установленные договором, выполнить комплексные (инженерно-геодезические и инженерно-геологические) изыскания и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные исполнителем работы и оплатить их в размере и сроки, установленные договором. Изыскательские работы проводятся по следующему объекту: «Жилой дом № 30б по ул. Ильича в пгт. Инской г. Белово» (пункт 1.1 договора № 43).

Цена договора складывается из стоимости работ и составляет 315 035 руб. (пункт 4.1 договора № 43).

 Согласно пункту 4.2 договора № 43 заказчик обязался произвести окончательный расчет не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 43 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы стоимостью 315 035 руб., что подтверждается актом от 10.07.2013 № 81. Работы по договору № 43 не оплачены.

09.01.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 8 на выполнение изыскательских работ (далее – договор № 8).

Исполнитель в соответствии с техническим заданием заказчика обязуется в сроки, установленные договором, выполнить комплексные (инженерно-геодезические и инженерно-геологические) изыскания и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные исполнителем работы и оплатить их в размере и сроки, установленные договором. Изыскательские работы проводятся по следующему объекту: «Строительство ИВС на 50 мест отдела МВД России по Гурьевскому району г. Гурьевск Кемеровской области» (пункт 1.1 договора № 8).

Цена договора складывается из стоимости работ и составляет 222 355 руб. (пункт 4.1 договора № 8).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязался произвести окончательный расчет не позднее 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 8 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы стоимостью 222 355 руб., что подтверждается актом от 14.03.2014 № 15, оплата которых произведена в размере 62 355 руб. по платежному поручению от 31.12.2014 № 354.

Дополнительным соглашением от 24.04.2014 № 1 к договору № 8 стороны согласовали выполнение исполнителем дополнительных работ стоимостью 36 360 руб., которые заказчик обязался оплатить в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2, 4 дополнительного соглашения).

Актом от 29.05.2014 № 54 подтвержден факт выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 стоимостью 36 360 руб., оплата которых произведена по платежному поручению от 31.12.2014 № 353.

Дополнительным соглашением от 23.01.2015 № 2 к договору № 8 стороны согласовали выполнение исполнителем дополнительных работ стоимостью 159 921 руб., которые заказчик обязался оплатить в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2, 4 дополнительного соглашения).

Актом от 05.03.2015 № 9 подтвержден факт выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 стоимостью 159 921 руб., оплата которых не производилась заказчиком.

Общая задолженность по договору № 8 составила 319 921 руб.

08.10.2015 исполнителю от заказчика поступило письмо от 07.10.2015 исх. № 92, в котором заказчик просил согласовать прилагаемый к письму график платежей по акту сверки, также прилагаемый к данному письму.

Согласно представленному графику заказчик обязался произвести оплату задолженности в размере 991 872 руб. в период до 30.07.2016 указанными в графике ежемесячными платежами.

Платежи по графику исполнены заказчиком частично в размере 171 872 руб., оставшаяся задолженность в размере 820 000 руб. не оплачена.

В адрес заказчика направлена претензия от 30.08.2016 № 10/334 с требованием оплатить задолженность по вышеперечисленным договорам в общем размере 820 000 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и доказанности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты сдачи-приемки, акт сверки задолженности за период с 01.01.2015 по 16.09.2015, суды установили, что работы выполнены истцом; в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, в связи с чем суды обоснованно взыскали задолженность за выполненные истцом работы.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела письмо ответчика от 07.10.2015 исх. № 92, подписанный уполномоченными лицами акт сверки, согласованный сторонами график платежей, проверив содержание акта сверки во взаимосвязи с другими доказательствами, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о включении в акт сверки задолженности по иным договорам, установили, что ответчик признал долг по договорам №№ 69, 43, 8, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности начал течь заново и не истек на дату подачи иска.

Судом округа не принимается довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы о том, что истец поставлен в преимущественное положение, нарушены принципы состязательности сторон, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и возражений.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Довод заявителя о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняется, поскольку ранее ответчиком не заявлялся.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть положены с основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23607/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко