/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11527/2017

г. Красноярск

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» марта 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ТОН-М»): Гордеевой Е.А., представителя по доверенности от 01.11.2016 №23/2016;

от ответчика (Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу): Горбатовой Е.Е., представителя по доверенности от 21.03.2017 № 05-01/1420; Яхина Р.Р., представителя по доверенности от 02.11.2017 № 05-01/5681,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «ТОН-М»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» декабря 2017 года по делу № А33-11527/2017, принятое судьёй Болуж Е.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания               «ТОН-М» (ИНН 3849054080, ОГРН 1153850030256; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 2466121318,                         ОГРН 1042402960709; далее – ответчик, Центрсибнедра) о признании незаконным отказа в получении права пользования участком недр с целью геологического изучения (поиски и оценка) за счет собственных средств месторождений рудного золота на участке «Кудули», содержащегося в письме исх. № 905/ЦС-10-13 от 12.04.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «19» декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Торгово-строительная компания               «ТОН-М» ссылается на следующие обстоятельства:

- в нарушение пункта 6.5 Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами, утвержденного приказом Минприроды России от 15.03.2005 № 61, действовавшего на момент подачи заявки, ответчик  направлял соответствующие  запросы течение 5 месяцев (153 дня), вместе установленных 5 рабочих дней с даты регистрации заявки; при соблюдении требований Порядка № 61, ответчик получил бы ответы не позднее августа 2016 года, и в это же время документы должны были быть представлены на Комиссию;

- учитывая установленным пунктом 6.1. Порядка № 61 сроки ответов на запросы (не должны превышать 20 дней), ответчик обязан был повлиять на сроки предоставления ответов соответствующими ведомствами, однако он это не сделал;

- решение вынесено с существенным нарушением:  Комиссия приняла решение об отказе в получении права пользования участком недр, основываясь на пункте Порядка, устанавливающем положения об отказе в приёме заявки, а не на положениях об отказе в выдаче разрешения на право пользования недрами;

- ответчиком заявка общества в течение 5 дней не была возвращена заявителю, соответственно, заявка была принята ответчиком, ответчик не усмотрел нарушений в поданной заявке; в Законе о недрах нет указания на то, что рассматривать основания в приёме заявки должна Комиссия;

- указанные в оспариваемом отказе фактические обстоятельства не являются основаниями для отказа; заявленная площадь не включает площади других лицензий, а является соседней; лицензии были выданы для разведки и добычи; запрашиваемый                    ООО «ТСК «ТОН-М» участок входит в 5-ти километровую зону участка (лицензии) только ЗАО «ГПП «Реткон»; участок недр ЗАО ГПП «Реткон» (лицензия ИРК 03295 БР) является разведуемым и разрабатываемым, согласие от ГПП «Реткон» на лицензирование было представлено в дело со стороны ООО «ТСК «ТОН-М»; на участок недр по лицензии ПАО «Высочайший» не распространяется ограничение 5 км, в связи с отсутствием государственной экспертизы;

- согласие ЗАО ГПП «Реткон» и ПАО «Высочайший» не рассматривалось на Комиссии, но по не зависящим от ООО «ТСК «ТОН-М» причинам; ответчик обязан был всесторонне изучить ситуацию, чего сделано не было;

- с учетом положений статьи 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик и суд обязаны были руководствоваться Федеральным законом № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с которым максимальный срок от даты поступления заявки до даты выдачи составляет 45 дней;

- отношения, связанные с предоставлением государственной услуги, выражающейся в рассмотрении государственным органом заявления субъекта о предоставлении права пользования недрами, регулируются нормами Гражданского законодательства, соответственно, статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть применена при рассмотрении данного спора о праве;

- с учетом положений статьи 54 Конституции Российской Федерации требования Порядка, утвержденного приказом № 583, об ограничении в пределах 5-ти километровой зоны, не должны применяться к рассматриваемому случаю;

- оспариваемый отказ основан на положениях нормативного акта, не подлежащего применению, поскольку на момент подачи заявки действовал Порядок, утверждённый приказом Минприроды России от 15.03.2005 № 61; Порядок, утверждённый приказом Минприроды России от 10.11.2016 № 583, на момент подачи заявки не был издан и не вступил в законную силу;

- Порядок, утверждённый приказом Минприроды России от 10.11.2016 № 583, и оспариваемый отказ противоречат статье 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах»;

- в соответствии с требованиями приказа № 566 от 16.10.2017 «О внесении изменений в Порядок, утверждённый приказом № 583», ООО «ТСК «ТОН-М» были представлены в суд согласия недропользователей действующих лицензий в пределах 5-ти километровой зоны.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.05.2016 в адрес отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу поступило заявление от                      ООО «ТСК «ТОН-М» в соответствии с разделом № 6 Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения), утвержденного приказом МПР России № 61 от 15.03.2005 (далее - Порядок № 61).

В связи с тем, что ООО «ТСК «ТОН-М» в составе заявки не представило сведения, указанные в подпункте 14 Порядка № 61, Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу осуществил запросы в следующие организации:

-    Иркутский филиал Федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому Федеральному округу» (запрос №1396/ЦС-10-50 от 05.07.2016);

-    Управление Федеральной службы безопасности Иркутской области (запрос №2236/ЦС-10-48 от 31.10.2016);

-    Генеральный штаб Вооруженных сил Российской Федерации (запрос                   №2239/ДС-10-48 от 31.10.2016);

-    Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области (запрос №2238/ЦС-10-05 от 31.10.2016);

-    Департамент государственной политики в сфере окружающей среды экологической безопасности МПР России (запрос № 2237/ЦС-10-01 от 31.10.2016).

Ответы на указанные запросы были получены в следующей последовательности:

-    Иркутский филиал ФБУ «ТФГИ по СФО» - вх. Иркутскнедра № 1062/ЦС-10-25 от 18.10.2016;

-    Управление ФСБ России по Иркутской области - вх. Иркутскнедра                  №4560/ЦС-10-48 от 24.11.2016;

-    Генштаб ВС РФ - вх. Иркутскнедра № 4658/ЦС-10-48 от 01.12.2016;

-    Минприроды Иркутской области - вх. Иркутскнедра № 4757/ЦС-10-05 от 07.12.2016;

-    Минприроды России - вх. Иркутскнедра № 4855/ЦС-10-01 от 14.12.2016.

Таким образом, последний ответ на запрос, сделанный в рамках Порядка №61, поступил в Департамент 14.12.2016.

10.01.2017 вступил в силу приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 583 от 10.11.2016 «Об утверждении порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения и участках недр местного значения)». Пунктом 2 указанного приказа установлено, что приказ от 15.03.2005 №61 признан утратившим силу.

В связи с вступлением в силу нового Порядка рассмотрения заявок по предмету, заявленному ООО «ТСК «ТОН-М», Департамент по недропользованию запросил сведения в подведомственном Федеральному агентству по недропользованию органе - Иркутском филиале ФБУ «ТФГИ по СФО»  о наличии (отсутствии) ограничений по запрашиваемому участку, предусмотренных абзацем 2 пункта 1.11 и абзацем 3 пункта 1.10 Приказа № 583. Данный запрос сделан Департаментом 21.03.2017 (исх. Иркутскнедра №703/ЦС-10-50).

Согласно ответу на указанный запрос установлены ограничения для предоставления права пользования недрами, а именно:

-    испрашиваемый участок недр располагается менее чем в 5 км от границ следующих лицензий: ИРК 03295 БР, выданной ЗАО «ГПП «Реткон» на россыпное золото; ИРК 02686 БР, выданной ОАО «Высочайший» на рудное золото;

-    на испрашиваемом участке ранее были выданы лицензии на участки недр, границы которых совпадают с границами рассматриваемого участка недр: ИРК 08836 БР, выданной ООО «АС Тайга» на россыпное золото (срок окончания действия лицензии   2005 год); ИРК 02180 БР, выданной ООО «ЗДАС «Тайга» на россыпное золото, (окончание срока лицензии 2008 год).

Заявка ООО «ТСК «Тон-М» была рассмотрена на Комиссии 30.03.2017, то есть в течение 20 рабочих дней с момента поступления в Департамент последних сведений по заявке, необходимых для рассмотрения Комиссии по действующему законодательству.

В связи с наличием обстоятельств, ограничивающих законодательно предоставления права по указанной заявке, Комиссией было принято решение об отказе в удовлетворении заявки ООО «ТСК «ТОН-М», о чем общество уведомлено.

Полагая, что отказ в получении права пользования участком недр с целью геологического изучения (поиски и оценка) за счет собственных средств месторождений рудного золота на участке «Кудули», содержащийся в письме исх. № 905/ЦС-10-13 от 12.04.2017, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается отказ в праве пользования участком недр с целью геологического изучения (поиски и оценка) за счет собственных средств месторождений рудного золота на участке «Кудули», содержащийся в письме исх.№ 905/ЦС-10-13 от 12.04.2017.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 293, пунктами 1, 4.3.7. и 4.3.8. Положения об Управлении по недропользованию по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федерального агентства по недропользованию от 19.01.2007 № 57, Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденным приказом Минприроды России от 17.06.2009 № 156, приказом Федерального агентства по недропользованию от 12.11.2013 № 920, Департамент является органом, уполномоченным на решение рассматриваемого вопроса о предоставлении права пользования недрами, следовательно, оспариваемый отказ принято компетентным органом.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), обеспечивающим защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о недрах законодательство Российской Федерации о недрах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленною срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10.1 Закона о недрах основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении такого права. Таким органом в силу пункта 1.2 порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр является комиссия, создаваемая Федеральным агентством по недропользованию, в состав которой включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - Комиссия).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.05.2016 в адрес отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу поступило заявление от ООО «ТСК «ТОН-М» в соответствии с разделом № 6 Порядка № 61.

Порядок рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения) утверждается приказом Минприроды России.

В 2016 году действовал Порядок рассмотрения, утвержденный приказом от 15.03.2005 № 61 в ред. от 27.03.2015, с 10.01.2017 вступил в силу приказ Минприроды России от 10.11.2016 № 583.

Пунктом 6.1 Порядка № 61, действующего на момент подачи заявления, установлены требования к содержанию заявки и перечень документов, необходимый для предоставления.

В соответствии с пунктом 6.2 Порядка № 61 заявителю в обязательном порядке необходимо представить документы и сведения, перечисленные в пункте 6.1 Порядка, за исключением документов и сведений, перечисленных в подпунктах 8-14 пункта 6.1 Порядка №61.

Абзацем 2 пункта 6.1 Порядка № 61 установлено, что заявитель вправе также представить документы и сведения, перечисленные в подпунктах 8-14 пункта 6.1 Порядка № 61, по собственной инициативе.

Подпунктом 14 пункта 6.1 установлен перечень сведений, который необходим для принятия решения - письменное заключение в отношении участка недр, по которому отсутствуют данные о наличии запасов полезных ископаемых и прогнозных ресурсов категории Р1 и Р2, который не включен в программы или перечни объектов, предлагаемых для предоставления в пользование в целях геологического изучения за счет собственных (в том числе привлеченных) средств заявителей, предполагаемого для получения в целях геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений твердых полезных ископаемых, проводимого за счет собственных (в том числе и привлеченных) средств:

об отсутствии в границах участка недр, в отношении которого подана заявка, запасов и (или) прогнозных ресурсов полезных ископаемых категории Р1 и Р2;

об отсутствии в границах участка недр, в отношении которого подана заявка, участков недр предоставленных в пользование или предполагаемых для предоставления в пользование в установленном порядке, и включенных на дату подачи заявки в программы или перечни объектов, предлагаемых для предоставления в пользование в целях геологического изучения и (или) разведки и добычи полезных ископаемых;

об отсутствии в границах участка недр земельных участков, отнесенных к землям обороны и безопасности, особо охраняемых природных территорий федерального, регионального и местного значения;

об отсутствии участков недр местного значения, предоставленных в пользование, в границах запрашиваемого участка;

о возможности возникновения угрозы обороне страны и безопасности государства при предоставлении права пользования участком недр, в отношении которого подана заявка.

Абзацем 3 пункта 6.5 Порядка № 61 установлено, что Федеральное агентство по недропользованию или его территориальный орган (Роснедра) осуществляет направление запросов в государственные органы и подведомственные государственным органам организации, в распоряжении которых находятся документы и сведения, перечисленные в подпунктах 8-14 Порядка №61.

Из материалов дела усматривается, что в связи с непредставлением                          ООО «ТСК «ТОН-М» в составе заявки сведений, указанных в подпункте 14 Порядка №61, Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу осуществил запросы в следующие организации:

-    Иркутский филиал Федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому Федеральному округу» (запрос №1396/ЦС-10-50 от 05.07.2016);

-    Управление Федеральной службы безопасности Иркутской области (запрос №2236/ЦС-10-48 от 31.10.2016);

-    Генеральный штаб Вооруженных сил Российской Федерации (запрос              №2239/ДС-10-48 от 31.10.2016);

-    Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области (запрос №2238/ЦС-10-05 от 31.10.2016);

-    Департамент государственной политики в сфере окружающей среды экологической безопасности МПР России (запрос № 2237/ЦС-10-01 от 31.10.2016).

Ответы на указанные запросы были получены в следующей последовательности:

-    Иркутский филиал ФБУ «ТФГИ по СФО» - вх. Иркутскнедра № 1062/ЦС-10-25 от 18.10.2016;

-    Управление ФСБ России по Иркутской области - вх. Иркутскнедра                          № 4560/ЦС-10-48 от 24.11.2016;

-    Генштаб ВС РФ - вх. Иркутскнедра № 4658/ЦС-10-48 от 01.12.2016;

-    Минприроды Иркутской области - вх. Иркутскнедра № 4757/ЦС-10-05 от 07.12.2016;

-    Минприроды России - вх. Иркутскнедра № 4855/ЦС-10-01 от 14.12.2016.

Таким образом, последний ответ на запрос, сделанный в рамках Порядка №61, поступил в Департамент 14.12.2016.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6.6 Порядка № 61, для принятия решения по вопросу о предоставлении права пользования недрами заявка и прилагаемые к ней документы и сведения направляются в Комиссию Федеральным агентством по недропользованию или его территориальным органом только после получения документов и сведений, запрошенных в соответствии с абзацем 3 пункта 6.5 Порядка №61.

Абзацем 2 пункта 6.6 Порядка № 61 установлено, что Комиссия в срок, не превышающий 20 рабочих дней, со дня поступления заявки и прилагаемых к ней материалов, осуществляет проверку заявки на наличие (отсутствие) оснований для отказа, предусмотренных пунктом 6.7 Порядка № 6.1, а также рассматривает представленные материалы на предмет их соответствия основным задачам и условиям проведения работ по геологическому изучению участка недр, в том числе в части обоснования границ участка недр, а также требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к пользователям недр.

Следовательно, срок для рассмотрения Комиссией заявки и принятия решения об удовлетворении ее или нет, не должен превышать 20 рабочих дней с момента поступления заявки на Комиссию.

Пунктом 1.2 Порядка № 61 установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 10.1 Закона Российской Федерации «О недрах» право пользования участками недр для целей геологического изучения возникает на основании решения комиссии, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал на то, что заявка вместе с документами, приложенными к ней, и вместе с документами и сведениями, полученными по запросам государственного органа, направляется на Комиссию только после получения всех необходимых сведений в рамках рассматриваемых заявок.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из приведенных норм Порядка рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр, заявка общества не могла быть передана на рассмотрение в Комиссию до получения Департаментом всех необходимых сведений, названных как в пункте 6.2, так и в пункте 6.1 Порядка № 61 (в рассматриваемом случае - ранее 14.12.2016). До поступления в Комиссию полного пакета необходимых документов и сведений заявка общества не могла быть рассмотрена по существу.

При апелляционном обжаловании заявитель указал на то, что в нарушение пункта 6.5 Порядка № 61 ответчик  направлял запросы в соответствующие ведомства в течение           5 месяцев (153 дня), вместе установленных 5 рабочих дней с даты регистрации заявки; при соблюдении требований Порядка № 61, ответчик получил бы ответы не позднее августа 2016 года, и в это же время документы должны были быть представлены на Комиссию.

Апелляционная коллегия, изучив приведенные доводы, приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.

Действительно, в соответствии с абзацем 3 пункта 6.5 Порядка № 61 Федеральное агентство по недропользованию или его территориальный орган  в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты регистрации заявки осуществляет направление запросов в государственные органы и подведомственные государственным органам организации, в распоряжении которых находятся документы и сведения, перечисленные подпунктах 8-14 пункта 6.1 Порядка № 61.

Из материалов дела усматривается существенное, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин, нарушение ответчиком указанного срока направления запросов -    5 рабочих дней. Ответчик факт направления запросов с нарушением установленного срока не оспаривает, доказательств наличия объективных непреодолимых препятствий для соблюдения указанного срока не представил, об их наличии не заявил. Вместе с тем, указанный факт не влияет на установленные ответчиком основания для принятия оспариваемого отказа, не свидетельствует о его незаконности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что с момента получения последнего ответа на запросы, сделанные в рамках абзаца 3 пункта 6.5 Порядка № 61, Департаментом осуществлялась подготовка заявки к передаче на рассмотрение Комиссии. На заседание Комиссии, которая уполномочена принимать решения, необходимо направлять весь пакет документов, необходимый для рассмотрения заявки по существу и предусмотренный Порядком.

При этом, срок для передачи Департаментом заявки на рассмотрение Комиссии после получения всех необходимых документов не установлен Порядком №61.

Таким образом, соблюдение ответчиком сроков направления запросов и получение ответов в сроки, предусмотренные  Порядком № 61, не свидетельствует однозначно о том, что Департамент направил бы заявку ООО «ТОН-М» на рассмотрение в период действия Порядка № 61.

Кроме того, довод общества о том, что в случае соблюдения Департаментом  установленного срока направления запросов заявка ООО «ТОН-М» на рассмотрение была бы направлена в период действия Порядка № 61, носит  предположительный характер также и потому, что своевременное направление запросов не свидетельствует, безусловно, о том, что ответы на указанные запросы были бы получены в сроки, обеспечивающие передачу на рассмотрение заявки ООО «ТОН-М» в период действия   Порядка № 61.

Само по себе нарушение указанных выше сроков не свидетельствует о том, что в при  рассмотрении  заявки ООО «ТОН-М» должен применяться недействующий на момент рассмотрения заявки Порядок.

Ссылка апеллянта на то, что учитывая установленные пунктом 6.1. Порядка № 61 сроки направления ответов на запросы (не должны превышать 20 дней), ответчик обязан был повлиять на сроки предоставления ответов соответствующих ведомств, однако он это не сделал, является несостоятельной.

Как Порядком № 61, так и Порядком № 583 не предусмотрена возможность воздействия ответчика на государственные органы и организации, в которые направляются соответствующие запросы,  с целью соблюдения сроков предоставления ответов на запросы, сделанные Департаментом. Соблюдение сроков (пропуски сроков) предоставления ответов на запросы являются обстоятельствами, не зависящими от Департамента.

На основании изложенного апелляционная коллегия также не может принять во внимание указание апеллянта на то, что Иркутский филиал ФБУ «ТФГИ по СФО» - структурное подразделение ответчика, которое находится в одном здании с ответчиком; ответчик бездействовал, получив ответ только через 70 дней.

Как указано выше, все ответы на запросы Департамента были получены в 2016 году (последний ответ на запрос, сделанный в рамках Порядка №61, поступил в Департамент 14.12.2016), то есть в период действия Порядка № 61, заявка ООО «Тон-М» была рассмотрена в 2017 году и уже с учетом обстоятельств и ограничений, предусмотренных Порядком № 583.

Исходя из редакции Порядка № 61, действовавшего на дату подачи заявки, срок для ее рассмотрения Комиссией и принятия решения по результатам  рассмотрения составлял           20 рабочих дней; с учетом обстоятельств рассматриваемого дела (поступление ответа на запрос 14.12.2016), истечение данного срока наступает после 10.01.2017 (с учетом праздничных дней) даже в случае немедленного, после получения последнего ответа, направления ответчиком заявки общества на Комиссию.

Следовательно, в данном случае, заявка общества при установленных судом обстоятельствах получения последнего запроса 14.12.2016 не могла быть рассмотрена в период действия Порядка №61, ранее 10.01.2017.

10.01.2017 вступил в силу приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 583 от 10.11.2016 «Об утверждении порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения и участках недр местного значения)».

Пунктом 2 указанного приказа установлено, что приказ от 15.03.2005 № 61                      «Об утверждении порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения)» признан утратившим силу.

Кроме того, приказом № 583 отменены приказы Минприроды России, которыми вносились изменения в Порядок № 61.

Таким образом, до направления заявок общества на рассмотрение Комиссии приказ №61 утратил силу в связи с вступлением в силу действия Приказа № 583.

Как верно отмечено ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, раздел 4 Приказа № 583 и раздел № 6 Порядка № 61 являются идентичными по своему предмету и составу предоставляемых документов к заявке.

Абзацем 2 пункта 1.8 установлено, что право пользования участком недр, по которым на дату подачи заявки на получение права пользования недрами отсутствуют данные о наличии запасов твердых полезных ископаемых и (или) прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых категории P1 и (или) Р2 и (или) запасов углеводородного сырья и (или) прогнозных ресурсов углеводородного сырья категории Dо и или Dл и которые не включены в перечни объектов, предлагаемых в пользование в целях геологического изучения за счет собственных (в том числе привлеченных) средств пользователей недр, в целях геологического изучения, включая поиски и оценку месторождения твердых полезных ископаемых или углеводородного сырья, проводимого за счет собственных (в том числе привлеченных) средств заявителей, в порядке, предусмотренной главой 4 Приказа № 583.

Абзацем 3 пункта 1.10 Приказа № 583 установлено ограничение по предоставлению права в целях геологического изучения поиски и оценки в случае, если границы запрашиваемого участка расположены на расстоянии менее чем 5 км (для участков недр на твердые полезные ископаемые) или менее чем 20 км (для участков недр на углеводородное сырье) от границы участка недр, предоставленного в пользование по лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии (геологическое изучение, разведка и добыча), заинтересованному лицу, не являющемуся пользователем недр по указанным лицензиям, без согласия данного пользователя недр.

Следовательно, в случае наложения границ запрашиваемого участка на 5 км зону от границ участка недр, предоставленного по лицензии, право пользование не может быть предоставлено без согласия самого пользователя недр.

Пунктом 1.11 Приказа № 583 также установлено следующее ограничение: участок недр, границы которого полностью или частично совпадают с границами участка недр, ранее предоставленного в пользование для целей геологического изучения недр, право пользования которым было в установленном порядке прекращено, в том числе и досрочно, подлежит предоставлению в пользование для целей геологического изучения недр в соответствии с Приказом № 583, только в случае включения его в Перечень объектов, предлагаемых для предоставления в пользование в целях геологического изучения за счет собственных средств, который формируется в соответствии с п. 1.12 Приказа № 583.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что право пользования по заявительному принципу не может быть предоставлено в случае, если запрашиваемый участок входит в границы участка недр по лицензии на геологическое изучение, которая прекращена, в том числе и досрочно. Если запрашиваемый участок входит в 5-ти км зону нескольких участков, предоставленных разным пользователям недр и на любой вид пользования, то испрашиваемый участок возможно предоставить только путем включения его в Перечень, который формируется в соответствии с пунктом 1.12 Порядка № 583.

Как следует из материалов дела, в связи с вступлением в силу нового Порядка рассмотрения заявок по предмету, заявленному ООО «ТСК «ТОН-М», Департамент по недропользованию 21.03.2017 (исх. Иркутскнедра № 703/ЦС-10-50) запросил сведения в подведомственном Федеральному агентству по недропользованию органе - Иркутском филиале ФБУ «ТФГИ по СФО» о наличии (отсутствии) ограничений по запрашиваемому участку, предусмотренных абзацем 2 пункта 1.11 и абзацем 3 пункта 1.10 Приказа № 583.

В ответе от 28.03.2017 Иркутского филиала ФБУ «ТФГИ по СФО» указано:

-    испрашиваемый участок недр располагается менее чем в 5 км от границ следующих лицензий: ИРК 03295 БР, выданной ЗАО «ГПП «Реткон» на россыпное золото; ИРК 02686 БР, выданной ОАО «Высочайший» на рудное золото;

-    на испрашиваемом участке ранее были выданы лицензии на участки недр, границы которых совпадают с границами рассматриваемого участка недр: ИРК 08836 БР, выданной ООО «АС Тайга» на россыпное золото (срок окончания действия лицензии-    2005 год); ИРК 02180 БР, выданной ООО «ЗДАС «Тайга» на россыпное золото, (окончание срока лицензии 2008 год).

Таким образом, в связи с наличием обстоятельств, ограничивающих законодательно предоставления права по указанной заявке, ответчиком правомерно было принято решение об отказе в удовлетворении заявки ООО «ТСК «ТОН-М».

При апелляционном обжаловании общество ссылается на то, что указанные в оспариваемом отказе фактические обстоятельства не являются основаниями для отказа; заявленная площадь не включает площади других лицензий, а является соседней; лицензии были выданы для разведки и добычи; запрашиваемый ООО «ТСК «ТОН-М» участок входит в 5-ти километровую зону участка (лицензии) только ЗАО «ГПП «Реткон»; участок недр ЗАО ГПП «Реткон» (лицензия ИРК 03295 БР) является разведуемым и разрабатываемым, согласие от ГПП «Реткон» на лицензирование было представлено в дело со стороны ООО «ТСК «ТОН-М»; на участок недр по лицензии               ПАО «Высочайший» не распространяется ограничение 5 км, в связи с отсутствием государственной экспертизы.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что границы лицензионного участка, право на который прекратилось, не совпадают с границами испрашиваемого участка, и что при применении абзаца 2 пункта 1.11 следует учитывать только лицензии, предоставленные на геологическое изучение, на основании следующего.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции  с дополнительными пояснениями от 08.11.2017 № 05-04/155  в материалы дела представлена схема расположения участка «Кудули», на которой четко видно частичное наложение границ участка недр, право на которое прекращено 07.05.2008 по лицензии ИРК 02180 БР, на границы испрашиваемого участка.

В силу абзаца 2 пункта 1.11 Порядка № 583 при таких обстоятельствах участки недр предоставляются посредством включения в соответствующий Перечень.

Лицензия ИРК 02108 БР и лицензия ИРК 08836 БР были предоставлены в целях геологического изучения, разведки и добычи, что следует из регистрационного номера самой лицензии. Административным регламентом, утвержденным приказом от 29.09.2009 (пункт 32), установлено, что вид пользования недрами определяется буквами. Первая буква обозначает вид полезного ископаемого. Буква «Б» - благородные металлы (золото, серебро, платиноиды). Вторая буква обозначает вид работ. Буква «Р»  - одновременно, для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

Таким образом, указанные и уже прекращенные лицензии предусматривали работы по геологическому изучению предоставленного по лицензиям участка недр.

Статьей 6 Закона Российской Федерации «О недрах» установлен перечень видов пользования недрами.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 6 Закона о недрах, недра могут предоставляться в пользование для:

-    геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

-    разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, а также в случае разведки и добычи углеводородного сырья для размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Частью 2 статьи 6 Закона о недрах предусмотрено, что недра могут быть предоставлены в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи (совмещенные лицензии).

Таким образом, геологическое изучение является отдельным видом пользования недрами, который может осуществляться и в рамках совмещенных лицензий.

Применительно к ограничению, установленному абз. 2 п. 1.11 Приказа № 583, указан вид пользования недрами - геологическое изучение, без определения исключительности наличия только указанного вида.

На основании изложенного, апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции, соглашается с доводом ответчика о том, что прекращенные лицензии, которые предусматривали проведение геологического изучения, в том числе и по совмещенной лицензии, должны учитываться при применении ограничения, установленного пунктом 1.11 Порядка № 583.

Довод общества о том, что лицензии ИРК 08836 БР, ИРК 02108 БР и ИРК 03295 БР были последовательно выданы на один и тот же земельный участок, т.е. речь идет не о трех, а об одном земельном участке, который является сопредельным (а не совпадающим) к заявленной обществом площади, разведываемым и разрабатываемым, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела (в том числе письму Иркутского филиала ФБУ «ТФГИ по СФО» от 28.03.2017, схеме расположения участка «Кудули», представленной ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции  с дополнительными пояснениями от 08.11.2017 № 05-04/155, согласно которой испрашиваемый участок частично располагается в границах ранее предоставленного участка, право на который прекращено).

Кроме того, данный довод не влияет на законность оспариваемого отказа в виду того, что, как указано выше, заявленная к лицензированию площадь участка располагает менее чем в 5 км от границ действующих лицензий: ИРК 03295 БР, выданной ЗАО «ГПП «Реткон» на россыпное золото; ИРК 02686 БР, выданной ОАО «Высочайший» на рудное золото.

Суд первой инстанции верно указал на то, что действующий недропользователь имеет приоритетное право на получение права пользования участком недр в 5 км зоне своего участка в целях геологического изучения флангов, если находится на стадии разведки или добычи полезных ископаемых. Заинтересованное лицо может получить право пользование для геологического изучения, в соответствии с разделом 4 Порядка № 583, в случае если от действующего пользователя недр получено согласие.

Вместе с тем, ссылка апеллянта на представление в суд первой инстанции согласий ЗАО ГПП «Реткон» и  ПАО «Высочайший» не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого отказа незаконным, поскольку согласия указанных недропользователей не прилагались к заявке при обращении в Департамент, в связи с чем, Комиссия обоснованно указала на наличие приведенного основания для отказа в предоставлении участка недр.

Указание общества на то, что согласие ЗАО ГПП «Реткон» и ПАО «Высочайший» не рассматривалось на Комиссии, но по не зависящим от ООО «ТСК «ТОН-М» причинам; в соответствии с требованиями приказа № 566 от 16.10.2017 «О внесении изменений в Порядок, утверждённый приказом № 583», ООО «ТСК «ТОН-М» были представлены в суд согласия недропользователей действующих лицензий в пределах 5-ти километровой зоны, не влияет на изложенные выше выводы.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности ответчика всесторонне изучить ситуацию, чего сделано не было; о том, что ответчик собрал документы поверхностно, ситуацию не изучил, запросы сделал не все, отклоняются апелляционным судом как нормативно необоснованные.

Факт представления согласий указанных лиц при рассмотрении дела в суде первой инстанции не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа, поскольку на момент рассмотрения заявки общества данные согласия Комиссии представлены не были. Законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия.

Кроме того, в силу пункта 1.11 Порядка 583 наличие (отсутствие) указанного согласия имеет значение только в том случае, если существует один действующий недропользователь. Если запрашиваемый участок входит в 5 км зону двух и более участков недр, независимо от вида пользования участков недр, право на эти участки принадлежит разным землепользователям, то запрашиваемый участок возможно предоставить в случае его включения в Перечень объектов, предлагаемых для предоставления в целях геологического изучения за счет собственных средств, что предполагает другой порядок предоставления указанного права.

Довод общества о том, что  участок ПАО «Высочайший» не является разведуемым и разрабатываемым, работы на нем осуществляются только на стадии геологического изучения, по лицензии, выданной указанному лицу, запасы рудного золота не проходили государственной экспертизы, поэтому ограничение на лицензирование в пределах 5км от границ лицензии на такой участок не распространяется, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно подпункту «в» пункта 1.4 Порядка №583 в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого отказа, участки недр предоставляются в пользование субъектам предпринимательской деятельности, соответствующим требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации о недрах к пользователям недр, в том числе для геологического изучения участка недр (за исключением участка недр, указанного в подпункте «б» настоящего пункта), который является сопредельным с участком недр, предоставленным в пользование и содержащим разведываемое и (или) разрабатываемое месторождение полезных ископаемых, при этом границы предоставляемого в пользование участка недр не должны быть удалены более чем на 5 км (для участков недр на твердые полезные ископаемые) или на 20 км (для участков недр на углеводородное сырье) от сопредельной границы участка недр, предоставленного в пользование и содержащего разведываемое и (или) разрабатываемое месторождение полезных ископаемых (далее - фланги разведываемых и (или) разрабатываемых месторождений полезных ископаемых) за счет собственных (в том числе привлеченных) средств пользователей недр (пункт 1.10 настоящего Порядка).

В силу пункта 1.10 указанного Порядка для геологического изучения флангов разведываемых и (или) разрабатываемых месторождений полезных ископаемых предоставляется в пользование участок недр, по которому в государственном балансе запасов полезных ископаемых отсутствуют данные о наличии запасов твердых полезных ископаемых или запасов углеводородного сырья, который не включен в перечень участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование по результатам конкурса или аукциона, границы которого не должны быть удалены более чем на 5 км (для участков недр на твердые полезные ископаемые) или на 20 км (для участков недр на углеводородное сырье) от сопредельной границы участка недр, предоставленного в пользование заявителю и содержащего разведываемое и (или) разрабатываемое месторождение полезных ископаемых.

Не допускается предоставление в пользование участка недр, границы которого расположены на расстоянии менее чем 5 км (для участков недр на твердые полезные ископаемые) или менее чем 20 км (для участков недр на углеводородное сырье) от границы участка недр (за исключением участка недр местного значения), предоставленного в пользование по лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии на геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, заинтересованному лицу, не являющемуся пользователем недр по указанным лицензиям, без согласия данного пользователя недр, который на дату подачи заявки заинтересованного лица не получил право пользования участком недр для геологического изучения флангов разведываемых и (или) разрабатываемых месторождений полезных ископаемых, в случае, если сроки, предусмотренные абзацами восьмым, девятым и десятым настоящего пункта, не истекли.

Сроки подачи заявки на получение права пользования недрами для геологического изучения флангов разведываемых и (или) разрабатываемых месторождений полезных ископаемых составляют:

заявителем, являющимся пользователем недр по лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых, - однократно, не позднее 3 лет с даты государственной регистрации лицензии на пользование недрами;

заявителем, являющимся пользователем недр по совмещенной лицензии на геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, - однократно, не позднее 3 лет с даты утверждения заключения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации по предоставленному в пользование участку недр впервые по лицензии на пользование недрами, независимо от количества случаев перехода права пользования недрами и переоформления указанной лицензии.

Заявитель, который является пользователем недр по лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии на геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, по которым сроки, предусмотренные абзацами восьмым и девятым настоящего пункта, истекли на дату вступления в силу настоящего Порядка, имеет право однократно подать заявку на получение права пользования недрами для геологического изучения флангов разведываемых и (или) разрабатываемых месторождений полезных ископаемых, в течение 3 лет с даты вступления в силу настоящего Порядка.

Следовательно, действующий недропользователь имеет приоритетное право на получение права пользования участком недр в 5км зоне своего участка в целях геологического изучения флангов, если находится в стадии разведки или добычи полезных ископаемых. Если на момент подачи заявки указанные выше сроки истекли или еще не наступили, то согласие действующего лицензиата, в чью 5 км зону входит испрашиваемый участок,  не требуется.

Лицензия ИРК 02686 БР, выданная ОАО «Высочайший» на рудное золото, предоставлена в целях геологического изучения, разведки и добычи, что следует из регистрационного номера самой лицензии согласно Административному регламенту, утвержденному приказом от 29.09.2009 (пункт 32), которым установлено, что вид пользования недрами определяется буквами. Первая буква обозначает вид полезного ископаемого. Буква «Б» - благородные металлы (золото, серебро, платиноиды). Вторая буква обозначает вид работ. Буква «Р»  - одновременно, для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

Согласно ответу Иркутского филиала ФБУ «ТФГИ по СФО» от 23.10.2017 №1262 лицензиат ПАО «Высочайший» проводит работы на этапе геологического изучения земельного участка, государственная экспертиза запасов не проводилась, т.к. этап не завершен.

Вместе с тем, как указывалось выше, в силу пункта 1.11 Прядка №583 участок недр, границы которого расположены на расстоянии менее чем 5 км (для участков недр на твердые полезные ископаемые) или менее чем 20 км (для участков недр на углеводородное сырье) от угловых точек границ нескольких участков недр (за исключением участков недр местного значения), предоставленных в пользование различным пользователям недр, подлежит предоставлению в пользование для целей геологического изучения недр в соответствии с настоящим Порядком только в случае его включения в перечень объектов, предлагаемых для предоставления в пользование в целях геологического изучения за счет собственных (в том числе привлеченных) средств пользователей недр.

Из положений пункта  1.11 Прядка №583 следует, что предусмотренное им ограничение применяется независимо от того, на какой вид пользования недрами право предоставлено.

Таким образом, если запрашиваемый земельный участок входит в 5 км зону двух и более участков недр, независимо от вида пользования участков недр, право на эти участки принадлежит разным пользователям недр, то испрашиваемый участок можно предоставить только в соответствии с иным порядком – через Перечень объектов, предлагаемых для предоставления в пользование в целях геологического изучения за счет собственных средств, в том числе и привлеченных.

По мнению апеллянта, с учетом положений статьи 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик и суд обязаны были руководствоваться Федеральным законом № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с которым максимальный срок от даты поступления заявки до даты выдачи составляет                  45 дней.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Порядок предоставления права пользования участком недр предусматривает оказание государственной услуги.

Организация предоставления государственных и муниципальных услуг предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ, в котором не предусмотрено статей, аналогичных требованиям, установленным статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, данная норма возможна к применению только если правоотношения возникли в соответствии с гражданским законодательством, в том время как рассмотрение заявки на получение права пользования недрами в целях геологического изучения (Порядок № 61, Порядок № 583) является предоставлением государственной услуги, на которые не распространяется действие Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество указало на то, что правоотношения возникли в период действия Порядка № 61 и должны быть закончены в соответствии с действующим порядком на момент возникновения правоотношений, применяя при этом статью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные доводы заявлены обществом при апелляционном обжаловании. Общество полагает, что оспариваемый отказ основан на положениях ненормативного акта, не подлежащего применению, поскольку на момент подачи заявки действовал Порядок, утверждённый Приказом Минприроды России от 15.03.2005 № 61; Порядок, утверждённый приказом Минприроды России от 10.11.2016 № 583, на момент подачи заявки не был издан и не вступил в законную силу.

Апелляционный суд с приведенными доводами не согласен.

Действительно, в силу статьи 4 Гражданского кодекса  Российской Федерации   акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Однако к настоящему спору данные нормы не применимы, поскольку между заявителем и ответчиком на дату вступления в законную силу Порядка № 583 не существовало гражданско-правовых отношений, регулируемых актами гражданского законодательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации   гражданское законодательство определяет    правовое    положение    участников    гражданского    оборота,    основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

При этом в пункте 3 статьи 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации   прямо оговорено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения, связанные с предоставлением государственной услуги, выражающейся в рассмотрении государственным органом заявления субъекта о предоставлении лицензии на право пользования недрами, характеризующейся наличием властных полномочий у одной из сторон, являются по своей природе административно - правовыми отношениями и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  не регулируются.

Тот факт, что общество в своей деятельности преследует цель извлечения прибыли и заключило гражданско-правовые договоры с иными лицами, на природу рассматриваемых правоотношений не влияет.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 №210 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»  установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления).

Действие настоящего Федерального закона распространяется также на деятельность организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 настоящей статьи государственных и муниципальных услуг (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 210).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 2 Федерального закона №210, государственная услуга - это деятельность по реализации функции федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственную услугу.

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу  является  территориальным   органом   исполнительной   власти, осуществляющим функции Федерального агентства по недропользованию по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования.

По общему правилу, действие законов не распространяется на возникшие правоотношения, если это прямо не предусмотрено таким законом. Действительно, Приказом № 583 не предусмотрены специальные переходные положения по вопросу действия Порядка № 61 после утраты его силы, этим же приказом не предусмотрены и положения распространения его действия на возникшие ранее правоотношения. Вместе с тем, при применении данного правила следует учитывать, что к этому моменту правоотношение уже должно сложиться.

В данном случае общество выступило с инициативой возникновения правоотношения по получению права пользования недрами для геологического изучения недр. Началом оказания услуги по предоставлению права пользования участком недр в целях геологического изучение является заявка заинтересованного лица. Но вместе с тем основанием для предоставления государственной услуги является сложный юридический состав. Для возникновения данного правоотношения необходим ряд юридических действий - от заявления до принятия соответствующего решения органом. При этом эти юридические действия совершаются в строго определенном порядке и в предписанное законодательством время. До того момента, как все юридические действия будут совершены, правоотношение не может считаться сформировавшимся и возникшим. Сам факт обращения с заявлением не ведет к возникновению правоотношения, но способствует формированию сложного состава юридического факта. Соответственно, неверно определять применимое законодательство по дате поступления заявления - поскольку при этом не учитывается необходимость совершения иных действий, и на данном этапе правоотношение не может считаться сформировавшимся.

Порядком по рассмотрению заявок на получение права пользования недрами в целях геологического изучения предусмотрено, что заявка подается в Роснедра или в территориальный орган Роснедра (в том числе Центрсибнедра). Заявки и предоставленные документы, рассматриваются Комиссией, созданной приказом Роснедра.

Исходя из понятия государственной услуги, основным принципам ее оказания и полномочий Департамента, порядок рассмотрения заявок на получение права пользования недрами в целях геологического изучение является нормативным правовым актом, описывающим порядок предоставления государственной услуги, которая оказывается Департаментом, как органом, осуществляющим исполнительно-распорядительные полномочия.

Результатом оказания государственной услуги в рассматриваемом случае является принятие органом, наделенным публично - властными полномочиями, ненормативного правового акта, который в свою очередь как раз и может послужить основанием для возникновения гражданско-правовых отношений по поводу использования хозяйствующим субъектом недр, находящихся в федеральной собственности.

Так, статья 8 (пункт 2 часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов, которые предусматривают основания их возникновения, а в силу уже ранее приведенных положений пункта 3 статьи 10.1 Закона о недрах основаниями возникновения права пользования участками недр признается решение Комиссии.

Гражданские права и обязанности заявителя в рассматриваемых отношениях могли возникнуть только после оказания государственной услуги, результатом которой явилось бы принятие положительного решения по заявлению хозяйствующего субъекта, а не с момента, когда подана заявка в государственный орган, потому как с указанного момента никаких порождающих к возникновению права оснований не возникает.

Применительно к настоящему делу такого акта принято не было, гражданские правоотношения между заявителем и административным органом, публично - правовым образованием не возникли; какие - либо иные гражданские права и обязанности заявителя изданием Приказа № 583 не затрагиваются.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Комиссия при рассмотрении заявки общества на получение права пользования недрами на законных основаниях применила нормы действующего законодательства на момент рассмотрения самой заявки.

Отношения по предоставлению государственных и муниципальных могут быть реализованы в ходе действия нескольких Порядков, предусматривающих оказание определенной государственной услуги.

Решение по применению законодательства в данном случае зависит не от даты обращения за получением государственной услуги, а от даты создания правоприменительного (нормативного) акта, который порождает гражданско-правовые отношения, как это предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, гражданско-правовые отношения, которые возникают из акта государственного органа, должны соответствовать действующему законодательству на момент его создания.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, применение порядка оказания государственной услуги, действующего на дату принятия соответствующего решения государственным органом, не свидетельствует о придании обратной силы закону и не нарушает требований Конституции Российской Федерации.

Кроме того, приказом № 583 не предусмотрены специальные переходные положения по вопросу действия Порядка № 61 после утраты его силы, в связи с чем, правоотношения, возникшие до 10.01.2017, не могут быть рассмотрены без учета вновь установленных требований Приказа № 583.

ООО «Тон-М» при обосновании своей позиции ссылается на статью 7 Закона о недрах, и считает, что указанной нормой предусмотрено, что в рамках геологического отвода могут одновременно проводить работы несколько пользователей недр.

Однако ссылка на статью 7 Закона о недрах является несостоятельной, так как указанная норма  предусматривает порядок работы уже с участками недр, на которые предоставлено право пользования, строго в отведенных границах.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что основание, указанное ответчиком в качестве отказа в предоставлении участков недр, соответствует действующему на момент принятия решения законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Решение административным органом принято в рамках действующей на момент его принятия процедуры и с соблюдением предусмотренных на момент вынесения решения ограничений для применении упрощенного порядка предоставления права пользования недрами.

Правомерность применения административным органом при оказании государственной (муниципальной) услуги порядка (регламента), действующего на дату принятия соответствующего решения (оказания услуги), подтверждается судебной практикой, в том числе, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу № А33-25612/2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2016 по делу №А56-57189/2015.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, что само по себе принятие заявителем каких - либо мер, направленных на получение права пользования недрами, и факт изменения законодательства до получения желаемого результата не влечет автоматического признания за хозяйствующим субъектом не возникшего права, не свидетельствует о необходимости применения административным органом норм, утративших силу, в том числе в ущерб имущественным интересам иных лиц. По мнению суда, возникновение таких обстоятельств укладывается в понятие «предпринимательских рисков» соответствующего хозяйствующего субъекта.

При этом ссылка заявителя на позицию относительно необходимости применения законодательства, действовавшего на момент подачи заявки, а не на момент принятия решения государственным органом, отраженную в судебной практике по вопросам государственной регистрации права собственности, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что решение вынесено с существенным нарушением:  Комиссия приняла решение об отказе в получении права пользования участком недр, основываясь на пункте Порядка, устанавливающем положения об отказе в приёме заявки, а не на положениях об отказе в выдаче разрешения на право пользования недрами; ответчиком заявка общества в течение 5 дней не была возвращена заявителю, соответственно, заявка была принята ответчиком, ответчик не усмотрел нарушений в поданной заявке; в Законе о недрах нет указания на то, что рассматривать основания в приёме заявки должна Комиссия, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что заявка ООО «ТСК «Тон-М» была рассмотрена  Комиссией 30.03.2017 и в связи с наличием обстоятельств, ограничивающих законодательно предоставление права по указанной заявке, было принято решение об отказе в удовлетворении заявки общества. Оспариваемым решением обществу отказано в получении права пользования участком недр с целью геологического изучения (поиски и оценка) за счет собственных средств месторождений рудного золота на участке «Кудули», расположенном на территории Бодайбинского района Иркутской области. При этом в отказе Департамента, изложенном в письме исх. № 905/ЦС-10-13 от 12.04.2017, отсутствует указание на непринятие заявки общества к рассмотрению.

Отказ мотивирован ссылкой на подпункт 1 пункта 4.7 Порядка №583.

Согласно указанному подпункту Комиссия отказывает в приеме заявки в случае, если заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований.

В соответствии с пунктом 4.6 Порядка №583 Комиссия в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня поступления заявки, документов и сведений, запрошенных в соответствии с пунктом 4.5 настоящего Порядка, осуществляет проверку заявки на наличие (отсутствие) оснований для отказа, предусмотренных пунктом 4.7 настоящего Порядка, а также рассматривает представленные материалы на предмет их соответствия основным задачам и условиям проведения работ по геологическому изучению участка недр, в том числе в части обоснования границ участка недр, а также требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации о недрах к пользователям недр. По итогам рассмотрения представленных документов и сведений Комиссия принимает решение об удовлетворении заявки, указанной в пункте 4.1 настоящего Порядка, и предоставлении заявителю права пользования участком недр или об отказе в удовлетворении заявки, указанной в пункте 4.1 настоящего Порядка.

Следовательно, из буквального толкования приведенных положений Порядка №583 следует, что принятие решения об удовлетворении (отказе в удовлетворении) заявки относится к полномочиям Комиссии, и одним из оснований для отказа в удовлетворении заявки является выявление Комиссией на стадии рассмотрения заявки обстоятельств, которые предусмотрены в качестве оснований  для отказа в приеме заявки.

Ссылка апеллянта на Приказ №566 от 16.10.2017 не имеет правового значения, поскольку, как указывалось выше, суд оценивает законность оспариваемого ненормативного правового акта на момент его вынесения. Данный приказ принят после вынесения оспариваемого отказа, вступил в силу с 10.12.2017,  и не содержит положений, предусматривающих возможность его применения к отношениям, возникшим до его принятия.

С учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

В качестве восстановительной меры заявитель просил суд обязать Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу устранить нарушения прав и законных интересов путем обязания Комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр удовлетворить заявку общества с ограниченной ответственностью   «Торгово-строительная   компания   «ТОН-М»   на   получение   права пользования участком недр с целью геологического изучения (поиски и оценка) за счет собственных средств месторождений рудного золота на участке «Кудули».

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя возникает только в случае признания соответствующего обжалованного решение (действия, бездействия) государственного органа незаконным.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении основного требования, апелляционный суд считает, что основания для применения восстановительной меры в данном случае у суда первой инстанции также отсутствовали.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «ТОН-М».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2017 года по делу № А33-11527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова