АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4735/2017

16 ноября 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Стоун»

к  ООО «ГеоСтройМаркет»

о  взыскании убытков в сумме 434.120,99 рублей, неустойки в сумме 20.330 рублей и судебных издержек в сумме 40.000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 -доверенность от 03.04.2017, ФИО3- доверенность от 4.12.2017 года

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к  ООО «ГеоСтройМаркет» (далее – Ответчик) о взыскании убытков в сумме 434.120,99 рублей, неустойки в сумме 20.330 рублей обратилось ООО «Стоун»  (далее - истец).

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования,  заявив отказ от взыскания неустойки и в сумме 20.330 рублей.

Исковые требования истца состоят в следующем. 

8 августа 2016 г. между ООО «ГеоСтройМаркет» (подрядчик) и ООО «Стоун» (заказчик) был заключен Договор подряда,  согласно которому ответчик обязался выполнить работы по гидроизоляции противопожарного пруда из геомембраны на объекте «Противипожарный водоем».

Дата начала работ -15 августа 2016. Срок проведения работ - пять дней.

«27» августа 2016 г. работы были приняты Заказчиком в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ.

Водоем был наполнен водой.

Однако 19 сентября 2016 г. Заказчиком было установлено, что уровень воды в противопожарном водоеме резко упал, т.е. противопожарный водоем не выполняет своего целевого назначения.

Истец незамедлительно уведомил об этом подрядчика и 19.04.2017 года в совместном акте стороны зафиксировали факт нарушения гидроизоляции противопожарного водоема. В акте стороны указали, что на дне резервуара рядом со сливной трубой  имеется деформация мембраны, которая является, предположительно, причиной ухода воды.

Ответчику неоднократно направлялись требования по устранению недостатков.

Согласно имеющимся в материалах дела письмам ООО «ГеоСтройМаркет» от 18.01.2017, от 17:04.2017, от 28.04.2017 ответчиком не оспаривается факт нарушения гидроизоляции («ухода» воды). Более того, согласно акту визуального осмотра от 19.04.2017 были выявлены причины нарушения гидроизоляции, что также подтверждается и письмом ООО «ГеоСтройМаркет» от 28.04.2017 в котором указано, что при составлении комиссионного акта было установлено повреждение гидроизоляции на дне водоема в районе водопроводной трубы, однако не представилось возможным установить характер данного повреждения.  Из чего следует, что ответчиком не оспаривается сам факт наличия протечки и нарушения гидроизоляции.

  В связи с тем, что ответчиком так и не предпринято мер к устранению недостатков, Истец, отказался от исполнения договора 05.05.2017 года, и потребовал возмещения причиненных убытков - 203 307.09 руб, стоимость работ по Договору Подряда, а также 230813,9 - расходы на материалы для строительства «Противопожарного водоема» (претензия исх.22 от 05.05.2017г. направлена в адрес ответчика 10.05.2017. получена Ответчиком). Ответчик данное требование не удовлетворил, денежные средства до настоящего момента не перечислил.

Истец для установления причин ухода воды из противопожарного пруда, выявления недостатков выполненных работ и способа их устранения обратился в специализированную организацию - ООО «Промстрой»,  который выдал Техническое заключение в 2017 году. Заключением было установлено, что «пруд имеет дефекты в виде многочисленных протечек в местах стыка листов геомемебраны , прорыва материала геомембраны в следствии её недостаточного натяжения. 

Устранение недостатков возможно только путем  замены гидроизоляционного слоя с обеспечением надлежащей стыковки и натяжения».

 

Ответчик с заявленными исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, как и с техническим заключением. Ответчик указал, что при приемки выполненных работ никаких замечаний по качеству не было. В силу пункта 8.4 Договора наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом Истца и Ответчика.

Согласно Акту осмотра Объекта от 19.04.2017,  подписанному представителями сторон, наличие дефектов, ухудшающих его гидроизоляцию не выявлено. Однако произвести осмотр всего Объекта не представилось возможным, поскольку он не был полностью осушен.

Ответчик полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что нарушение гидроизоляции Объекта возникло по вине Ответчика.

В связи с тем, что  ответчик считает, что работы им были выполнены качественно, ответчик заявил ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы по определению причин нарушения герметизации  и недостатков выполненных работ.

    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.. Дело рассматривается без участия представителя ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

8.08.2016 года между ООО «Стоун» (заказчиком) и ООО «ГеоСтройМаркет» (подрядчиком) был заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик  принимает на себя обязательства в соответствии с проектной документацией либо техническим заданием, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, собственными или привлеченными силами выполнить работы по гидроизоляции из геомембраны на объекте:

«Противопоржарный водоем», на объекте: Аптечный склад, расположенный по адресу: Ивановская область. 

<

...>.

27 августа 2016 года работы были приняты заказчиком, подписан акт приемки.  Водоем заказчиком был заполнен водой, но через некоторое время, как пояснил истец, практически сразу, вода из водоема стала постепенно уходить, что свидетельствовало об отсутствии гидроизоляции водоема.

Ответчик письмом был вызван на объект для фиксации недостатков, которые привели к нарушению герметизации противопожарного пруда. 19.04.2017 года между истцом и ответчиком был составлен Акт визуального осмотра, согласно которому на дне резервуара рядом со сливной трубой наблюдается деформация мембраны, которая и является, предположительно, причиной ухода воды. Разрыв мембраны под сливной трубой. 

В Акте также стороны отразили, что  выявить характер деформаций не возможно, так как в водоеме вода высотой 40 см.

      Ответчик по требованию истца устранять недостатки отказался, указав, что не имеется доказательств его вины в том,  что пруд разгерметизирован. Ответчик указал,  что возможно произошло повреждение геомембраны в результате механического воздействия, т.е. эксплуатационных повреждений, не связанных с выполняемыми им работами.

           Истец представил в материалы дела Техническое заключение ООО «Промстрой» по результатам обследования противопожарного пруда для аптечного склада с фотоматериалами.

Согласно данному Техническому заключению, пруд имеет дефекты в виде многочисленных протечек в местах стыков листов геомембраны (не качественные стыковки листов геомембраны между собой), прорывы материала геомембраныв следствие её недостаточного натяжения. В заключении сделан вывод о способах устранения дефекта – замена гидроизоляционного слоя с обеспечением надлежащей стыковки  и натяжения.  

    Ответчик не согласился с Техническим заключением и заявил ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы по определению причин нарушения гидроизоляции и способов и стоимости устранения недостатков.

Определением суда от 13.02.2018 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением независимой судебной экспертизы. Суд обязал ответчика выполнить работы по осушению пруда для проведения экспертизы. (мероприятия по откачке воды).

    В связи с погодными условиями (снег) и по ходатайству эксперта, суд продлевал проведение экспертизы. В мае месяце эксперт повторно вышел на объект, но было установлено, что высота воды в пруду около 50 см., грязь и ил, что не позволяет обследовать дно. Эксперт настаивал на осушении водоема и предоставлении дополнительных материалов. Ответчик возражал в отношении условия по осушению водоема именно ответчиком, указав,  что пруд находится на территории истца и является его собственностью.   Суд в определении о продлении срока проведения экспертизы возложил обязанность по осушению пруда на истца и ответчика.

     Согласно сообщению эксперта, стороны так и не выполнили обязанность по осушению пруда, проведение экспертизы без осушения не представляется возможным, в связи с чем суд возобновил производство по делу. Стороны отказались выполнять работы по осушению и очистке пруда, в связи с чем производство экспертизы было прекращено, спор рассмотрен на основании имеющихся доказательств. 

Исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства, суд      считает уточненные исковые требования  истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела,  целью выполняемых подрядчиком работ было обеспечить гидроизоляцию противопожарного пруда, т.е.  вода, заливаемая в искусственный водоем,  за счет выстилаемой подрядчиком гидромембраны,  не должна уходить. Работы были завершены в конце августа, после залива в начале сентября заказчиком пруда водой,  вода начала уходить и в сентябре её уровень составил только 40 см.

   Нормами статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, истец незамедлительно обратился к подрядчику, указав на возникшие недостатки.  Ответчик не согласился с тем, что недостатки возникли по его вине, работы по их устранению не производил.

В связи с тем, что невозможно использовать противопожарный водоем по его целевому назначению, заказчик 5.05.2017 года отказался от договора и потребовал от подрядчика возмещения убытков, которые состоят из стоимости материалов 230813,90 рублей и стоимости выполненных и оплаченных работ  203.307,09 рублей.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, в том числе,  потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  Подрядчик отказался устранять недостатки, указав, что они возникли не по его вине.

Требования по устранению выявленных недостатков заявлены подрядчику истцом в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ,  если недостатки в разумный срок не были устранены или являются существенными и неустранимыми,  заказчик вправе отказаться от договора и потребовать  от подрядчика возмещения причиненных убытков.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из указанной нормы, вина подрядчика в недостатках выполненных работ, презюмируется, если  подрядчиком не будет доказано обратного.

Целью выполнения работ по договору являлась гидроизоляция противопожарного водоема – т.е. должен быть уложен   геоматериал, обеспечивающий полную герметичность стенок пруда, не позволяющий уходу налитой в водоем воды. Цель договора достигнута не была – вода фактически сразу стала уходить, что свидетельствовало об отсутствии герметичности.   Подрядчиком не представлено доказательств того, что недостатки вызваны нарушением эксплуатации объекта или возникли в результате нормального износа. Исходя из принципа презумпции виновности подрядчика, ответственность подрядчика в данном случае презюмируется, если им не доказано обратного. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено техническое заключение специалиста, которым вина подрядчика установлена – прорывы материала геомембраны в следствии её недостаточного натяжения,  некачественные стыковки листов геомембраны между собой.  Эксперт также указал,  что способом устранения данных недостатков является исключительно замена гидроизоляционного слоя на новый и выполнение работ вновь с обеспечением надлежащей стыковки и натяжения.

В связи с чем, истец правомерно определил стоимость убытков как понесенные им расходы на приобретенный материал и стоимость выполненных ответчиком работ.

Таким образом, истцом доказаны убытки и их размер, судом установлено нарушение со стороны  ООО «ГеоСтройМаркет» условий Договора ( вина презюмируется в силу закона, обратного ответчиком не доказано).              Причинно-следственная связь в данном случае состоит в том, что именно ненадлежащее исполнение условий Договора со стороны  подрядчика привело к возникновению реального ущерба в сумме 434.120,99 рублей.

Именно ответчиком было заявлено ходатайство о назначении независимой экспертизы по определению причин нарушения герметичности противопожарного пруда. 

В связи с тем, что сторонами не было исполнено требование эксперта по осушению и очистке пруда, производство экспертизы не представилось возможным, производство по делу судом было возобновлено, проведение судебной экспертизы прекращено. Судом в силу статьи 65 АПК РФ решение принималось на основании имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании убытков в сумме 434.120,99 рублей  законными и обоснованными.

В силу статьи 110 АПК РФ истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40.000 рублей. Согласно условий Договора об оказании юридических услуг, указанная сумма состоит из досудебной подготовки, подготовки искового заявления и участия в одном судебном заседании.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал на чрезмерность заявленных судебных расходов  за оказанные в рамках договора услуги, просил суд снизить до разумных пределов.

     В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.     Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

     В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов. Продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.     В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исключение составляет только те случаи, когда судом усматривается явная чрезмерность (неразумность) судебных расходов.Ответчиком заявлено о чрезмерности.

Суд, оценив разумность заявленных судебных расходов, считает разумными и подлежащими удовлетворению требования на сумму 20.000 рублей: изучение материалов дела и направление претензии -10.000 рублей, подготовка и направление иска – 5000 рублей,  участие в первом судебном заседании – 5000 рублей.

Кроме того, экспертом заявлено о взыскании в его пользу расходов в сумме 8000 рублей при назначенной им сумме экспертизы в 30.000 рублей. Эксперт указал, что экспертиза не была проведена по вине сторон, которые не обеспечили подготовку пруда для экспертного осмотра. Тем не менее,  им были произведены расходы на подготовку к проведению экспертизы, производился выезд на объект со сторонами, почтовые расходы. Суд, с учетом того, что Определением суда  обязанность по очистке пруда была возложена как на истца, так и на ответчика, которые указанной обязанности не исполнили,  указанные расходы эксперта в сумме 8000 рублей возлагает на обе стороны по 4000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком на депозит суда перечислено 30.000 рублей, 8000 из которых суд перечисляет эксперту, сумма 4000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования истца удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «ГЕОСТРОЙМАРКЕТ» (адрес : 603081,  

<

...>/3, ОГРН 

<

***> , дата регистрации 12.02.2016) в пользу ООО «СТОУН» ( адрес: 153051,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>,  дата регистрации 30.12.2009):

-  434120,99  рублей убытков,

- 20000 рублей судебных издержек,

- 11682,42 рубля расходов по государственной пошлине.

3. Взыскать с ООО «Стоун» в пользу ООО «ГЕОСТРОЙМАРКЕТ» 4000 рублей расходов по экспертизе..

    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.     Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СУДЬЯ                                 Т.Е. ТОРГОВА