АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А46-10087/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Жирных О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назеняном С.С. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» ФИО2 на определение  от 14.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.)  и постановление от 28.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу № А46-10087/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению акционерного общества «Транснефть - Западная Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО2.

При содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в судебном заседании приняли участие: ФИО2; представитель акционерного общества «Транснефть – Западная Сибирь» -ФИО3 по доверенности от 03.12.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника», должника) акционерное общество «Транснефть - Западная Сибирь» (далее – кредитор, АО «ТНЗС») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Стройтехника» ФИО2 (далее – управляющий), выразившихся в непредставлении АО «ТНЗС» выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований АО «ТНЗС», а также в проведении сальдирования взаимных обязательств и исключении из реестра текущих обязательств ООО «Стройтехника» требований АО «ТНЗС» в размере 3 343 342,77 руб., возникших в рамках исполнения контракта от 14.11.2016 № 55-17/ТЗС-16 (далее - контракт № 55).

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил восстановить в реестре текущих обязательств ООО «Стройтехника» требование АО «ТНЗС» в размере 3 343 342,77 руб., возникшее в рамках исполнения контракта № 55.

Определением от 14.10.2021 Арбитражного суда Омской области жалоба удовлетворена частично, признано незаконным действие управляющего по проведению сальдирования взаимных обязательств и исключению из реестра текущих обязательств должника требований АО «ТНЗС» в размере 3 343 342,77 руб., возникших в рамках исполнения контракта № 55. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением от 28.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 14.10.2021 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами управляющий обратился с кассационной жалобой в части признания его действий незаконными.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает на следующее:

заявитель не доказал, что действия управляющего повлекли нарушение его прав и законных интересов либо причинили ему убытки, что является обязательным условием для удовлетворения жалобы;

жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы;

фактически между кредитором и управляющим возникли разногласия относительно порядка погашения текущих обязательств должника, указанные разногласия возникли после рассмотрения судом иска ООО «Стройтехника» к АО «ТНЗС»;

на дату вынесения определения судом первой инстанцией задолженность восстановлена в реестре текущих платежей ООО «Стройтехника», разногласия разрешены;

в данном конкретном случае удовлетворение судом жалобы фактически не достигает своей цели (восстановление прав подателя жалобы), поскольку эти права уже  восстановлены;

даже если бы требования названного кредитора не были исключены из реестра текущих платежей, в любом случае, исходя из календарной очередности погашения, они и не были бы погашены в период с 24.06.2021 (дата направления уведомления управляющего в АО «ТНЗС» об исключении требований) по 14.09.2021 (дата направления уведомления управляющего в АО «ТНЗС» о восстановлении обязательств должника).

В судебном заседании управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда кассационной инстанции, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводами.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 20.05.2021 по делу № А46-13036/2020, судом исследовались вопросы исполнения сторонами обязательств по возврату стоимости гарантийного удержания, в том числе по контракту № 55; установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Стройтехника» обязательств, выразившихся в неустранении подрядчиком дефектов выполненных работ в гарантийный период (претензионное требование от 06.11.2018 № ТЗС-01-22-21/34240 на сумму 590 146,32 руб.). Кроме того, учтены обстоятельства погашения денежной задолженности в период с 02.02.2018 по 28.02.2019 на основании писем ООО «Стройтехника», в том числе по контракту № 55 на сумму 15 145 966,43 руб. (платежные поручения от 19.02.2018 № 30588, от 28.09.2018 № 304850, № 304851, № 304852, № 304853, № 304854, от 28.02.2019 № 307964, № 307965). Как установил суд, на дату подписания дополнительного соглашения № 8 от 11.02.2019 к контракту № 55, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 157 378 014,50 руб., в связи с чем с указанной суммы фактически выполненных работ заказчик был вправе удержать в соответствии с контрактом 5 процентов в качестве гарантийного обеспечения; заказчик произвел выплату аванса по вышеуказанному контракту в размере 36 725 000 руб. и оплату за выполненные работы (ежемесячные платежи) в общей сумме 133 257 407,04 руб.; таким образом, сумма произведенной заказчиком переплаты составила 12 604 392,54 руб. В связи с указанными обстоятельства признаны судом несостоятельными доводы истца об удержании ответчиком денежных средств в результате частичной оплаты выполненных подрядчиком работ по контракту № 55. Также судом установлено, что подрядчиком не в полном объеме исполнены обязательства по возврату неиспользованных остатков давальческих материалов и оплате начисленных пени на общую сумму 4 417 945,53 руб., в том числе по контракту № 55 – 4 387 203,09 руб., из которых стоимость материалов - 3 983 658,75 руб., пени (штрафы) - 403 544,34 руб. С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для сальдирования обязательств по каждому из заявленных истцом контрактов, в результате чего констатировал наличие задолженности истца по контракту № 55 (73 338 713,29 - 4 387 203, 41 – 36 725 000).

Вместе с тем, исправляя определением от 13.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13036/2020 опечатку в постановлении от 20.05.2021, суд указал, что приведенная в постановлении расшифровка задолженности истца по контракту № 55 очевидно не соответствует тем обстоятельствам, что установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и изучении материалов дела; учитывая установленную судом по контракту № 55 сумму переплаты (12 604 392,54 руб.), стоимость невозвращенных давальческих материалов (4 387 203,09 руб.) и ненадлежащее исполнение подрядчиком контрактных обязательств, выразившиеся в неустранении подрядчиком дефектов выполненных работ в гарантийный период (претензионное требование от 06.11.2018 № ТЗС-01-22-21/34240 на сумму 590 146,32 руб.), надлежащая расшифровка задолженности истца по контракту № 55: 12 604 392,54 + 4 387 203,09 + 590 146,32.

Как указала ФИО2, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для сальдирования обязательств по каждому из заявленных истцом контрактов и констатируя по  результатам сальдирования наличие задолженности истца по контракту № 55- 16/ТЗС-16 (7 338 713,29 – 4 387 203, 41 – 36 725 000). Настоящее осуществление сальдирования взаимных обязательств является основанием для внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехника», куда частично включена задолженность перед ответчиком, являющаяся предметом сальдирования по настоящему спору.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым действием прав и законных интересов кредиторов.

В настоящем случае управляющему вменяется совершение действий, основанныхна вступившем в законную силу судебном акте при наличии в нем описки, впоследствии самим судом и исправленной.

Между тем, учитывая принцип общеобязательности судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ), у управляющего отсутствовали основания отступать от допущенных судом расчетов при проведении сальдирования, в связи с чем выводы судов о незаконности его действий ошибочны.

Кроме того, судами необоснованно не принято во внимание последующее поведение управляющего, выразившееся в незамедлительном восстановлении требования кредитора в реестре и не нарушении календарной очередности погашения требований.

Тем самым негативные последствия противоправного поведения были своевременно устранены самим управляющим, вследствие чего имущественные интересы кредитора не пострадали.

При изложенных обстоятельствах определение и постановление подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, как принятые с нарушением норм материального права. На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа принял по данному обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10087/2017 в обжалуемой части отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о признании незаконным действие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» – ФИО2 по проведению сальдирования взаимных обязательств и исключению из реестра текущих обязательств общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» требований акционерного общества «Транснефть - Западная Сибирь» в размере 3 343 342,77 рублей, возникших в рамках исполнения контракта 55-17/ТЗС-16 от 14.11.2016, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                           О.В. Жирных

 

ФИО1