АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года

Дело №

А56-36999/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью фирмы «Прок-Тор» ФИО1 (доверенность от 01.04.2022 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 05.12.2022 № 17-11/035792), 

рассмотрев 31.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Прок-Тор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А56-36999/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) фирма «Прок-Тор», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 59, корп. 1, лит. Б, пом. 13Н, офис 110, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу, адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 25.10.2021 № 24/5973.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, адрес: 150000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Инспекция № 5).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2022, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.06.2022 и постановление от 01.11.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

Как указывает податель кассационной жалобы, Инспекция не раскрыла причин, по которым Инспекция № 5 проявила интерес к документам налогоплательщика, зарегистрированного в ином субъекте Российской Федерации; суды не установили наличия у Инспекции № 5 правовых оснований для истребования документов у Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение от 16.06.2022 и постановление от 01.11.2022 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Инспекция № 5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Инспекция № 5 вне связи с проведением налоговой проверки 21.01.2021 направила поручение № 14-23/04/436, в котором поручила Инспекции истребовать у Общества касающиеся деятельности  ООО «СТГ» счета-фактуры за III квартал 2019 года (от 04.07.2019 № 50, от 18.07.2019 № А1, от 26.07.2019 № 54, от 14.08.2019 № 57, от 30.08.2019 № А2, от 31.08.2019 № 60, от 18.09.2019 № 65), договор с приложениями, изменениями и дополнительными соглашениями, в том числе к перечисленным счетам-фактурам; товарные накладные; счета; документы, подтверждающие поставку товара, в том числе по перечисленным счетам-фактурам; доверенности на доставку товара; акты приемки-сдачи работ (услуг) к названным счетам-фактурам; заявки на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг; договоры с подрядчиками и (или) иными лицами, которые были привлечены в рамках исполнения договоров, в том числе в соответствии с указанными счетами-фактурами; акты сверки расчетов с контрагентом, о зачете взаимных требований (взаимозачете) за III квартал 2019 года.

Инспекция № 5 поручила Инспекции истребовать у Общества также документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагента; сведения об источнике информации о контрагенте; номера телефонов и адрес электронной почты, по которым осуществлялось взаимодействие с контрагентом;  фамилии, имена и отчества сотрудников контрагента, с которыми происходило общение при заключении и исполнении договоров; фактический адрес контрагента, на который осуществлялась отправка почтовой корреспонденции.

Инспекция 25.01.2021 выставила Обществу требование № 24/1064 о направлении в течение десяти дней с даты получения требования перечисленных документов и информации, которое 02.02.2021 было получено Обществом по телекоммуникационным каналам связи.

Письмом от 05.02.2021 Общество отказало Инспекции в исполнении требования от 25.01.2021 № 24/1064, просило привести требование в соответствие с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ): указать конкретные мероприятия налогового контроля, проводившиеся Инспекцией № 5, к которой не имеют отношения Общество и ООО «СТГ»; обосновать возникновение необходимости в представлении документов, перечисленных в требовании; указать данные конкретной сделки, по которой истребованы документы.

В связи с неисполнением Обществом требования от 25.01.2021 № 24/1064 Инспекция в порядке пункта 1 статьи 101.4 НК РФ 01.09.2021 составила акт № 24/15195 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), а 25.10.2021 вынесла решение № 24/5973 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 16.02.2022 № 16-15/08117@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 25.10.2021 № 24/5973 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 25.10.2021 № 24/5973, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого суды первой и апелляционной инстанций отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 указанной статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией) (абзац второй пункта 5 статьи 93.1 НК РФ).

В пункте 1 статьи 129.1 НК РФ установлена ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 указанного Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

Суды двух инстанций правомерно отметили, что по смыслу пункта 2 статьи 93.1 НК РФ документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки у участников сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Суды двух инстанций обоснованно указали, что спорное требование Инспекции позволяет идентифицировать лицо, деятельности которого касаются истребованные документы, а также указывает, какие конкретно документы и информацию, за какой период Общество обязано было представить Инспекции.

При этом как в требовании от 25.01.2021 № 24/1064, так и в поручении от 21.01.2021 № 14-23/04/436 содержатся реквизиты счетов-фактур (даты, номера), перечень иных документов, имеющих отношение к соответствующим счетам-фактурам.

Суды установили, что требование от 25.01.2021 № 24/1064 соответствует статье 93.1 НК РФ, форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Неуказание в требовании конкретного мероприятия налогового контроля, как верно отметили суды, не свидетельствует о недействительности требования и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ.

Поскольку в нарушение пункта 5 статьи 93.1 НК РФ Общество не представило истребованных документов (информации) в установленный срок и не сообщило о том, что не располагает этими документами (информацией), суды пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А56-36999/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Прок-Тор» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая