АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4487/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «СитиГруп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173025, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173003, 

<

...>)

о взыскании 89 522 руб.

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по дов-ти от 05.04.2021;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.07.2023 № 66;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СитиГруп»  (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 89 522 руб. - компенсации стоимости ремонта насосного оборудования и трубопроводов и 3 581 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 31.07.2023 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

В установленные судом сроки ответчик представил в суд письменные возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых с заявленными требованиями не согласился и указал, что содержание и эксплуатацию трубопровода и насоса, расположенных в пристройке к жилому дому и обеспечивающих надлежащее давление при подаче холодной воды в МКД, не должно обеспечивать Предприятие, поскольку они не переданы в хозяйственное ведение МУП «Новгородский водоканал»  и находятся в эксплуатационной ответственности Общества.

Истец представил письменные пояснения по делу, в которых не возражал против рассмотрения дела в общем порядке.

Представленные сторонами отзыв и пояснения приобщены судом к материалам дела.

Определением от 27.09.2023 суд в соответствии с части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 22.11.2023 суд удовлетворил ходатайство истца и отложил рассмотрения дела на 15 января 2024 года на 10 час. 00 мин.

До судебного заседания истец представил в суд дополнительные пояснения по делу и копию корректировки рабочих чертежей двух 9-ти этажных домов (площадка- Новгород, микрорайон № 6, пр.Мира), подготовленных проектным институтом «Новгородгражданпроект».

Ответчик представил дополнительный отзыв на иск от 11.01.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, просила приобщить к материалам дела копию топографической съемки 1978 г.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 АПК РФ до 17 января 2024 года до 16 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До  судебного заседания истец представил в суд в электронном виде ходатайство о приобщении доказательств –  дополнительных документов, подтверждающих факт оплаты произведенных  ремонтных работ и приобретения нового оборудования, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по спору.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол № 3 от 15.02.2016) и договора управления многоквартирным домом от 01.03.2016 Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.84-88).

Предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, в том числе в многоквартирный дом (далее – МКД), находящийся под управлением истца.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2918 от 01.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 по вышеуказанному МКД) подписан сторонами с протоколом разногласий, которые не урегулированы до настоящего времени, в том числе в части согласования границ балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям (л.д.37-58).

26.08.2022 в пристройке к многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, в которой расположен насос для повышения давления воды, произошла утечка холодной воды на тройнике транзитного трубопровода, ведущего к дому № 27 корп. 4 и дому № 27 корп.3 по проспекту Мира.

Факт утечки холодной воды зафиксирован Обществом в журнале регистрации обращений (л.д.10 об.)

Истец обратился к ответчику с заявкой от 26.08.2022 № 2488-сг о закрытии подачи холодного водоснабжения на МКД по адресу: пр.Мира, д.27 корп.3,  в связи с утечкой на вводе (л.д.33).

По заявке Общества ответчик 27.08.2022 выполнил аварийный ремонт на сети водоснабжения путем установки муфты, что подтверждается карточкой учета выполняемых работ 304929 (л.д.30).

В результате аварии произошло затопление пристроенного к дому нежилого помещения насосной, и вышел из строя повысительный насос, необходимый для нужд МКД № 27 корп.3 по пр.Мира.

В целях устранения последствий аварии и обеспечения населения коммунальным ресурсом (холодной водой) надлежащего качества Общество заключило с ИП ФИО3 (исполнитель)  договор подряда № 21 от 15.10.2022 на выполнение работ по ремонту трубопроводов обвязки насоса холодного водоснабжения в МКД по вышеуказанному адресу стоимостью 56 662 руб., а также приобрело новый частотный преобразователь TDM ПЧ-01Т50 380В 1,50кВт стоимостью 16 950 руб., оплатило работы по профилактике  насоса импортного 1,5кВт стоимостью 5400 руб. и срочному ремонту статора насоса импортного 1,5кВт стоимостью 10600 руб. (л.д.11-18).

Общая стоимость расходов, связанных с ремонтом и заменой оборудования и трубопроводов, составила  89 522 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что примыкающее к МКД здание не является его частью, утечка произошла не в зоне ответственности управляющей организации, следовательно, расходы, понесенные на ремонт насоса и трубопроводов, подлежат возмещению за счет средств организации водопроводно-канализационного хозяйства, Общество направило в адрес Предприятия претензию от 15.02.2023 № 2902-сг, в которой предлагало в срок до 20.03.2023 возместить расходы по ремонту насоса в размере 88 972 руб. (л.д.19).

В ответе на данную претензию ответчик указал, что транзитный трубопровод холодного водоснабжения по вышеуказанному адресу не находится в хозяйственном ведении Предприятия, в связи с чем требования Общества  являются необоснованными.

Повторная претензия от 29.06.2023 № 3236-сг на сумму 89 552 руб. также была оставлена Предприятием без удовлетворения (л.д.20-21), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что авария произошла на участке трубопровода, который находится в эксплуатационной ответственности Предприятия, поскольку  внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Поскольку утечка произошла за внешней стеной МКД, то Общество не может быть признано виновным в ненадлежащем содержании такой сети. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены дома без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что транзитный водопровод холодного водоснабжения не находится в хозяйственном ведении Предприятия, что подтверждается актом 1978 г., согласно которому Предприятию были переданы действующие водопроводные сети до ввода в насосную дома № 16 (пр.Мира, 27, корп.3). Пристроенная к МКД насосная станция является принадлежностью данного дома, так как она создана при его строительстве для обеспечения подъема воды выше пятого этажа. Данное имущество ответчику на праве собственности или ином вещном праве для обслуживания не передавалось, следовательно, ответчик не является владельцем транзитного трубопровода, в том числе тройника, на котором произошла утечка, и не должен нести расходы, связанные с содержанием этого имущества  (л.д.28-29).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что обстоятельства аварии, а именно факт утечки холодной воды на тройнике транзитного трубопровода, произошедшей 26.08.2022, и  затопления помещения, в котором расположен повысительный насос, необходимый для нужд МКД по адресу: 

<

...>, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Размер ущерба подтвержден истцом представленными в материалы дела  актом о приемке выполненных работ от 21.10.2022 по форме КС-2 на сумму 56 662 руб. по договору подряда; платежными поручениями № 813 от 30.12.2022 на сумму 40 000 руб. (частичная оплата работ по договору подряда), № 570 от 06.09.2022 на сумму 10 600 руб. и № 664 от 26.10.2022 на сумму 5400 руб. (ремонт статора насоса и профилактика насоса), № 675 от 28.10.2022 (оплата 16950 руб. за частотный преобразователь), товарными накладными и выставленными счетами (л.д..11-18, 125-130).

Спор возник в связи с наличием между сторонами разногласий по вопросу, связанному с определением границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям, и, соответственно, определения лица, которое должно  нести расходы, связанные с содержанием участка водопроводной сети, на котором произошла утечка.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что изложенные истцом доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3. статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпункта «д» пункта 2 Правил № 491 санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Согласно пункту 4.1 СНиП 2.04.01-85* «Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий» в редакции изменений, утвержденных постановлением Минстроя России от 11.07.1996 № 18-46, системы внутреннего водопровода (в том числе хозяйственно-питьевого) включают: вводы в здания, водомерные узлы, разводящую сеть, стояки, подводки к санитарным приборами технологическим установкам, водораздорную, смесительную, запорную и регулирующую арматуру. В зависимости от местных условий и технологии производства в систему внутреннего водопровода надлежит включать насосные установки и запасные и регулирующие емкости, присоединенные к системе внутреннего водопровода.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003  № 170 (далее – Правила № 170), согласно которым техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Пунктом 5.8.3. Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт «а»); обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации (подпункт «д»);

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, в случае ненадлежащего содержания и поддержания в исправном состоянии соответствующих коммуникаций дома, ответственность за действия (бездействие), в результате которых наступили неблагоприятные последствия, возлагается на управляющую домом организацию.

Согласно представленной истцом в материалы дела части проектной документации, подготовленной проектным институтом гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Новгородгражданпроект» в 1975 г., касающейся корректировки рабочих чертежей двух 9-ти этажных жилых домов Новгород, микрорайон № 6, пр.Мира,  источником водоснабжения проектируемых 9-ти этажных домов является существующий водопровод диаметром 300 по пр.Мира. Ввиду недостаточного напора в сети водопровода (расчетный напор на вводе в здания 32,9м) в пристроенной насосной (к дому № 16) устанавливаются повысительные насосы 2к-6а с электродвигателем мощностью 3кВт. В прилагаемых к рабочим чертежам плане технического подполья и схеме холодного водопровода, генеральном плане   предусмотрены ввод холодного водопровода в жилой дом № 16 и № 15 через пристроенное помещение насосной к дому № 16 и установку там повысительных насосов, то есть пристроенное нежилое помещение насосной запроектировано как неотъемлемый конструктивный элемент МКД № 16   (л.д.113-121).

54- квартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, был построен в 1978 году (л.д.89-91).

Материалами дела подтверждается, что правопредшественнику Предприятия в 1978 году по акту о передаче основных средств на баланс были переданы  действующие водопроводные сети, построенные в 1978 г. по 54 кв. дому № 16 в мкр.6 (пр.Мира,27 корп.3), а именно: от существующей водопроводной сети  d 300 колод.ВК-I до ВК-2/ПГ диаметром 150 длина 106 м, от ВК-2/ПГ до ввода в насосную дома № 16 диаметром 100 (л.д.31, 36).

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что в пристроенном к спорному МКД помещении действительно было установлено два повысительных насоса для МКД по пр.Мира д.27 к.3 и МКД по пр.Мира д.27 к.4. После выхода из строя насоса, который обслуживал второй жилой дом,  его жители отказались оплачивать расходы, связанные с приобретением нового насоса, поэтому в помещении остался только один насос, необходимый для нужд МКД по пр.Мира д.27 к.3, и транзитный водопровод к дому № 27 корп.4 (л.д.83).

Ссылка истца  отсутствие в техническом паспорте МКД сведений о пристроенном помещении (насосной) не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку техническая документация, изготавливаемая БТИ, не является правоустанавливающей.

Из материалов дела следует, что расходы по обслуживанию насоса ХВС включены в смету  расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД по пр.Мира д. 27 корп.3 (л.д.97-98); насосная станция для МКД № 27 корп. 3 по пр.Мира  установлена не на транзитном участке трубопровода, а на том участке, через который питьевая вода подается в указанный МКД, то есть этот трубопровод составляет часть системы водоснабжения МКД; помещение насосной не является самостоятельным объектом недвижимости и обладает признаками единства с МКД № 27 корп.3 по прМира (общая стена, иные конструктивные элементы строения (отмостка), системы коммуникаций), что подтверждается как проектной документацией, так и представленными истцом в материалы дела фотографиями (л.д.4, 36, 80-83, 112-121, 123).

Если в состав многоквартирного дома входит пристроенное нежилое помещение, этажность которого отличается от этажности остальной части дома (например, котельная, насосная, тепловой узел, бойлерная), то крыша над таким пристроенным нежилым помещением также является элементом общего имущества собственников помещений в данном доме (пункт 1.1.3 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту МКД, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»).

Из анализа норм подпункта «а» пункта 2, пунктов 5,7,8 Правил № 491  и установленных по делу фактических обстоятельств, а именно особенностей схемы водоснабжения спорного МКД и дома № 27 корп.4 по пр.Мира, которая была реализована во время строительства указанных жилых домов, наличия на внутренних водопроводных сетях МКД насосной станции, суд пришел к выводу, что содержание и эксплуатация трубопроводов и насосной станции, находящихся в нежилой пристройке к спорному МКД, с учетом их расположения и назначения, является зоной эксплуатационной ответственности управляющей организации, то есть Общества,  которое должно своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям технических норм и провести соответствующие профилактические и/или ремонтные работы.  Часть транзитного водопровода (ответвление на дом № 27 корп.4 по пр.Мира) также не может находиться в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Предприятия, так как принадлежность Предприятию этого участка трубопровода не доказана.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков,  последним не доказаны. В связи с отсутствием необходимых элементов для привлечения Предприятия к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков оснований для удовлетворения заявленного Обществом иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3581 руб. (л.д.6).

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, данные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СитиГруп»  (ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 89 522 руб. компенсации стоимости ремонта насосного оборудования и трубопроводов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.Н. Деменцова