АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-10316/2018

г. Краснодар

03 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года

                                                  Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «ОБД», г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю Отдела по Карасунскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Акопяну М.А., г. Краснодар (1)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунского округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «КубаньРесурс», г. Краснодар (1)

открытое акционерное общество «ГИРКУБС», Гулькевический район, пгт. Гирей (2) 

открытое акционерное общество «ДИНСКСАХАР», ст. Динская (3) 

открытое акционерное общество «ПАВЛОВСКИЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД»,                                    ст. Павловская (4) 

открытое акционерное общество «КУБАНЬЭНЕРГО», г. Краснодар (5) 

открытое акционерное общество «КАНЕВСКСАХАР», Каневской район,                                    ст. Стародеревянковская (6)

открытое акционерное общество «КУБАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ»,                   г. Краснодар (7)

общество с ограниченной ответственностью «СК АЛЬЯНС», г. Краснодар,                                    пгт. Пашковский (8) 

закрытое акционерное общество «Тбилисский сахарный завод», ст. Тбилисская (9) 

открытое акционерное общество «ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРОФИКАЦИИ КУБАНИ»,                 г. Краснодар (10)

открытое акционерное общество «НЕЗАВИСИМАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ КРАНСОДАРСКОГО КРАЯ», г. Краснодар (11)

открытое акционерное общество «НЭСК», г. Краснодар (12)

общество с ограниченной ответственностью «Югстрой-Энергосбыт», г. Краснодар (13) 

ИФНС России № 5 по г. Краснодару, г. Краснодар (14)

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края, г. Краснодар (15)

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (16)

об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии всех мер, направленных на реализацию исполнения требования исполнительного листа серии ФС № 000311545 от 27.01.2015

 

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен; после перерыва: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3); после перерыва: не явился, извещен (1) - (3);

от третьего лица: не явился, извещен (1) – (8), (10), (11), (13) – (16); ФИО2 – доверенность от 06.10.2017 (9); ФИО3 – доверенность от 13.12.2017 (12); после перерыва: не явился, извещен (1) - (16); 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ОБД» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по Карасунскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Акопяну М.А., к УФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунского округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии всех мер, направленных на реализацию исполнения требования исполнительного листа серии ФС № 000311545 от 27.01.2015 (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От заинтересованного лица (3), третьего лица (3), (14), (15) поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Названные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены; судом установлена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непринятии им всех предусмотренных законодательством мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо (2) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания. Представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо (1), (3), третье лицо (1) – (8), (9) – (11), (13) – (14), (16) не явились, извещены о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Представитель третьего лица (9) пояснил: поддерживает заявленные требования. Представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает на обоснованность требований заявителя.

Представитель третьего лица (12) пояснил: по существу заявленных требований пояснений не дал; требования исполнительного листа не исполнены. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (15) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания. Представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым поддерживает заявленные требования.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.06.2018 объявлен перерыв до 27.06.2018 до 09 час. 15 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела по Карасунскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Акопяном М.А. на основании заявления общества и исполнительного листа серии ФС № 000311545 от 27.01.2015 по делу № А32-39031/2014, возбуждено исполнительное производство № 83225/15/23040-ИП в отношении должника ООО «Кубаньресурс» в пользу взыскателя ООО «ОБД», предмет исполнения – задолженность в размере 160 556,21 руб. 

Указывая на незаконность оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по Карасунскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Акопяна М.А., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, в соответствии с которым просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии всех мер, направленных на реализацию исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 000311545 от 27.01.2015 (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. 

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В соответствии со статьей 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Отдела по Карасунскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Акопяном М.А. в целях исполнения требований исполнительного документа ФС № 000311545 в период оспариваемого бездействия совершено следующее: с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и организации; иных актов, действий по исполнению требований исполнительного документа, в период оспариваемого бездействия указанным должностным лицом принято, совершено не было; иных выводов существо и содержание материалов исполнительного производства сделать не позволяет.

Судом также установлено, что судебный пристав-исполнитель Отдела по Карасунскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 уволен с 09.03.2016 с федеральной государственной гражданской службы на основании приказа от 29.02.2016 № 558-к.

09.01.2017 на основании акта приёма-передачи указанное исполнительное производство № 83225/15/23040-ИП в отношении должника ООО «Кубаньресурс» в пользу взыскателя ООО «ОБД», предмет исполнения – задолженность в размере 160 556,21 руб., передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1

В соответствии с постановлением от 26.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведено объединение исполнительных производств по должнику ООО «Кубаньресурс» в сводное исполнительное производство с присвоением номера                         № 17826/14/40/23-СД.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, судом установлено, что исполнительные действия производились судебными приставами-исполнителями в рамках иных исполнительных производств в отношении указанного должника ООО «Кубаньресурс», до даты возбуждения рассматриваемого исполнительного производства № 83225/15/23040-ИП от 23.09.2015.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем Акопяном М.А. полного, своевременного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа ФС № 000311545, в материалах исполнительного производства не имеется, и суду представлено не было. 

Из анализа материалов исполнительного производства следует и судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем Акопяном М.А., в том числе, не были произведены предусмотренные п. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»  запросы: в администрацию, в Роспатент, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Краснодарского краю», запрос в налоговый орган о предоставлении сведений об открытых счетах в кредитных организациях, принадлежащих должнику, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, в Гостехнадзор; не наложен арест на открытые счета в кредитных организациях; не осуществлен выход по месту нахождения должника для установления имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО4, возбудив 23.09.2015 на основании исполнительного документа ФС 000311545 рассматриваемое исполнительное производство, не принял мер по своевременному, полному, правильному и достаточному исполнению исполнительного документа, не совершил всего комплекса мер, предусмотренных нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на реализацию требований исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело материалы исполнительного производства сделать не позволяют; названное следует из существа и содержания исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела документов суду не представляется возможным сделать вывод о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Акопяном М.А. предприняты все необходимые и допустимые, достаточные меры к исполнению требований названного исполнительного листа, предусмотренные положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», не представляется возможным сделать вывод о том, что в результате принятия и совершения судебным приставом-исполнителем исчерпывающего комплекса мер было установлено имущественное положение должника, подтвержденное надлежащими документальными доказательствами.

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя Акопяна М.А. нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован своевременно полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа. 

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебным приставом не были приняты надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа, что указывает на нарушение прав заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности и исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Суд, исследовав указанные материалы исполнительного производства с целью установления комплекса мер, принятых судебным приставом-исполнителем в целях реализации требований названного исполнительного документа, установил, что  доказательств того, что указанным судебным приставом-исполнителем, с учётом положений ст.ст. 30, 64, 80 Федерального закона № 229-ФЗ, были предприняты исчерпывающие меры по созданию условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований перед заявителем, содержащихся в исполнительном документе, в материалы дела не представлено.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава совершено с нарушением названных положений Федерального закона № 229-ФЗ и влечет нарушение прав и интересов взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Акопяна М.А., которым нарушены права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; фактически указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находилось названное исполнительное производство, допущено бездействие, на которое ссылается заявитель в заявлении.

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Акопяном М.А. допущено незаконное бездействие, выраженное в не осуществлении всех мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, правильного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как установлено судом, 09.01.2017 на основании акта приема-передачи указанное исполнительное производство № 83225/15/23040-ИП в отношении должника ООО «Кубаньресурс» в пользу взыскателя ООО «ОБД», предмет исполнения – задолженность в размере 160 556,21 руб., передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1; в соответствии с постановлением от 26.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведено объединение исполнительных производств по должнику ООО «Кубаньресурс» в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 17826/14/40/23-СД; требования исполнительного документа ФС № 000311545 на дату рассмотрения настоящего спора судебным приставом-исполнителем не исполнены; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по  устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №  17826/14/40/23-СД.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунского округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Акопяна М.А., г. Краснодар, в рамках исполнительного производства № 83225/15/23040-ИП, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 000311545, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-39031/2014.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунского округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «ОБД», г. Краснодар, посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства  № 17826/14/40/23-СД.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.   

 

Судья                                                                                                                    Л.О. Федькин