АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2243/25 

Екатеринбург

04 июля 2025 г.

Дело № А50-29810/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Селивёрстовой Е. В., Абозновой О. В.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2024 по делу № А50-29810/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» - ФИО2 (доверенность от 25.12.2024 № 45) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт).

Акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (далее - общество «ПРО ТКО») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель ФИО1, заявитель) о взыскании 135 598 руб. 04 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные с 01.05.2019 по 31.12.2023,                 111 910 руб. 37 коп. неустойки с 11.06.2019 по 06.11.2024 по пункту 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156,  с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно распределено бремя доказывания, необоснованно не истребованы дополнительные доказательства; суды уклонились от исследования представленных в материалы дела доказательств и удовлетворили требование по ничтожной сделке, поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем от 10.10.2019 № 205406197 (далее - договор от 10.10.2019 № 205406197) подписан  неуполномоченным лицом, не являющимся собственником здания; в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства истец изменил основание иска, сославшись на иные договоры № 405769, 407964, отличные от указанного в иске, которые, по мнению заявителя жалобы, являются сфальсифицированными, созданными после подачи иска, противоречащими акту сверки, по которому в спорный период действовал только договор от 10.10.2019 № 205406197, а задолженность отсутствовала.

Заявитель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, представленные документы, в частности маршрутные журналы, не содержат необходимых реквизитов. 

Ссылаясь на акт обследования от 21.03.2024, заявитель отмечает противоречивые расчеты, неверное указание площадей, категорий объектов, что приводит к неверному применению нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку не образует ТКО; заявитель настаивает на необходимости применения срока исковой давности к требованиям, считает, что создание истцом иных договоров является злоупотребление правом и свидетельствует о недобросовестности истца, пользующегося своим доминирующим положением на рынке. 

Заявителем жалобы представлено уточнение к кассационной жалобе, в котором предприниматель ФИО1 поясняет, что не является собственником спорного объекта, полагает, что собственником является физическое лицо – ФИО1, а потому спор рассмотрен в отношении ненадлежащего ответчика и  не относится к компетенции арбитражного суда.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что на дату рассмотрения жалобы истец заключил прямые договоры с арендаторами, тем самым региональный оператор отказался от требований к предпринимателю ФИО1 и решение по настоящему делу утратило основание.

Общество «ПРО ТКО» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя ФИО1 

Дополнительные доказательства, представленные предпринимателем ФИО1 в качестве дополнений к кассационной жалобе, подлежат возврату, поскольку в силу статей 284, 286, 287 АПК РФ сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку дополнительные доказательства поданы предпринимателем ФИО1 в электронном виде посредством использования системы «Мой арбитр», то на бумажном носителе они заявителю не возвращаются.

До судебного заседания в суде кассационной инстанции предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство об исключении доказательств, которое отклонено судом округа на основании статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, предпринимателю     ФИО1 на праве собственности принадлежит 2-этажное нежилое отдельно стоящее кирпичное здание с подвалом общей площадью 555,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Общество «ПРО ТКО» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Пермского края с 01.01.2019. 

Предложение о заключении договора опубликовано на официальном сайте регионального оператора 19.11.2018. Предприниматель ФИО1 к региональному оператору за заключением договора на оказание услуг по обращению с ТКО не обращался.

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), не заключил с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО, услуги оказывались истцом в период с 01.01.2019 по 31.10.2023 в соответствии с типовым договором и нормами накопления ТКО, предложение о заключении которого опубликовано на официальном сайте регионального оператора 19.11.2018.

Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, включено в качестве источника образования обходов в территориальную схему, утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 09.12.2016 № СЭД-35-01-12-503.

Полагая, что предпринимателем ФИО1 не исполнена обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных с 01.05.2019 по 31.10.2023 на сумму 332 872 руб. 01 коп., общество «ПРО ТКО» с соблюдением претензионного порядка разрешения спора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 8,195, 196, 199, 200, 204, 309-310, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),                     Законом № 89-ФЗ, положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), исходил из доказанности фактического оказания истцом услуг по обращению с ТКО, обоснованности предъявленного иска, правильности представленного истцом расчета, а также отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, установленном статьями 268, 269 АПК РФ, с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Для регионального оператора договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным (статья 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО.

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Правилами № 1156.

В силу статьи 24.9 Закона № 89-ФЗ государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Единый тариф на услугу по обращению с ТКО устанавливается в отношении региональных операторов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорном периоде, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика пришли к обоснованным выводам о правомерности исковых требований о взыскании долга.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды, руководствуясь статьями 330, 331 ГК РФ, также признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 111 910 руб. 37 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 22 типового договора, с 11.06.2019 по 06.11.2024 с продолжением начисления  по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно отметили, что отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, при этом расчет объема оказанных в спорный период услуг произведен региональным оператором, в отсутствие в спорный период между сторонами соглашения об ином порядке определения объема ТКО с учетом соответствующих нормативов и тарифов, действующих в соответствующий период.

При рассмотрении спора ответчиком не опровергнут расчет истца и применяемые им нормативы накопления ТКО (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами отмечено, что ответчик не извещал регионального оператора о  передаче помещений в нежилом здании в аренду, доказательств того, что в спорном периоде арендаторы обращались к региональному оператору за заключением договоров на оказание услуг по обращению с ТКО материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах и подлежат отклонению судом округа.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет. Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как установлено судами, 20.05.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о выдаче судебного приказа, судебный приказ в рамках дела № А50-12253/2022 выдан 31.05.2022 и отменен судом 22.06.2023 по заявлению ответчика, рассматриваемый иск подан региональным оператором в арбитражный суд 30.11.2023.

Оплата коммунальной услуги по обращению с ТКО производится до       10 числа месяца, следующего за месяцем оказания соответствующей услуги, а потому оплата за май 2019 года должна быть произведена до 10.06.2019   (пункт 6 формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156).

С учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также с учетом рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства срок исковой давности для подачи искового заявления о взыскании долга продлился и истцом не пропущен.

Вопреки доводам заявителя, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций правил о сроке исковой давности в арбитражном процессе, судом кассационной инстанции не усматривается (статьи 8, 9 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что под видом уточнения требования истцом фактически изменены предмет и основание иска, верно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истцом производилась корректировка периодов начислений суммы долга и пеней, основание иска оставалось неизменным - взыскание задолженности за оказанные услуги ТКО и штрафных санкций за нарушение сроков оплаты.

Ссылка заявителя жалобы на дело № А50-15355/2024 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, в указанном деле рассматривается иной период взаимоотношений сторон и разногласия по иному проекту договора (не типовому). 

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в рамках дела № А50-27993/2023 также разрешался спор относительно иных взаимоотношений сторон, не связанных с периодом взыскания задолженности, предъявленной к взысканию в настоящем деле, в связи с чем оснований для вывода о необходимости прекращения производства в рамках настоящего дела не имеется.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца в понимании, придаваемом статьей 10 ГК РФ, либо иного недобросовестного поведения истца, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Действительность представленных истцом документов и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не опровергнуты, ходатайство о фальсификации в порядке, предусмотренном в статье 161 АПК РФ, либо о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела (статья 82 АПК РФ) не заявлялось (отозваны ответчиком), в то время как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод о необоснованном отказе в приобщении документов судом округа отклоняется, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом кассационной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд верно отметил, что ответчиком не приведено надлежащее обоснование необходимости истребования доказательств с учетом предмета и основания требований, а судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о необходимости истребования доказательств, при том что суды сочли достаточными для разрешения спора имеющиеся в материалах дела доказательства.

Ссылка заявителя на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемый спор не относится к подведомственности арбитражных судов, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как установлено судами, спорное здание, принадлежащие предпринимателю ФИО1, не предусматривает некоммерческий характер его использования, а требования истца вытекают именно из хозяйственной деятельности последнего по эксплуатации указанного здания и образования в связи с такой эксплуатацией ТКО. 

Возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по кассационной жалобе, по существу сводящиеся к доводам о недоказанности оказания услуг по обращению с ТКО, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2024 по делу                    № А50-29810/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

Судьи                                                                          Е.В. Селивёрстова 

                                                                                      О.В. Абознова