АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск 

25.12.2019                                                                     Дело № А62-9514/2019

                                       Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019

                                         Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2019

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 09.01.2019 № 15, паспорт,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 22.07.2019 № 4, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» о взыскании 194972,08 руб. основного долга, пени за период с 11.04.2019 по 17.04.2019 в сумме 23527,78 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению по существу).

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части основного долга. Правильность арифметического расчета пени не оспаривается, при этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ, исходя из расчета двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Признание иска в части основного долга принимается судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт на поставку газа № 48-5-4838/19, согласно которому поставщик (ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск»)  обязался поставлять газ горючий природный, а покупатель (ответчик) - принимать и оплачивать газ на условиях настоящего контракта. 

Согласно пункту 5.6 контракта покупатель оплачивает поставщику фактически потребленный в истекшем месяце газ в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12 (газ), счета и счета-фактуры.

Из представленных в материалы дела документов следует, что за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 истцом ответчику поставлен природный газ, общей стоимостью 194972,08 руб., что подтверждается направленной ответчику товарной накладной на отпуск газа №11940 от 31.03.2019 и актом поданного-принятого газа №4381/03 от 31.03.2019. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая, что ответчик факт поставки газа в заявленном объеме не оспорил и не представил доказательства оплаты поставленного истцом газа, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 194972,08 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени), начисленной за период с 11.04.2019 по 17.04.2019, в сумме 23527,78 руб.

Представленной истцом расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен, произведен на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ) с учетом статуса ответчика. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ, исходя из расчета двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки допускается по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер, допустимых подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере газоснабжения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено. 

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено. 

При этом отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем  пени взыскиваются в заявленном размере.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7233,00 рублей (платежные поручения от 20.09.2019  № 10072 и от 15.08.2019 № 9110).

С учетом положений абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 4663,62 руб. (в части, пропорциональной признанной части основного долга) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части расходы относится на ответчика в соответствии с положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 194972,08 руб. основного долга, пени за период с 11.04.2019 по 17.04.2019 в сумме 23527,78 руб., а также 2569,38 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4663,62 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.09.2019 № 10072.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                            Д.Е. Яковлев