﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-344/18 

Екатеринбург

12 декабря 2019 г.

Дело № А60-27875/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуДавлятшиной Светланы Радифовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 по делу № А60-27875/2017и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» (далее – предприятие «Кайгородское», Должник) в лице конкурсного управляющего Шичкиной Анны Андреевны – Блиновских А.В. (доверенность от 20.09.2019); 

Давлятшина С.Р. (лично).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «БеНиТ»в отношении предприятия «Кайгородское» введена процедура наблюдения,его временным управляющим утверждена Шичкина Анна Андреевна.

Временный управляющий Шичкина А.А. обратилась 22.12.2017в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взысканиис Давлятшиной С.Р. убытков в сумме 13 557 154 руб. 05 коп.

Решением арбитражного суда от 17.01.2018 предприятие «Кайгородское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; его конкурсным управляющим определением от 15.05.2018 утверждена Шичкина Анна Андреевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и Арбитражного суда Уральского округаот 10.10.2018, требование Управляющего удовлетворено, с Давлятшиной С.Р.в пользу предприятия-должника взыскано 13 557 154 руб. 05 коп. в счет возмещения убытков.

Впоследствии – 28.05.2019 Давлятшина С.Р. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения названного суда от 13.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе Давлятшина С.Р. просит указанные судебные акты отменить. Заявитель в жалобе указывает на неверный расчет судами размера ущерба исходя из справки Управления Федеральной службы государственной статистики  по Свердловской области и Курганской области (далее – Свердловскстат) от 17.03.2017 о среднегодовых ценах на древесину, в то время как в представленной по запросу Давлятшиной С.Р. справки названного ведомства от 23.05.2019 указано на невозможность предоставления сведений о среднегодовых ценах производителей промышленных товаровв Свердловской области на древесину; таким образом, по убеждению Давлятшиной С.Р., вновь открывшимся является обстоятельство отсутствияу Свердловскстата на момент рассмотрения спора сведений, которые положили суды в основу расчета размера убытков, а его существенность заключаетсяв том, что, если бы оно было известно суду, то при расчете размера убытков были бы использованы аналоги цен по договорам, представленнымв обоснование рыночной стоимости древесины.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судами,в качестве вновь открывшегося Давлятшина С.Р. указала на выявленноеею из справки Свердловскстата от 23.05.2019 обстоятельство отсутствияу названного органа какой-либо информации о среднегодовых ценахна древесину хвойных и лиственных пород, свидетельствующее,с ее точки зрения, о неправильном расчете размера убытков, так как в его основу была положена справка Свердловскстата от 17.03.2017 о среднегодовых ценах на древесину.

Отклоняя заявление Давлятшиной С.Р., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» делао несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судомпо правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятыйим и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Разъяснения относительно применения указанных положений действующего процессуального законодательства содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52)

Так, в пункте 4 постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельствомможет быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно,то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

Руководствуясь приведенными нормами разъяснениями, изучив приведенные Давлятшиной С.Р. обоснования необходимости пересмотра судебного акта и указанные ею в качестве вновь открывшихся обстоятельства, изучив материалы дела, суды обеих инстанций пришли к выводу, что в ходе разрешения спора о взыскании с Давлятшиной С.Р. убытков арбитражный суд исследовал вопросы, касающиеся объемов заготовки и цены реализации предприятием-должником древесины и о размере причиненных в связи с этим убытков; при этом приведенные Давлятшиной С.Р. в ныне рассматриваемом заявлении доводы о неверном расчете убытков, основанном на ненадлежащем доказательстве – справке Свердловскстата, о выявлении вновь открывшихся по смыслу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств не свидетельствуют, по существу сводятся к представлению ею в обоснование своих возражений по существу спора нового доказательства, имеющего отношение к уже исследованным судами ранее обстоятельствам.

С учетом изложенного суды обоснованно не усмотрели в данном случае правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 в установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, на основании чего отказали в удовлетворении заявленного Давлятшиной С.Р. требования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Давлятшиной С.Р. являются правильными, соответствующими материалам дела и основанными на верном применении судами вышеприведенных положений процессуального законодательства.

Довод Давлятшиной С.Р. о том, что в данном случае вновь открывшимся является обстоятельство отсутствия у Свердловскстата сведений, которые положили суды в основу расчета размера убытков, а его существенность заключается в том, что, если бы оно было известно суду, то при расчете размера убытков были бы использованы аналоги цен по договорам, представленным в обоснование рыночной стоимости древесины, подлежит отклонению судом округа, поскольку не опровергает выводов судов об отсутствии в данном случае оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о цене древесины и, соответственно, о размере причиненных Должнику убытков исследовался арбитражным судом на основе состязательности сторон, вывод о размере убытков сделан судами по совокупности приведенных участвующими в споре лицами доводов и доказательств, Давлятшина С.Р.в обоснование своей позиции о некорректности произведенного истцом расчета стоимости реализованной древесины имела возможность сама своевременно обратиться с запросом в Свердловскстат либо представить иные доказательства по данному вопросу; кроме того, из содержания приложенных Заявителем к рассматриваемому заявлению документов безусловно не следует отсутствие у Свердловскстата в 2017 году тех статистических сведений, которые содержатся в ранее выданной им и представленной в материалы дела справке и приняты судом во внимание при определении размера убытков.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019по делу № А60-27875/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Давлятшиной Светланы Радифовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

 

Судьи	Е.А. Павлова 

 

Ю.В. Кудинова