АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24285/19

22 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            22 ноября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-24285/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

3-е лицо - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олма-Электрик»

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.02.2019г.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 г.

от 3-го лица: представитель ФИО4 по доверенности от 24.08.2019г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЭК» обратилось в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании 248 266 рублей 91 копейки задолженности по поставкам электроматериалов, 61 329 рублей 11 копеек неустойки, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Определением от 03.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, этим же определением к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олма-Электрик».

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третьим лицом даны пояснения по существу предъявленных требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Торговый Дом "Олма-электрик" и ответчиком - ГУП РО "УРСВ" заключен договор № 359 на поставку электроматериалов в марте 2018 года на сумму до 99 000 рублей и может измениться по соглашению сторон.

Согласно пункта 5 договора покупатель обязуется оплатить электроматериал до его поставки (100% предварительная оплата) путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Поставщика" в течении трех банковских дней со дня получения "Покупателем" счета на предоплату.

По данному договору истцом ответчику были поставлены электротовары 01.03.2018 года на сумму 19 171,5 рублей, 02.03.2018 года на сумму 4550,92 рублей, 05.03.2018 года на сумму 35 061,89 рублей, 05.03.2018 года на сумму 6242,9 рублей и 04.03.2018 года на сумму 6237,24 рублей, 05.03.2018 года на сумму 3332,8 рублей, 12.03.2018 года на сумму 1668,75 рублей и 14.03.2018 года на сумму 922,92 рублей, 14.03.2018 года на сумму 7725,54 рублей, 15.03.2018 года на сумму 3504,97 рублей и 15.03.2018 года на сумму 1785,37 рублей, 26.03.2018 года на сумму 1792,68 рублей, 26.03.2018 года на сумму 2408,68 рублей и 26.03.2018 года на сумму 7351 рублей, 28.03.2018 года на сумму 3829,81 рублей. Всего на сумму 105 586,97 рублей.

Поставка товара в полном объеме подтверждается счетами фактурами и товарными накладными подписанными сторонами без разногласий.

Между ООО "Торговый Дом "Олма-электрик" и ответчиком - ГУП РО "УРСВ" был заключен договор № 360 на поставку электроматериалов в апреле 2018 года на сумму до 99 000 рублей и может измениться по соглашению сторон.

Согласно пункта 5 договора покупатель обязуется оплатить электроматериал до его поставки (100% предварительная оплата) путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Поставщика" в течении трех банковских дней со дня получения "Покупателем" счета на предоплату. По данному договору истцом ответчику были поставлены электротовары 13.04.2018 года на сумму, 3 600,2 рублей, 16.04.2018 года на сумму 25 854,33 рублей, 24.04.2018 года на сумму 6001,98 рублей. Всего на сумму 35 456,51 рублей.

Поставка товара в полном объеме подтверждается счетами фактурами и товарными накладными подписанными сторонами без разногласий.

Между ООО "Торговый Дом "Олма-электрик" и ответчиком - ГУП РО "УРСВ" был заключен договор №389 на поставку электроматериалов в мае 2018 года на сумму до 99 000 рублей и может измениться по соглашению сторон.

Согласно пункта 5 договора покупатель обязуется оплатить электроматериал до его поставки (100% предварительная оплата) путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Поставщика" в течении трех банковских дней со дня получения "Покупателем" счета на предоплату. -По данному договору истцом ответчику были поставлены электротовары 07.05.2018 года на сумму 13 058,78 рублей, 07.05.2018 года на сумму 3849 рублей, 24.05.2018 года на сумму 3457,19 рублей. Всего на сумму 20 364,97 рублей.

Поставка товара в полном объеме подтверждается счетами фактурами и товарными накладными подписанными сторонами без разногласий.

Между ООО "Торговый Дом "Олма-электрик" и ответчиком - ГУП РО "УРСВ" был заключен договор №413 на поставку электроматериалов в июне 2018 года на сумму до 99 000 рублей и может измениться по соглашению сторон.

Согласно пункта 5 договора покупатель обязуется оплатить электроматериал до его поставки (100% предварительная оплата) путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Поставщика" в течении трех банковских дней со дня получения "Покупателем" счета на предоплату. По данному договору истцом ответчику были поставлены электротовары 06.06.2018 года на сумму 5789,74 рублей, 19.06.2018 года на сумму 9007,02 рублей, 28.06.2018 года на сумму 6505,75 рублей, 29.06.2018 года на сумму 6141,79 рублей. Всего на сумму 27 444,3 рублей.

Поставка товара в полном объеме подтверждается счетами фактурами и товарными накладными подписанными сторонами без разногласий.

Между ООО "Торговый Дом "Олма-электрик" и ответчиком - ГУП РО "УРСВ" был заключен договор №412 на поставку электроматериалов в июле 2018 года на сумму до 99 000 рублей и может измениться по соглашению сторон.

Согласно пункта 5 договора покупатель обязуется оплатить электроматериал до его поставки (100% предварительная оплата) путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Поставщика" в течении трех банковских дней со дня получения "Покупателем" счета на предоплату. По данному договору истцом ответчику были поставлены электротовары 12.07.2018 года на сумму 1553,04 рублей, 13.07.2018 года на сумму 6334,97 рублей, 26.07.2018 года на сумму 20 245,95 рублей. Всего на сумму 28 133,96 рублей.

Поставка товара в полном объеме подтверждается счетами фактурами и товарными накладными подписанными сторонами без разногласий.

Между ООО "Торговый Дом "Олма-электрик" и ответчиком - ГУП РО "УРСВ" был заключен договор №411 на поставку электроматериалов в августе 2018 года на сумму до 99 000 рублей и может измениться по соглашению сторон.

Согласно пункта 5 договора покупатель обязуется оплатить электроматериал до его поставки (100% предварительная оплата) путем перечисления денежных средств, на расчетный счет "Поставщика" в течении трех банковских дней со дня получения "Покупателем" счета на предоплату. По данному договору истцом ответчику были поставлены электротовары 15.08.2018 года на сумму 983,56 рублей, 15.08.2018 года на сумму 7039,48 рублей, 29.08.2018 года на сумму 3448 рублей, 29.08.2018 года на сумму 3482 рубля, 30.08.2018 года на сумму 6 034,53 рублей. Всего на сумму 20 9987,53 рублей.

Поставка товара в полном объеме подтверждается счетами фактурами и товарными накладными подписанными сторонами без разногласий.

Между истцом - ООО "РЭК" и ответчиком - ГУП РО "УРСВ" был заключен договор №28 на поставку электроматериалов в сентябре 2018 года на сумму до 99 000 рублей.

Согласно пункта 2.1 Доставка электроматериалов осуществляется способом, согласованным Сторонами.

Согласно пункта 2.2 Датой поставки считается дата, зафиксированная Покупателем в товарной накладной (Форма Торг-12) при получении электроматериалов на складе Покупателем. Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с даты поставки. Согласно пункта 5 договора покупатель обязуется оплатить электроматериал до его поставки (100% предварительная оплата) путем перечисления денежных средств " на расчетный счет "Поставщика" в течении трех банковских дней со дня получения "Покупателем" счета на предоплату. По данному договору истцом ответчику были поставлены электротовары 21.09.2017 года на сумму 3342,8 рублей, 24.09.2017 года на сумму 9765 рублей, 25.09.2017 года на сумму 5062 рублей, 27.09.2017 года на сумму 929 рублей и 28.09.2017 года на сумму 35 254 рублей. Всего на сумму 54 352,8 рублей.

Поставка товара в полном объеме подтверждается счетами фактурами, товарными накладными и спецификациями подписанными сторонами без разногласий.

Между истцом - ООО "РЭК" и ответчиком - ГУП РО "УРСВ" был заключен договор № 29 на поставку электроматериалов в октябре 2018 года на сумму до 99 000 рублей.

Согласно пункта 2.1 Доставка электроматериалов осуществляется способом, согласованным Сторонами.

Согласно пункта 2.2 Датой поставки считается дата, зафиксированная Покупателем в товарной накладной (Форма Торг-12) при получении электроматериалов на складе Покупателем. Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с даты поставки. Согласно пункта 5 договора покупатель обязуется оплатить электроматериал до его поставки (100% предварительная оплата) путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Поставщика" в течении трех банковских дней со дня получения "Покупателем" счета на предоплату. По данному договору истцом ответчику были поставлены электротовары 10.10.2017 года на сумму 7820 рублей, 23.10.2017 года на сумму 12 400 рублей, 23.10.2017 года на сумму 17 797 рублей. Всего на сумму 38 017 рублей.

Поставка товара в полном объеме подтверждается счетами фактурами, товарными накладными и спецификациями подписанными сторонами без разногласий.

Между истцом - ООО "РЭК" и ответчиком - ГУП РО "УРСВ" был заключен договор №30 на поставку электроматериалов в ноябре 2018 года на сумму до 99 000 рублей.

Согласно пункта 2.1 Доставка электроматериалов осуществляется способом, согласованным Сторонами.

Согласно пункта 2.2 Датой поставки считается дата, зафиксированная Покупателем в товарной накладной ( Форма Торг-12) при получении электроматериалов на складе Покупателем. Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с даты поставки. Согласно пункта 5 договора покупатель обязуется оплатить электроматериал до его поставки (100% предварительная оплата) путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Поставщика" в течении трех банковских дней со дня получения "Покупателем" счета на предоплату. По данному договору истцом ответчику были поставлены электротовары 01.11.2018     года на сумму 11 963 рубля.

Поставка товара в полном объеме подтверждается счетом фактурой, товарной накладной и спецификацией подписанными сторонами без разногласий.

12 ноября 2018 года между ООО "ТД Олма-электрик" и ООО "РЭК" заключен договор уступки прав требования №1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к филиалу "Шахтинское" ГУП РО "УРСВ" на сумму 248 266,91 рублей.

12 ноября 2018 года между ООО "РЭК", ООО ТД "Олма-электрик" и ГУП РО "УРСВ" подписано соглашение о погашении взаимных обязательств.

26.02.2019 года была произведена частичное погашение задолженности на сумму 100 000 рублей платежным поручением №4612 от 26.02.2019 года.

25.04.2019 года между ГУП РО "УРСВ" и ООО "РЭК" был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого задолженность ГУП РО "УРСВ" перед ООО "РЭК" составляет 248 266,91 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена  претензия с предложением добровольно оплатить стоимость поставленного товара и пени.

Вместе  с тем, направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 248 266,91 руб. (с учетом частичной оплаты) образовалась из договоров поставки электроматериалов, заключенных напрямую между ГУП РО «УРСВ» и ООО «РЭК», а также частично из договоров поставки, заключенных между ГУП РО «УРСВ» и ООО «Торговый дом «Олма-Электрик».

В обосновании требований о взыскании задолженности, возникшей по договорам поставки, заключенным между ответчиком и третьим лицом - ООО Торговый дом «Олма Электрик», истец ссылается на договор № 1 уступки прав требования от 12.11.2018 г., заключенный между ООО «Торговый дом «Олма-Электрик» и ООО «РЭК».

Из договора № 1 уступки прав требования от 12.11.2018 г. (далее - Договор уступки) следует, что ООО «Торговый дом «Олма-Электрик» уступило ООО «РЭК» право требования на основании документов реализации, по которым ГУП РО «УРСВ» является покупателем, а ООО «Торговый дом «Олма-Электрик» - поставщиком.

По условиям договора, права переуступаются в полном объеме, а именно: «право требовать оплаты полной стоимости поставленного, но не оплаченного Товара в соответствии с актом сверки на 23.10.2018 г. в сумме 243 934 рубля 11 копеек».

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, договор № 1 уступки прав требования от 12.11.2018 г. является незаключенным в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ поскольку он не содержит в себе существенные условия договора, а именно предмет договора и не позволяет определить объем требований возникший из каждого договора поставки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ответчика о незаключенности договора, поскольку имеется акт сверки по состоянию на 23.10.2018 г., подписанный сторонами, согласно которому идентифицировать реализацию товаров возможно. Более того, по каждой отражённой в акте сверки операции  материалах дела имеется документ, подтверждающий реализую товара.

При этом ссылка на имеющееся сальдо задолженности на 01.05.2018 г., в сумме 154 843,31 руб., не имеет правового значения, поскольку при подписании как акта сверки от 23.10.2018, так и соглашения о погашении взаимных обязательств от 12.11.2018 г., стороны отметок о несогласии с указанной суммой не сделали, обстоятельства возникновения суммы 154 843,31 руб. не оспорили.

Ссылка ответчика на пункт 5 трехстороннего соглашения о погашении взаимных обязательств от 12.11.2018 г., заключенного между ООО «РЭК», ГУП РО «УРСВ» и ООО Торговый дом «Олма-Электрик», с момента подписания которого Стороны считают свои задолженности погашенными в сумме 243 934,11 руб. в том числе НДС 37 210,29 руб. и взаимных имущественных претензий не имеют, не принимается судом во внимание, поскольку при рассмотрении дела документально подтвердить реальность соглашения о погашении взаимных обязательств от 12.11.2018г., ответчик не смог. Наоборот сослался на их отсутствие.

В силу  ст. 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны

Между тем, у ГУП РО «УРСВ» отсутствовали встречные требования к ООО «РЭК», в этой связи, соглашения о погашении взаимных обязательств от 12.11.2018г. не может в данной части порождать правовые последствия для истца и ответчика, а потому стороны не вправе ссылаться на соглашение от 12.11.2018 и отсутствие обязательств по оплате задолженности.

Таким образом, требование о взыскании с ГУП РО «УРСВ» задолженности, переданной по договору цессии от 12.11.2018, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, судом установлено, что между ООО «РЭК» и ГУП РО «УРСВ» заключены следующие договоры поставки: договор № 28 от 01.09.2018 г., период поставки - сентябрь 2018 г., общая сумма поставленного по договору № 28 от 01.09.2018 г. товара составила 54 352,80 руб.; договор № 29 от 01.09.2018 г., период поставки - октябрь 2018 г., общая сумма поставленного по договору № 29 от 01.09.2018 г. товара составила 38 017,00 руб.; договор № 30 от 01.09.2018 г., период поставки - ноябрь 2018 г., в рамках которого были поставлены товары на сумму 11 963,00 руб.

Общая стоимость поставленных по договорам товаров составила 104 332,80 руб.

26.02.2019 г. ГУП РО «УРСВ» произвело частичную оплату поставленного ООО «РЭК» товара на сумму 100 000,00 руб.

Таким образом, в настоящий момент задолженность ГУП РО «УРСВ» перед ООО «РЭК» по договорам № 28 от 01.09.2018 г., № 29 от 01.09.2018 г. и № 30 от 01.09.2018 г. составляет 4 332,80 руб.

Указанная задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорена, следовательно, требование о взыскании 4 332,80 руб. является обоснованным.

С учетом указанного, исковые требования о взыскании 248 266 рублей 91 копейки задолженности по поставкам электроматериалов подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела истцом также заявлено требование о взыскании  с ответчика 61 329 рублей 11 копеек неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Настаивая на взыскании с ответчика неустойки, истец ссылается на договоры поставки, в которых согласовано условие о неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела договоров следует, что условие о возможности применения к поставщику меры ответственности в виде неустойки, сторонами не согласовано, следовательно, не может применяться в существующих правоотношениях.

С учетом указанного, требование о взыскании 61 329 рублей 11 копеек подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 10.04.2019 с отметкой о получении представителем 20 000 рублей. 

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное  императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной исполнителем работы, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услугу представителя в размере 20 000 рублей отвечают принципам разумности и соразмерности, а потому признаются судом обоснованными и документально подтвержденными.

Между тем, решением суда исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, признанные судом обоснованными и соразмерными судебные расходы в размере 20 000 рублей подлежат пропорциональному определению с учетом количества удовлетворенных исковых требований от заявленных при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 16 038 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с взыскание в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 248 266 рублей 91 копейку задолженности, а также 16 038 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 371 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко