ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12186/2020

29 ноября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28130/2020) АКБ «Абсолют банк» (ПАО) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2020 по делу № А56-12186/2020 (судья О. В. Горбатовская), принятое

по иску (заявлению)  Акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (публичное акционерное общество)

к  Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Навигатор"

3-е лицо:  Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет»

о взыскании

установил:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  "Навигатор" (далее – ответчик, ООО ЧОО «Навигатор») о взыскании 486376,10 руб. в возмещение уплаченных по банковской гарантии сумм, 134832,78 руб. вознаграждения (2431,88 руб. – 0,5% от суммы платежа; 132400,90 руб. – по ставке 36% годовых) по договору предоставления банковской гарантии от 04.05.2018 № НБГК-077225-44ФЗ.

Ответчик ссылался на то, что бенефициар обратился к Банку с требованием о выплате после истечения срока действия банковской гарантии, в связи с чем требование не подлежало удовлетворению на основании статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 23.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были установлены фактические обстоятельства дела, не истребованы у истца документы, на которые истец ссылался в представленных доказательствах, и из которых следует, что требование о выплате по банковской гарантии бенефициар предъявил в период срока действия банковской гарантии.

К апелляционной жалобе истцом представлены дополнительные доказательства, которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку являются существенными для рассмотрения дела и должны были быть истребованы судом у истца коль скоро в представленных в материалы дела доказательствах имеются ссылки на указанные документы (первоначальное требование бенефициара гаранту о выплате по банковской гарантии).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Банком (гарант) и Обществом (принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии от 28.04.2018 № НБГК-077225-44ФЗ-Т, обеспечивающей обязательства ответчика по исполнению контракта, заключенного с Учреждением (третье лицо, бенефициар).

В силу пункта 1.1.3.3 договора в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждение по гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно требованию бенефициара об осуществлении платежа по гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

В случае, если клиент не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и в сроки согласно пункту 2.6 договора суммы, перечисленной Банком  бенефициару, клиент уплачивает Банку вознаграждение из расчета 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, начиная с четвертого рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

Согласно пункту 2.6 договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса уплаченных Банком бенефициару сумм согласно пункту 2.5 договора, в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Банка, по истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Из вышеприведенных условий договора следует, что вознаграждение из расчета 36% годовых в любом случае выплачивается при отсутствии возмещения принципалом Банку уплаченных бенефициару сумм, начиная с четвертого рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара.

Во исполнение условий договора Банком была выдана банковская гарантия от 04.05.2018 № 077225 со сроком действия с 04.05.2018 по 30.11.2018.

Суд первой инстанции установил, что истец при обращении в суд с иском в качестве подтверждения осуществления выплаты по Банковской гарантии и оснований для выплаты представил претензию Учреждения от 19.12.2018 № 01-1-3/4862 (получена Банком 10.01.2019 – согласно отметке о входящей корреспонденции), платежное поручение от 06.03.2019 № 693963 о перечислении Учреждению 486376,10 руб., с указанием в назначении платежа на оплату в соответствии с условиями Банковской гарантии. Требование бенефициара (претензия от 19.12.2018 № 01-1-3/4862 (получена Банком 10.01.2019) вручена Банку после истечения срока действия Банковской гарантии, а копии требования бенефициара и уведомления об отказе в выплате, на которые имеется ссылка в претензии, в материалы дела не представлены.

Между тем, к задачам правосудия не может быть отнесено формальное рассмотрение спора по представленным доказательствам со ссылкой на статью 65 АПК РФ в обоснование того, что истец не доказал наличие оснований для взыскания задолженности в рамках банковской гарантии. В определении о рассмотрении спора по общим правилам искового производства от 13.04.2020 суд первой инстанции предложил истцу и третьему лицу представить письменную позицию по делу с учетом отзыва ответчика. Вместе с тем, если суд полагал, что истцу и третьему лицу необходимо представить какие-то доказательства, без установления отсутствия или наличия которых спор разрешить невозможно (в ином случае не ясен вывод суда о необходимости перехода из упрощенного порядка рассмотрения спора в общий порядок), то необходимо было указать, какие именно доказательства предлагается представить участвующим в деле лицам. В том случае, если истец такие доказательства не предоставляет, он в последующем лишается права их представлять в вышестоящие инстанции.

Более того, претензия от 19.12.2018 о взыскании денежных средств по банковской гарантии не является требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии, а представляет собой досудебную претензию, что прямо следует из текста претензии, с требованием исполнить ранее направленное заявление о выплате по банковской гарантии.

Претензия направлена бенефициаром Банку в связи с отказом от выплаты от 17.10.2018.

Первоначально требование бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 486376,10 руб. с приложением копии претензии от 13.08.2018, акта проверки, расчетом суммы штрафа по контракту № 730 от 07.05.2018 – то есть при соблюдении всех формальных требований для выплаты по банковской гарантии, была направлена  третьим лицом Банку и Банком получена 12.10.2018 согласно отметке на претензии от 10.10.2018, то есть в пределах срока действия банковской гарантии.

Осуществление выплаты по требованию позднее срока окончания действия банковской гарантии не меняет того обстоятельства, что требование было предъявлено бенефициаром Банку в установленный договором срок и должно было быть исполнено, а сумма в порядке регресса – возмещена ответчиком.

То, что ответчик не согласен со вмененным ему нарушением, правового значения не имеет, поскольку банковская гарантия является самостоятельным обязательством, не связанным с основным, которое оно обеспечивает, и для получения выплаты по банковской гарантии отсутствует необходимость бенефициара доказывать гаранту правомерность предъявления заказчиком требований к принципалу.

Принципал в последующем не лишен права взыскивать соответствующую сумму, списанную или взысканную с него, с бенефициара.

В данном случае Банк правомерно исполнил предъявленное ему в срок требование о выплате по банковской гарантии, в связи с чем соответствующая сумма должна была быть выплачена ответчиком истцу. Между тем, ни регрессное требование от 06.03.2019 ни претензия от 12.07.2019 ответчиком исполнены не были, денежные средства Банку не возмещены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В данном случае Банк представил доказательства предъявления ему в срок действия банковской гарантии требования бенефициара, перечисления по нему денежных средств, возникновения обязанности у ответчика возместить указанные денежные средства, а также выплатить вознаграждения по банковской гарантии, в связи с чем исковые требования (расчет вознаграждений апелляционным судом проверен и признан правильным) подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 486376,10 руб. в возмещение уплаченных по банковской гарантии сумм, 134832,78 руб. вознаграждений.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального права, с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем решение суда надлежит отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2020 по делу №А56-12186/2020 отменить.

Взыскать с ООО ЧОО «Навигатор» в пользу АКБ «Абсолют банк» (ПАО) 486376,10 руб. в возмещение по банковской гарантии, 134832,78 руб. вознаграждения, 15424 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов