/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14059/2016-АК

г. Пермь

18 июля 2018 года

Дело № А50-12481/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,  

при участии:

от финансового управляющего: Пархоменко Ю.В., паспорт, доверенность от 03.07.2018;

должник Финкельштейн М.В., паспорт;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Финкельштейн Марины Викторовны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от   12 апреля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления Финкельштейн Марины Викторовны о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15 февраля 2018 года; разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим Пархоменко Алексеем Владимировичем; утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

вынесенное судьей  Коньшиной С.В., 

в рамках дела  № А50-12481/2016         

о признании Финкельштейн Марины Викторовны (ИНН 591100186658) несостоятельной (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2016 года (резолютивная часть оглашена 05 августа 2016 года) Финкельштейн Марина Викторовна (далее – Финкельштейн М.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пархоменко Алексей Владимирович (614056, г. Пермь, а/я 5571).

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20 августа 2016 года.

31 января 2018 года финансовый управляющий Финкельштейн М.В. Пархоменко А.В. через систему «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением от 06 февраля 2018 года данное заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, судебное разбирательство по рассмотрению заявления назначено на 28 февраля 2018 года.

06 февраля 2018 года через систему «Мой Арбитр» Финкельштейн М.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на оценку имущества должника, включенного в конкурсную массу, которое расценено судом как заявление о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим по оценке имущества должника.

Определением от 09 февраля 2018 года данное заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, судебное разбирательство по рассмотрению заявления назначено на 20 марта 2018 года.

Определением от 02 марта 2018 года (резолютивная часть от 28 февраля 2018 года) обособленные споры по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и по заявлению должника о разрешении разногласий объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего отложено на 20 марта 2018 года.

26 февраля 2018 года через систему «Мой Арбитр» Финкельштейн М.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15 февраля 2018 года.

Определением от 02 марта 2018 года данное заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, судебное разбирательство по рассмотрению заявления назначено к совместному рассмотрению с вышеназванными заявлениями на 20 марта 2018 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2018 года в удовлетворении заявления Финкельштейн Марины Викторовны о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15 февраля 2018 года отказано. Разрешены разногласия, возникшие между должником Финкельштейн Мариной Викторовной и финансовым управляющим Пархоменко Алексеем Владимировичем. Утверждено прилагаемое Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Финкельштейн Марины Викторовны, установлена  начальная продажная цена имущества: 75 % доли в уставном капитале ООО «Фарт»  в сумме 45 000 руб.; 1-комнатная квартира, площадью 31,6 кв. м., находящейся по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 28-53, кадастровый номер 59:03:0400073:11113, в которой зарегистрирован по месту жительства Красильников Михаил Васильевич  в сумме 950 000 руб.; права требования к Финкельштейн Анжелике Вениаминове 2 200 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2017 года по делу № А50-12481/2016  в сумме 456 300 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  должник Финкельштейн М.В. обратилась с апелляционными  жалобами, по  основаниям, изложенным в которой просит определение арбитражного суда Пермского края от 12.04.2018 года по делу № А50-12481/2016 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и не правильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов  апелляционных жалоб  заявитель указывает на то, что решение собрания кредиторов по утверждению порядка, сроков и условий реализации имущества должника – 75% доли в уставном капитале ООО «Фарт» по цене 45 000 рублей через торги, нарушает права должника и его законные интересы, поскольку такое решение не направлено на минимизацию расходов в процедуре банкротства, а наоборот приводит к затягиванию процедуры банкротства и неоправданному увеличению текущих расходов. Полагает, что суд первой инстанции в силу документарной неподтвержденности обоснованности формирования начальной продажной цены доли в обществе, установленной финансовым управляющим, необоснованно утвердил начальную продажную стоимость  в размере 45 000 рублей. При том, судом первой инстанции полностью проигнорирован довод должника о том, что имущество в виде 75% доли в уставном капитале ООО «Фарт» предопределяет участие должника в экономической деятельности общества и свидетельствует о предпринимательском характере такой деятельности, следовательно,  в силу Закона о банкротстве финансовый управляющий для оценки данного вида имущества обязан привлечь независимого оценщика, чего финансовым управляющим не было сделано.  Также суд первой инстанции не дал должной оценки представленному должником оценочному отчету ООО «АльянсОценка», где право требования оценщиком оценено в 2 000 рублей, при этом выводы изложенные оценщиком ни кем не оспорены и не опровергнуты. Полагает, что при отсутствие в материалах дела доказательства того, что реализуемое право требования к Финкельштейн Анжелике Вениаминове  в размере   2 200 000 руб.  является востребованным, а также имеются покупатели желающие приобрести спорное имущество по более высокой цене, ничем не замотивировав  суд  первой инстанции установил цену, согласно представленному оценочному отчету конкурсным кредитором в размере 456 300 руб.  Кроме того, утверждение судом первой инстанции предложенного финансовым управляющим Положения, в части опубликования им сообщения о проведении повторных торгов в местной газете  совместно с сообщением о проведении торгов в форме открытого аукциона, не обоснованно, противоречит требованиям  Закона о банкротстве.

До судебного  заседания  от должника  поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано тем,  что судом апелляционной инстанции   28.08.2018 будет рассматриваться  апелляционная жалоба должника на определение  суда первой инстанции от  12.07.2018, которым отказано в удовлетворении  жалобы  Финкельштейн М.В.  на  незаконные   действия (бездействие)  финансового  управляющего  Пархоменко  А.В.  Также  Финкельштейн М.В. указала, что  24.07.2018  Арбитражным  судом  Уральского округа  будет  рассматривается кассационная жалоба должника на   определение суда   первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, которым  отказано  Финкельштейн М.В. в  исключении  из конкурсной массы 75% доли в уставном капитале ООО «Фарт».

До судебного  заседания от  финансового  управляющего поступил отзыв, в котором считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От должника поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы доводы жалоб поддерживает в полном объеме, просит апелляционные жалобы удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Представитель финансового управляющего возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном  заседании  должником заявлено  ходатайство о назначении судебной экспертизы  по определению рыночной  стоимости   имущества, поименного  в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Финкельштейн Марины Викторовны. 

Представитель финансового управляющего  возражала против  удовлетворения ходатайств, заявленных  Финкельштейн М.В.

Суд, рассмотрев ходатайства Финкельштейн М.В. об отложении судебного заседания  и назначении  оценочной  экспертизы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее _ АПК РФ), оснований  для их  удовлетворения не нашел в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

В силу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание причины для отложения рассмотрения дела, представленные в материалы дела доказательства, оснований для отложения рассмотрения требований  должника не    усматривает, поскольку рассмотрение жалобы  на неправомерные действия  финансового  управляющего  не связаны  с порядком  продажи имущества  должника, поскольку  последний  утвержден судом. А в случае  исключения 75% доли в уставном капитале ООО «Фарт» из конкурсной массы должника, указанное  имущество  должника  не будет  подлежать продаже.

В силу части 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено аналогичное ходатайство о назначении экспертизы, которое судом обоснованно отклонено, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие доводы ответчика, а представленные документы не позволяют оценить виды, объем соответствующих работ, о том, кем работы выполнялись.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного обособленного спора суд первой инстанции обоснованно счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик никаких дополнительных документов в подтверждение своей позиции не представил.

При таком положении оснований переоценивать выводы суда первой инстанции по вопросу о назначении экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2018 года финансовым управляющим проведено собрание кредиторов, на котором принято решение утвердить предложение финансового управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Не согласившись с данным решением, должник обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что собрание кредиторов от 15.02.2018 года проведено с соблюдением установленных требований к порядку созыва и проведения собрания, оспариваемые решения приняты в пределах компетенции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Между тем компетенция собрания кредиторов Законом о банкротстве исчерпывающим образом не сформулирована. Список вопросов, отнесенных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не является закрытым. Закон о банкротстве лишь указывает, что принятие решений по вопросам, указанным в данном пункте, не может быть передано иным лицам или органам.

При этом собрание кредиторов в интересах кредиторов и должника, вправе принять также иные решения, соответствующие требованиям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, которые посчитает необходимыми.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Из буквального толкования названной нормы права следует, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, - решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных

Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. Особенности реализации имущества должника – гражданина установлены статьей 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Учитывая, что Финкельтейн М.В. до 01 января 2005 года являлась индивидуальным предпринимателем, однако права на 1-комнатную квартиру и права требования к Финкельштейн А.В. возникли не в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации данного имущества подлежит утверждению судом.

Вместе с тем, с учетом того, что список вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, не является закрытым и собрание кредиторов вправе принять также иные решения, вынесение на собрание кредиторов вопроса об утверждении такого положения до обращения в суд с соответствующим заявлением не является нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Фактически   доводы апелляционных жалоб должника сводятся  к несогласию  должника  с   порядком  продажи имущества должника:  75 % доли в уставном капитале ООО «Фарт», 1-комнатной квартиры, площадью 31,6 кв. м., находящейся по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 28-53, кадастровый номер 59:03:0400073:11113, в которой зарегистрирован по месту жительства Красильников Михаил Васильевич; права требования к Финкельштейн Анжелике Вениаминове  в размере 2 200 000 руб.

В связи с таким несогласием должником подана жалоба на оценку, произведенную финансовым управляющим, расцененная судом первой  инстанции как заявление о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим по оценке имущества должника.

Рассмотрение данного заявления объединено с заявлением финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, поскольку результатом рассмотрения заявления о разрешении заявленных должником разногласий и заявления финансового управляющего об утверждении Положения является утверждение судом Положения на определенных судом условиях.

Абзацем 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением от 24 марта 2018 года по настоящему делу судом отказано в удовлетворении заявления Финкельштейн М.В. об исключении из конкурсной массы имущества должника в виде 75 % доли в уставном капитале ООО «Фарт».

Судом первой инстанции утверждено Положение предложенное финансовым управляющим. 

Представленное Положение соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В материалах настоящего обособленного спора имеется следующая информация о стоимости предложенного к продаже имущества: 1) доли в уставном капитале ООО «Фарт» в размере 75 %. 

По мнению должника, основанного на информационном письме ООО «АльянсОценка» от 15 февраля 2018 года, ориентировочная рыночная стоимость указанной доли составляет 7 500 руб.; по оценке финансового управляющего стоимость данной доли составляет 45 000 руб.;

Кредитор ООО «Сфера Бизнеса» соглашаясь с оценкой финансового управляющего, выразил согласие приобрести данную долю в соответствии с предложенным финансовым управляющим порядком на торгах с начальной ценой продажи 45 000 руб.

Учитывая, что целью процедуры банкротства является максимально большее удовлетворение требований кредиторов должника, в том числе, за счет реализации принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции  в данном случае  правомерно исходил из максимальной предложенной начальной цены продажи доли в размере  45 000 руб.

При этом продажа предложенного к продаже имущества должника в любом случае в силу статьи 110, 213.26 Закона о банкротстве осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме.

Ссылка должника на то, что от реализации доли в уставном капитале денежных средств будет получено меньше, чем потрачено на процедуру ее реализации, отклоняется судом, поскольку количество лотов в данном случае существенно не влияет на стоимость сообщения о торгах.

2) 1-комнатной квартиры в г. Березники, в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства Красильников М.В.:

По мнению должника, основанного на отчете об оценке ООО «АльянсОценка» от 09 февраля 2018 года, стоимость данной квартиры составляет 950 000 руб.;  по оценке финансового управляющего стоимость данной квартиры составляет 600 000 руб.;  кредитор ООО «Сфера Бизнеса» не возражает против установления начальной цены продажи квартиры, предложенной должником – 950 000 руб., и просит установить начальную продажную цену квартиры в размере 600 000 руб. или 950 000 руб.

Исходя из вышеназванных критериев суд первой  инстанции  при определении начальной цены продажи квартиры  обоснованно учел   максимальную предложенную цену по отчету  об оценке  в размере  950 000 руб.

3) права требования дебиторской задолженности к Финкельштейн А.В..: по мнению должника, основанного на отчете об оценке ООО «АльянсОценка» от 09 февраля 2018 года, стоимость данного права требования составляет 2 000 руб.; по мнению кредитора ООО «Сфера Бизнеса», основанного на представленном им отчете об оценке ООО «Капитал-Оценка» от 06 марта 2018 года, стоимость данного права требования составляет 456 300 руб.;  по оценке финансового управляющего стоимость данного права требования составляет 2 200 000 руб., между тем, принимая во внимание, что в материалы дела представлены 2 оценочных отчета, в которых стоимость права требования определена в 2 000 руб. и в 456 300 руб., финансовый управляющий считает возможным определить начальную цену как среднее арифметическое между двумя этими ценами, а именно 229 150 руб..

Исходя из вышеназванных критериев, принимая во внимание малую вероятность того, что данная дебиторская задолженность в ходе процедуры банкротства должника может быть взыскана в полном объеме, суд первой  инстанции верно  при определении начальной цены продажи права требования учитывал максимальную предложенную цену по отчетам об оценке – 456 300 руб.

Таким образом, заявление должника о разрешении разногласий по оценке имущества должника и заявление финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника  разрешено судом первой  инстанции  путем установления начальной продажной цены доли в уставном капитале ООО «Фарт» в размере 75 % - 45 000 руб., 1-комнатной квартиры в г. Березники – 950 000 руб., права требования к Финкельштейн А.В. – 456 300 руб.

Также суд первой  инстанции  верно  принял  во внимание то обстоятельно, что торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за  продаваемое имущество, и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота).

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Доводы жалобы в отношении нецелесообразности реализации доли должника в уставном капитале ООО «Фарт»  являются необоснованными, поскольку  Постановлением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2018  по настоящему делу  определение суда первой  инстанции, которым должнику отказано  в исключении  75 % в  уставном капитале   ООО «Фарт»   из конкурсной массы должника, оставлено без изменения,  апелляционная  жалоба  должника  без  удовлетворения.  При том, реализация доли по цене 45000 руб., очевидно, не может нарушать права должника, поскольку направлена на максимальное погашение его требований.

Доводы жалобы в отношении невозможности реализации прав требования к Финкельштейн А.В. также несостоятельны.

Как следует из материалов  дела, исполнительное производство в отношении Финкельштейн А.В. возбуждено 15.02.2018.  До настоящего времени судебный акт о взыскании с Финкельштейн А.В. денежных средств в сумме 2200000 руб. не исполнен. Соответственно, реализация прав требования на торгах является разумной и обоснованной мерой. Реализация прав требования по цене 456300 руб. будет способствовать максимальному  удовлетворению требований кредиторов должника. 

Доводы в отношении 1-комнатной квартиры площадью 31,6 кв. м., находящейся по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 28-53,  подлежат  отклонению,  поскольку судом первой  инстанции начальная цена реализации  имущества в размере 950000 руб. установлена с учетом мнения должника.

Ссылки   о  необоснованном опубликовании финансовым управляющим объявления   о продаже имущества  по адресу нахождения  имущества  должника (г. Березники)  несостоятельны, поскольку указанное будет  способствовать  привлечению большего  числа  потенциальных  покупателей.  

Соответственно, правовых основания для признания недействительным решения собрания кредиторов должника не имеется

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобы, не могут  быть  основанием  для отмены определения  суда первой  инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Внесенные в депозит арбитражного суда денежные средства на оплату экспертизы подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями , 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края; Арбитражный суд Пермского края от 12 апреля 2018 по делу № А50-12481/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Финкельштейн Марине  Викторовне  с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме  20 000 руб., в сумме  10 000 руб., в сумме 2 000 руб., перечисленные  по чекам-ордерам от 03.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края; Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов