АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8753/2018

18 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения (убытков) и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии:

от истца: директор ФИО1;

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – МУ УКС, ответчик, Учреждение) о взыскании 12 807 220 руб. 57 коп. неосновательного обогащения (убытков), из них: 7 609 851 руб. 59 коп. размер удорожания строительства объекта по муниципальному контракту №11/-08 от 11.09.2008 за период с 2010 года по 2011 год, 5 197 368 руб. 98 коп. размер занижения истцом стоимости поставленного ответчиком технологического оборудования, а также 7 133 147 руб. 95 коп. неустойки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил возражения против требования истца, в том числе, в силу расторжения муниципального контракта №11/02-08 от 11.09.2008 решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2014 по делу №А29-2336/2014 и истечения срока исковой давности.

Определением суда от 28.08.2018 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 26.09.2018.

В день судебного заседания от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно: дополнительных соглашений к контракту №5 от 06.04.2011, № 7 от 21.07.2011, №8 от 12.09.2011, № 9 от 27.10.2011, №10 от 05.12.2011, № 11 от 14.12.2011, № 12 от 22.12.2011, справки о стоимости работ по объекту КС-3 №32 от 15.12.2011, акта приемки-сдачи завершенного строительством объекта КС-11 №14 от 27.12.2011.

После предупреждения директора ООО «Стройкомплект» об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 128.1 и 306 Уголовного кодекса РФ, суд определением от 26.09.2018 отложил судебное разбирательство до 19.10.2018.

Для ознакомления с дополнительно представленными ответчиком доказательствами, по ходатайству истца, судебное разбирательство отложено до 19.11.2018.

В судебном заседании 19.11.2018 истец под роспись в протоколе указал, что не настаивает на фальсификации дополнительного соглашения №7 от 21.07.2011.

По ходатайству истца определением суда от 19.11.2018 судебное разбирательство отложено до 11.12.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрение дела без участия своего представителя.

Истец настаивал на удовлетворении требований, а также настаивал на фальсификации доказательств ответчиком, которые имеют подпись директора ООО «Стройкомплект» ФИО1, однако в силу отсутствия его на территории Российской Федерации, данные документы не могли быть им подписаны.

В части срока исковой давности истец считает, что он подлежит исчислению с момента ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела №3946206 (№29-914/2017) в период с 07.12.2015 по 18.02.2016 и апелляционным определением от 29.08.2017 Верховного суда Республики Коми, которым установлен факт утраты генеральным директором ФИО1 контроля над ООО «Стройкомплект».

Кроме этого, истец указал о наличии опечатки в просительной части требований при указании суммы удорожания строительства объекта по муниципальному контракту №11/-08 от 11.09.2008, а именно, вместо суммы 7 609 851 руб. 59 коп. указано 7 906 851 руб. 59 коп.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, а также было установлено решениями Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2013 по делу                 №А29-6511/2013 и от 11.06.2014 по делу №А29-2336/2014, между МУ УКС (заказчик) и ООО «Стройкомплект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт строительного подряда №11/02-08 от 11.09.2008 (далее – контракт), согласно пункту 1.1. которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд по объекту: «Детские ясли-сад №12 на 205 мест в 4 микрорайоне г. Ухты», в текущих ценах стоимость строительно-монтажных работ составляет 156 907 961 руб. 10 коп.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено окончание работ не позднее 31.12.2010.

Дополнительными соглашениями к контракту №4 от 03.02.2011, №12 от 22.12.2011 срок выполнения работ изменен, плановое окончание  работ предусмотрено не позднее 31.05.2012.

После окончания строительства подрядчик сдал заказчику объект: «Детские ясли-сад № 12 на 205 мест в IV микрорайоне г. Ухты», что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 27.12.2011 №14 (форма КС-11) (л.д. 53-54 том 2). При этом в акте отражено, что ООО «Стройкомплект» не были выполнены работы по озеленению территории общей площадью 3040 кв.м., которые подрядчик обязался выполнить в июне 2012 года.

В соответствии с представленными в материалы дела №А29-6511/2013 копиями актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных между сторонами, а также платежными поручениями о перечислении авансовых платежей и оплате выполненных подрядчиком работ по объекту, общая стоимость выполненных и оплаченных работ составила 156 118 991,06 руб.

В виду неисполнения подрядчиком работ по озеленению территории в установленный срок, МУ УКС обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта, которое удовлетворено решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2014 по делу № А29-2336/2014.

Полагая, что в силу утраты ФИО1 контроля над Обществом и оформления в 2011 году актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также акта приемки законченного строительством объекта от 27.12.2011 №14 (форма КС-11) с отражением искаженных данных об объемах, ценах, стоимости работ, которые не соответствуют условиям муниципального контракта и нарушают имущественные интересы истца, ООО «Стройкомплект» обратилось к ответчику с претензией о выплате 7 609 851 руб. 59 коп. размера удорожания строительства объекта по муниципальному контракту №11/-08 от 11.09.2008 за период с 2010 года по 2011 год, 5 197 368 руб. 98 коп. размера занижения истцом стоимости поставленного ответчиком технологического оборудования, а также 7 133 147 руб. 95 коп. неустойки.

Отказ в выплате указанных сумм послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд отказывает ООО «Стройкомплект» в удовлетворении требований в силу истечения срока исковой давности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения истцу вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

 В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом из материалов дела, муниципальный контракт №11/02-08 от 11.09.2008 подписан ФИО1

При исполнении данного контракта, в том числе, при подписании части актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), дополнительных соглашений к договору, в 2011 году интересы ООО «Стройкомплект» представлял ФИО2, полномочия которого были подтверждены доверенностью от 15.03.2011.

Об отзыве доверенности ООО «Стройкомплект» указало только в письме от 15.12.2011 (л.д. 63 том 2).

При этом ФИО1 с момента создания ООО «Стройкомплект» является генеральным директором Общества и не утрачивал данный статус до настоящего времени.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 этой же статьи).

Сам по себе факт того, что ФИО1 не подписывал в 2011 году дополнительные соглашения к муниципальному контракту, а также акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт приемки законченного строительством объекта от 27.12.2011 №14, не могут свидетельствовать о неосведомленности ООО «Стройкомплект» о внесенных в них данных о стоимости выполненных работ.

То обстоятельство, что ФИО1 узнал о наличии данных документов только при ознакомлении с материалами уголовного дела, не может служить основанием для изменения начального срока течения срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента составления соответствующих документов, в том числе, акта приемки законченного строительством объекта от 27.12.2011 №14, поскольку в данном случае заявлено требование о защите юридического лица, а не прав ФИО1, как физического лица.

В виду обращения ООО «Стройкомплект» в суд согласно данным системы подачи документов в электронном виде только 03.07.2018, то по заявленным требованиям срок исковой давности истек.

При указанных обстоятельствах, оснований для проведения проверки заявления о фальсификации доказательств в отношении дополнительных соглашений к контракту №5 от 06.04.2011, №8 от 12.09.2011, № 9 от 27.10.2011, №10 от 05.12.2011, № 11 от 14.12.2011, № 12 от 22.12.2011, справки о стоимости работ по объекту КС-3 №32 от 15.12.2011, акта приемки-сдачи завершенного строительством объекта КС-11 №14 от 27.12.2011, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд отказывает ООО «Стройкомплект» в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 122 702 руб., поскольку при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 122 702 руб. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов