ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33235/2022

г. Саратов

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

 

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титанстройсервис» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-33235/2022, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титанстройсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А57-33235/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Титанстройсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Газ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тиара Логистика» (ОГРН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН 

<

***>), заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Газ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Тиара Логистика» (ОГРН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом №01/21-ПЭ от 12.12.2021, неустойки за период с 07.03.2022 по 21.03.2023, неустойки с 22.03.2023 по день фактического исполнения основного обязательства из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнений от 27.03.2023), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Титанстройсервис» (далее - истец, ООО «Титанстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Газ» (далее - ответчик, ООО «Нефть-Газ») о взыскании задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом № 01/21-ПЭ от 12.12.2021 в размере 2 295 000 руб., неустойки за период с 07.03.2022 по 21.03.2023 в размере 4 521 150 руб., неустойки с 22.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2023 года по делу № А57-33235/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору перевозки груза  автомобильным транспортом № 01/21-ПЭ от 12.12.2021 в размере 2 295 000 руб., неустойка за период с 07.03.2022 по 21.03.2023 в размере 800 000 руб.

В остальной части во взыскании неустойки отказано.

Решение от 07 июня 2023 года по делу № А57-33235/2022 обжаловано не было и вступило в законную силу.

25 сентября 2023 года ООО «Титанстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО «Нефть-Газ» судебных расходов в сумме 319 753 руб. 88 коп. по делу № А57-33235/2022.

Определением от 14 декабря 2023 года по делу № А57-33235/2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 24 863,73 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Титанстройсервис», не согласившись с данным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Жалоба мотивирована неправомерностью снижения представительских расходов до 35 000 руб. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку размер неустойки был снижен лишь на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Ответчиком в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на  апелляционную  жалобу не представлен.

Истцом, в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен письменный отзыв на  апелляционную  жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2023 года по делу № А57-33235/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору перевозки груза  автомобильным транспортом № 01/21-ПЭ от 12.12.2021 в размере 2 295 000 руб., неустойка за период с 07.03.2022 по 21.03.2023 в размере 800 000 руб. В остальной части во взыскании неустойки отказано.

Ссылаясь на заключенный между ООО «Титанстройсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 10.01.2023, фактическое оказание последним юридических услуг и несение истцом расходов по их оплате, ООО «Титанстройсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере               300 000 руб. и судебных издержек в сумме 19 753 руб. 88 коп.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен институт «Судебные расходы».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2023, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области при рассмотрении искового заявления ООО «Титанстройсервис» к ООО «Нефть-Газ» о взыскании задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 12.12.2021 № 01/21-ПЭ в размере 2 295 000 рублей, неустойки (п. 1.1 договора). 

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг 12.12.2021 № 01/21-ПЭ подтверждается платежным поручением № 2 от 05.09.2023 на сумму 300 000 рублей.

В обоснование транспортных расходов заявителем представлены следующие доказательства:

электронный билет от 30.05.2023 на сумму 7 598 руб. (авиабилеты от 31.05.2023 Уфа-Москва - Саратов), маршрутная квитанция от 30.05.2023 на сумму 7 422 руб. (авиабилеты от 01.06.2023 (Саратов-Москва), от 02.06.2023 (Москва-Уфа).

В обоснование расходов на проживание представителя заявителем представлен счет № 010284 от 31.05.2023 на оплату услуг гостиницы (с 31.05.2023 по 01.06.2023) и кассовый чек от 31.05.2023 на сумму 3 330 руб.

В обоснование почтовых расходов заявителем представлены почтовая квитанция от 15.06.2022 на сумму 760,84 руб. (направление претензии ответчику), от 05.12.2022 на сумму 348,04 руб. (направление иска ответчику), от 05.12.2022 на общую сумму 295 руб. (направление иска в суд).

Всего в обоснование транспортных расходов, расходов на проживание и почтовых расходов заявителем представлено доказательств на общую сумму 19 753 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя - на общую сумму 300 000 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ООО «Титанстройсервис» расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу.

Положениями части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации предусмотрено, что возмещение судебных расходов осуществляется на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При этом обязанность восстановления прав и свобод стороны, в пользу которой состоялся судебный акт, в том числе в части размера возмещения фактически понесенных ею судебных расходов, включая затраты на оплату услуг представителя, корреспондирует названному критерию, что не исключает соответствующей судебной оценки на предмет связи данных расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требования о взыскании задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом №01/21-ПЭ от 12.12.2021 в размере 2 295 000 руб., неустойку за период с 07.03.2022 по 21.03.2023 в размере 4 521 150 руб., неустойку с 22.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.          

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2023 года по делу № А57-33235/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору перевозки груза  автомобильным транспортом №01/21-ПЭ от 12.12.2021 в размере 2 295 000 руб., неустойку за период с 07.03.2022 по 21.03.2023 в размере 800 000 руб.

В остальной части во взыскании неустойки отказано.

Отказ во взыскании неустойки в сумме 3 721 150 руб. (4 521 150 - 800 000) мотивирован снижением взыскиваемого размера неустойки по договоренности сторон на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 4 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (постановление Пленума № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае при рассмотрении настоящего дела по существу было установлено, что размер неустойки по договору № 01/21-ПЭ от 12.12.2021 за период с 07.03.2022 по 21.03.2023 составил 4 521 150 руб., данный размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 800 000 руб., то правило о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов, в настоящем случае применению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, установив факт несения ООО «Титанстройсервис» транспортных расходов, расходов на проживание, почтовых расходов, подтвержденных представленными доказательствами в сумме 19 753,88 руб., отвечающих критериям относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные расходы снижению не подлежит.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Материалами дела установлено, что в суде первой инстанции по делу А 57—33235/2022 состоялось шесть судебных заседаний: 24.01.2023, 21.02.2023, 23.03.2023, 12.04.2023, 11.05.2023 и 01.06.2023, из которых представитель ООО «Титанстройсервис» ФИО2 участвовал только в двух: в предварительном судебном заседании 24.01.2023 и в судебном заседании 01.06.2023, что следует из протоколов судебных заседаний (т. 2, л.д. 40-41, т. 3, л.д. 82-83).

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, время, затраченное представителем ООО «Титанстройсервис» на участие в судебных заседаниях, объем доказательственной базы, характер подготовленных документов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, счел разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

В отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции считает, что судом установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, определенная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя с учетом вышеназванных факторов и обстоятельств отвечает принципу разумности. 

Доводы апеллянта о произвольном снижении судом судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятельны и являются его субъективным мнением.

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает поведение ответчика, непосредственное участие представителя в судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов, времени, затраченного представителем ООО «Титанстройсервис» на участие в судебных заседаниях, стоимости сложившейся в регионе оплаты юридических услуг. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, взыскивая судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судом первой инстанции не учтены вышеизложенные разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума № 1,согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 77-80).

Истец в установленном процессуальным законом порядке не заявлял отказ от требований о взыскании с ответчика неустойки в части, превышающей 800 000 руб.

Следовательно, решение суда, которым отказано в иске во взыскании неустойки в сумме 3 721 150 руб. (4 521 150 - 800 000) обусловлен применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иное судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в рассматриваемом случае при рассмотрении настоящего дела по существу было установлено, что размер неустойки по договору №01/21-ПЭ от 12.12.2021 за период с 07.03.2022 по 21.03.2023 составил 4 521 150 руб., данный размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 800 000 руб., правило о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов в таком случае применению не подлежит.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., транспортные расходы в размере 19 753,88 руб., а всего 54 753,88 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения суда.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2023 года по делу № А57-33235/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Газ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титанстройсервис» судебных расходов в размере 24 863,73 руб. - изменить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Газ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титанстройсервис» судебные расходы в сумме 54 753 руб. 88 коп.

            В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2023 года по делу № А57-33235/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

        

Судья                                                                                                                       Т.С. Борисова