АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-15361/2017

г. Белгород

6 июля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 6 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Пономаревой О. И., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП  ФИО2 к ЗАО "МАКС", третьи лица: ФИО3, ФИО4, о взыскании 600 227  руб.страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков страхового  возмещения, расходов,  

при участии: 

от истца: ФИО5 по доверенности № 31 АБ 0913798 от 03.08.2016  (сроком на 3 года), паспорт;  

от ответчика: ФИО6 по доверенности № 1323 (А) от 19.02.2018,  паспорт;  

от третьего лица: 1– не явился, извещен; 

2- ФИО4 – не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к ЗАО "МАКС" о взыскании 193 227 руб. страхового возмещения,  400 000 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов по оплате экспертизы.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены ФИО3,  ФИО4.  

В судебное заседание истец представил заявление в порядке ст. 49 АПК  РФ об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика  203 800 руб. страхового возмещения; 400 000 руб. неустойки; 7 000 руб.  расходов на оплату независимой экспертизы.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых  требований.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  исковых требований, полагает, что истец злоупотребляет своим правом, так  как экспертиза, на которую ссылается истец, была проведена без извещения  ЗАО «МАКС», а автомобиль фактически представлен на осмотр страховой  компании через 4 месяца после ДТП в отремонтированном виде.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в  отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц, не обеспечивших явку своих  представителей в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответичика,  проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  требования ИП ФИО2 подлежат оставлению без  удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 в 05 ч. 40 мин. на пр. Б.  Хмельницкого, г. Белгород, ФИО7, управляя транспортным  средством ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер 

<

***> 31совершил столкновение с принадлежащим ФИО3  автомобилем РЕНО Логан государственный регистрационный номер  

Н503УХ/31, причинив тем самым последнему материальный ущерб.  

Постановлением от 22.10.2015 по делу об административном  правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии  признан водитель ФИО7, в связи с чем, ему назначено  административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.  

Гражданская ответственность ФИО3 на момент  причинения ущерба была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору  страхования, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №  0333871523.  

05.11.2015 ФИО3 самостоятельно, не уведомив  страховщика, организовал проведение независимой технической  экспертизы. Согласно экспертному заключению № 1775 от 07.11.2015  ООО «Экспертцентр» стоимость восстановительного ремонта с учетом  износа на запасные части составляет 193 200 руб., величина утраты  товарной стоимости 10 600 рублей, а всего размер причиненного ущерба  составляет 203 800 рублей.  

29.12.2015 в адрес ЗАО «МАКС» от ФИО3 поступило  заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего  27.08.2015.  

29.12.2015 автомобиль РЕНО Логан государственный  регистрационный номер 

<

***> был осмотрен ответчиком.  

На момент осмотра на автомобиле отсутствовали какие-либо  повреждения, о чем была сделана отметка в составленном акте № УП- 163089 осмотра транспортного средства. То есть, автомобиль на осмотр был  предоставлен в отремонтированном виде.  

21.01.2016 в адрес потерпевшего направлено уведомление об  отсутствии у ответчика оснований для выплаты страхового возмещения.  

05.02.2016 ФИО3 обратился к ЗАО «МАКС» с  претензией (с приложением копии экспертного заключения ООО  «Экспертцентр» № 1775 от 07.11.2015 и квитанции), в которой предложил  

в добровольном порядке, в пятидневный срок, произвести выплату  страхового возмещения в размере 203 800 руб., 7 000 руб. в счет оплаты  расходов по составлению экспертного заключения о стоимости  восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения.  

10.11.2016 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен  договор цессии, по условиям которого последнему переходит право  требования страхового возмещения в размере 210 800 руб. с ЗАО  «МАКС».  

Ссылаясь на то, что ЗАО «МАКС» не произвело оплату страхового  возмещения ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации  страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что условия и  порядок осуществления обязательного страхования определяются  федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.  

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются  нормами главы 48 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются  нормами главы 48 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной  опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от  вины.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в  силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено  обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев  транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или  имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.  

В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в  редакции ФЗ от 03.07.2016) при причинении вреда имуществу в целях  выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера  подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный  воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое  возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о  страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами  обязательного страхования документов обязан представить поврежденное  транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой  технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1  

настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или)  независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации с учетом особенностей,  установленных настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает  потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного  имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра  страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии  с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить  наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по  договору обязательного страхования.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация  вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества  или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком  и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно  установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению  по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20  статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Исходя из указанных положений закона, каких-либо оснований для  освобождения потерпевшего от обязанности предоставить транспортное  средство на осмотр страховщику (осмотр транспортного средства другим  страховщиком, ремонт, утилизация, отчуждение транспортного средства) не  предусмотрено, в этой связи доводы истца о том, что у потерпевшего  отсутствовала обязанность представить транспортное средство на осмотр  страховщику основаны на неправильном применении закона.  

Как установлено судом, в данном случае отказ страховой компании  выплатить страховое возмещение был обусловлен тем, что в нарушение  требований Закона об ОСАГО Пшеничный М.Н., являющийся потерпевшим  в ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к  страховщику только 29.12.2015, то есть спустя четыре месяца после  дорожно-транспортного происшествия, и после самостоятельного  осуществления осмотра и ремонта поврежденного транспортного средства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального  закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями,  данными в пункте 20 Постановления Верховного суда Российской  Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств", учитывая, что потерпевшим не исполнены  требования Закона о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр  страховщику, что лишило последнего возможности провести независимую  экспертизу для определения размера убытков, суд приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» страхового  возмещения, неустойки, рапсходов.  

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ИП  ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  госпошлины относятся на истца. Истцом при увеличении суммы иска  государственная пошлина доплачена не была, в связи с чем с ИП ФИО2,  подлежит взысканию в федеральный бюджет 211 руб. госпошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ИП Орлова Леонида Владимировича  оставить без удовлетворения.  

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 211 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской  области.  

Судья Пономарева О. И.