АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4629/2024

Дело № А65-14826/2022

г. Казань

16 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.11.2023, 

финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (лично, паспорт),

         также при участии в Арбитражном суде Поволжского округа ФИО4 (лично, паспорт),

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 

по делу № А65-14826/2022 

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчикам - ФИО5 и ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 ФИО1 (далее – ФИО1, должник)  признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО3 в котором с учетом принятых уточнений заявитель просил о привлечении ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик-2) в качестве соответчика, о признании договора купли-продажи имущества от 16.04.2020, заключенного меду ФИО1 и ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик-1), о признании договора купли-продажи имущества от 17.10.2022, заключенного между ФИО5 и ФИО4, недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО1 следующего имущества: - земельного участка, расположенного по адресу Республика Марий Эл, 

<

...>, площадью – 1500,0 кв. м., с кадастровым номером 12:04:0330101:35; - жилого дома, расположенного по адресу Республика Марий Эл, 

<

...>, площадью – 27,2 кв. м., с кадастровым номером 12:04:0330101:118; - земельного участка, расположенного по адресу Республика Марий Эл, 

<

...>, площадью – 3700,0 кв. м., с кадастровым номером 12:04:1180101:5; - жилого дома, расположенного по адресу Республика Марий Эл, 

<

...>, площадью – 24,4 кв. м., с кадастровым номером 12:04:1180101:265; - нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, площадью 69,9 кв. м., с кадастровым номером 12:04:0870108:452, этаж – подвал; - нежилого помещения (магазин), расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, площадью – 89,7 кв.м., с кадастровым номером 12:04:0870111:809; применении последствий недействительности сделок в виде истребования у ФИО5 в конкурсную массу должника  имущества.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО5 о прекращении производства по делу отказано. Заявление управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 16.04.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника: - земельный участок, расположенный по адресу Республика Марий Эл, 

<

...>, с кадастровым номером 12:04:0330101:35, - жилой дом, расположенный по адресу Республика Марий Эл, 

<

...>, с кадастровым номером 12:04:0330101:118, - земельный участок, расположенный по адресу Республика Марий Эл, 

<

...>, с кадастровым номером 12:04:1180101:5, - жилой дом, расположенный по адресу Республика Марий Эл, 

<

...>, с кадастровым номером 12:04:1180101:265. С ФИО5 в пользу конкурсной массы должника взыскано 3 390 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, должник ФИО1 обратился с кассационной жалобой в которой просит отменит  судебные акты  в отказанной части, направить обособленный спор  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание безденежность сделки, заключенной между  ФИО6 и ФИО4, отсутствие финансовая возможность у ФИО4 на  приобретения спорного имущества, представленные ответчиком расписки не подтверждают факт оплаты со стороны ФИО4 

Кроме того, заявитель указывает на отсутствия цели  приобретения имущества ответчиком.

 ФИО4 отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве.

В  судебном заседании  представитель ФИО1 и финансовый управляющий  поддержал доводы кассационной жалобы,  ФИО4 отклонила доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами по договору купли-продажи имущества от 16.04.2020, зарегистрированного и удостоверенного нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО7 за № 12/12-н/12-2020-4-194, ФИО1 (продавец) продал ФИО5 (покупатель) недвижимое имущество: - нежилое помещение, расположенное по адресу Республика Марий Эл, 

<

...>, площадью 69,9 кв. м., с кадастровым номером 12:04:0870108:452, этаж - подвал (далее - нежилое помещение № 1); - нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу Республика Марий Эл, 

<

...>, площадью – 89,7 кв. м., с кадастровым номером 12:04:0870111:809, (далее - нежилое помещение № 2); - земельный участок, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, площадью – 1500,0 кв. м., с кадастровым номером 12:04:0330101:35, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (далее – земельный участок № 1); - жилой дом, расположенный по адресу Республика Марий Эл, 

<

...>, площадью – 27,2 кв. м., с кадастровым номером 12:04:0330101:118, (далее – жилой дом № 1); - земельный участок,расположенный по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, площадью – 3700,0 кв. м., с кадастровым номером 12:04:1180101:5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (далее – земельный участок № 2); - жилой дом, расположенный  по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, площадью – 24,4 кв. м., с кадастровым номером 12:04:1180101:265  (далее – жилой дом № 2). 

Дата государственной регистрации прекращения права шести объектов недвижимости 17.04.2020. 

 Общая кадастровая стоимость отчуждаемого по настоящему договору недвижимого имущества составила 3 047 453,66 руб. 

Согласно пункту 3 договора купли-продажи имущества стороны оценили отчуждаемое имущество в 3 790 000,00 руб.

 По условиям договора должник получил от ФИО5 денежные средства в размере 3 790 000 рублей. 

Как указано в пункте 5 договора от 16.04.2020 и удостоверено нотариусом, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что подтверждается собственноручно подписанной ФИО1 распиской от 16.04.2020.

 По договорам купли-продажи от 17.10.2022, нежилые помещения офис № 7, находящийся по адресу Республика Марий Эл, 

<

...>, и магазин, находящийся по адресу Республика Марий Эл, 

<

...>, проданные ФИО1 по договору купли-продажи имущества от 16.04.2020 г. ФИО5, были проданы ответчиком новому собственнику - ФИО4 

Финансовый управляющий посчитал, что вышеуказанные сделки, совершены безвозмездно и в отношении фактически аффилированных лиц. 

По мнению финансового управляющего, заключение договора купли-продажи имущества от 16.04.2020 между ФИО1 и ФИО5, а в последствии перерегистрация двух объектов коммерческой недвижимости на ФИО4 на основании договоров купли-продажи от 17.10.2022, является выводом основной части активов должника по цепочке сделок, в целях осложнения оспаривания сделки и обращения взыскания на имущество должника по требованиям кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что  фактические обстоятельства дела подтверждают наличие всей совокупности условий для признания сделки, заключенной между должником и ответчиком 1, недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве). В части требования заявителя об оспаривании последующей цепочки сделки, заключенной между ответчиком-1 и ответчиком-2, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания такой сделки недействительной.

 Суд  апелляционной  инстанции  согласился с выводом суда первой инстанции.

Предметом кассационного обжалования являются выводы суда относительно отказа в признании недействительной последующей сделки договора купли-продажи от 17.10.2022,  заключенной между ФИО5 и ФИО4 

 Суд округа в обжалуемой части считает выводы судов обоснованными.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае по договорам купли-продажи от 17.10.2022, нежилые помещения офис № 7, находящийся по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, и магазин, находящийся по адресу Республика Марий Эл, 

<

...>, проданные ФИО1 по договору купли-продажи имущества от 16.04.2020 г. ФИО5 были проданы ответчиком-1 новому собственнику - ФИО4

По мнению финансового управляющего, заключение договора купли-продажи имущества от 16.04.2020 между ФИО1 и ФИО5, а в последствии перерегистрация двух объектов коммерческой недвижимости на ФИО4 на основании договоров купли-продажи от 17.10.2022, является выводом основной части активов должника по цепочке сделок, в целях осложнения оспаривания сделки и обращения взыскания на имущество должника по требованиям кредиторов.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832(3,4) следует, что цепочкой последовательных притворных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации нескольких последовательных сделок в качестве цепочки необходимо установление цели отчуждения имущества от должника именно последнему покупателю, обусловленной аффилированностью, неформальными доверительными отношениями между такими продавцом и покупателем.

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В данном случае, аффилированность должника и  ФИО4  не установлена, доказательств наличия у сторон единого противоправного умысла при совершении спорных сделок, не равноценности реализованного имущества   не представлено.

 Оценивая доводы заявителя о безвозмездном характере сделки между ФИО5 и ФИО4, суды установили, что в материалы обособленного спора ответчиком-2 представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих реальность совершения оспариваемой сделки между ФИО5 и ФИО4, в т.ч. финансовая возможность ФИО4 осуществить оплату за спорный автомобиль. 

В качестве финансовой возможности приобретения 17.10.2022 недвижимого имущества на сумму 4 000 000 руб. ФИО4 был представлен договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 19.10.2022, согласно которому цена продажи автомобиля составила 3 500 000 руб.

 ФИО4 указывала в своих пояснениях, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля в размере 3 500 000 руб. и 500 000 руб. (личные накопления и потребительский займ) ФИО4 передала ФИО5 по распискам от 20.10.2022. 

При этом, ФИО5 каких-либо претензий к ФИО4 по оплате реализованного имущества, не предъявлялось.

Кроме того, ФИО4 в подтверждении осмотрительности и добросовестности как покупателя  указала на то, что она обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка» для юридического сопровождения и проведения электронной регистрации сделок. 

 Суды установили, что ответчиком-2 раскрыты экономическая целесообразность и экономический интерес в приобретении спорного имущества.  В настоящее время спорное имущество, приобретенное у ответчика-1, используется ответчиком-2 в предпринимательской деятельности, документы в обоснование реальности операции ответчиком-2 представлены в ходе судебных заседаний, как и доказательства несения расходов на содержание, арендных отношений с третьими лицами ответчиком- 2 представлены.

 Таким образом, фактическое владение и пользование спорным объектом недвижимого имущества ответчиком-2, заявителем  не опровергнуто, доказательств транзитного характера заключенного должником договора с ФИО5 и договора между ФИО8 и ФИО4, а также единый интерес участников последующих сделок на изъятие ликвидного имущества из конкурсной массы должника, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным суд округа полагает, что отсутствуют основания рассматривать оспариваемый договоры как сделки, объединенные единым умыслом и последовательно совершенные заинтересованными лицами в период подозрительности, направленные исключительно на вывод имущества должника.

 Соответственно суды обоснованно отказали в признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.10.2022, заключенный между ФИО5 и   ФИО4

 Судами обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и представленные ими доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2023  в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А65-14826/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              Е.П. Герасимова