А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело №  А09-1182/2016

г.Калуга

31 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Андреева А.В.

    ФИО1

При участии в заседании:

от ООО «Флагман» 

от ООО «Брянский фанерный завод» 

от иных лиц, участвующих в деле 

ФИО2 – представитель по доверенности от 22.05.2018;

ФИО3 – представитель по доверенности от 24.10.2017;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А09-1182/2016, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Брянский фанерный комбинат» (далее - ООО «Брянский фанерный комбинат», должник) конкурсный управляющий 12.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 и ООО «Флагман» об оспаривании сделок должника, в котором просил:

1) признать недействительными  договор купли-продажи № 03-11/2015НИ от 03.11.2015, договор субаренды № 28/12-15/суб от 28.12.2015, договор субаренды № 27/10-16/суб от 27.10.2016.

2) применить последствия недействительности сделок: 

- произвести возврат в конкурсную массу ООО «Брянский фанерный комбинат» имущества по договору купли-продажи № 03-11/2015НИ от 03.11.2015:

здания гостиницы, расположенной по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт. ФИО5, ул. Набережная, д. 36, площадью 460 кв. м, кадастровый номер 32:26:0210201:18;

земельного участка, расположенного по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт. ФИО5, ул. Набережная, д. 36, площадью 1026 кв. м, кадастровый номер 32:26:0210201:5;

земельного участка, расположенного по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт. ФИО5, ул. Заводская, д. 50 а, площадью 3469 кв. м, кадастровый номер 32:26:0210228:2;

здания, расположенного по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт. ФИО5, ул. Заводская, д. 50 а, площадью 254,4 кв. м, кадастровый номер 32:26:0210228:15;

- взыскать с ООО «Флагман» в пользу ООО «Брянский фанерный комбинат» денежные средства в размере 2 250 000 руб., перечисленные должником по договорам субаренды № 28/12-15/суб от 28.12.2015, № 27/10-16/суб от 27.10.2016. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2017 (судья Блакитный Д.А.)  требования конкурсного управляющего  удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение суда  от 13.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО4 и ООО «Флагман» обратились В Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

Определением Арбитражного суда Центрального округа кассационная жалоба ФИО4 была возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с неисполнением определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения.

В кассационной жалобе ООО «Флагман», ссылаясь на незаконность принятых по спору судебных актов, просит определение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемыми судебными актами затрагиваются права ФНС России, которая не была привлечена  к участию в споре. Заявитель  не соглашается с выводами судов о стоимости отчужденного имущества, полагает, что суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Обращает внимание суда на то, что эксперты, проводившие оценку спорных недвижимых объектов во внесудебном порядке, не были предупреждены об уголовной ответственности  за дату ложного заключения.

В отзывах на кассационную жалобу АКБ «Ивестторгбанк» и конкурсный управляющий должником ФИО6, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просят оставить судебные акты без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

 В судебном заседании представитель ООО «Флагман» ФИО2, действующий по доверенности, выданной конкурсным управляющим ФИО7, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Брянский фанерный завод» ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2017  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2018 подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.11.2015 между ООО «Брянский фанерный комбинат» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен  договор купли-продажи № 03-11/2015НИ, по  которому должник передал  в собственность покупателя следующее имущество: гостиницу, рыночной стоимостью 886 930 руб., земельный участок площадью 1026 кв. м, рыночной стоимостью 153 570 руб., здание офиса, рыночной стоимостью 394 020 руб., земельный участок площадью 3469 кв. м, рыночной стоимостью 484 680 руб.), а покупатель обязался принять и оплатить имущество в общей сумме 1 919 200 руб.

Сделка совершена  за три месяца до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника  банкротом (10.02.2016).

Впоследствии ФИО4 по договору аренды здания от 27.11.2015 передал нежилые помещения, расположенные в здании гостиницы,  во временное владение и пользование ООО «Флагман», на срок  до 26.10.2016.

28.12.2015ООО «Флагман» (арендатор) и ООО «Брянский фанерный комбинат» (субарендатор) с согласия собственника имущества - ФИО4 заключили договор субаренды №28/12-15/суб, по условиям которого арендатор предоставил в субаренду  должнику находящиеся в здании гостиницы по адресу: 

<

...>, нежилые помещения на первом этаже,  площадью 217 кв. м,  годные для эксплуатации, для проведения субарендатором деловых мероприятий, связанных с хозяйственной и производственной деятельностью.

Пунктом 1.3 договора срок субаренды установлен до 26.10.2016.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата установлена  в размере 150 000 руб., в том числе НДС 18%.

Между ООО «Флагман» и ООО «Брянский фанерный комбинат» 27.10.2016  (в ходе процедуры наблюдения) был подписан  новый договор субаренды № 27/10-16/суб, по условиям которого арендатор предоставил должнику в субаренду  те же нежилые помещения на срок до 26.09.2017. Арендная плата установлена в размере 150 000 руб., в том числе НДС 18%.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки заключены в течение года до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, а также в ходе процедуры наблюдения, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной; на момент совершения указанных сделок ООО «Брянский фанерный комбинат» отвечало признаку недостаточности имущества и неплатежеспособности, о чем было известно ответчикам  -  ФИО4 и ООО «Флагман», указывая на то, что  оспариваемые сделки направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам,  что ФИО4 является по отношению к должнику заинтересованным лицом, конкурсный управляющий ООО «Брянский фанерный комбинат» ФИО6 на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по пунктам 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ и применении последствий недействительности данных сделок.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Оценивая сделку по отчуждению должником недвижимого имущества от 03.11.2015, суды пришли к выводу, что она совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ФИО4  

При этом суды исходили из того, что рыночная стоимость переданного должником имущества, согласно отчету, подготовленному независимым оценщиком ООО «Фирма «Омега» ФИО8, по состоянию на 03.11.2015  составляла 7 359 000 руб., что существенно превышает стоимость имущества, указанную в договоре  - 1 919 200 руб.

 Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности факта оплаты ФИО4 полученного по сделке имущества. 

Судом апелляционной инстанции учтено, что имущество, явившееся предметом оспариваемого договора купли-продажи,  за полгода  до заключения оспариваемого договора было  приобретено должником  у ОАО «Селецкий ДОК» по результатам открытых торгов, на которых сформировалась рыночная стоимость имущества в размере   6 818 815 руб. 59 коп.

При этом  в дело не представлено доказательств  того, что за несколько месяцев с момента проведения торгов до заключения оспариваемого договора  состояние имущества ухудшилось настолько, что его цена  уменьшилась по сравнению со стоимостью определенной торгами, проведенными в рамках процедуры  банкротства ОАО «Селецкий ДОК»,   более чем в три раза.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств, судами был сделан обоснованный вывод, что  цена оспариваемой сделки  от 03.11.2015 существенно в худшую сторону для должника (продавца) отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки и о неравноценности встречного исполнения (п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на совершение оспариваемых сделок (договора купли-продажи объектов недвижимости и последующих договоров субаренды)  с целью причинения вреда кредиторам и повлекших вред должнику и его кредиторам. 

Данные доводы также признаны судами обоснованными. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными  в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума № 63,  пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих отнести оспариваемые сделки к разряду подозрительных, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Так, судами установлено, что оспариваемые сделки от 03.11.2015 и от 28.12.2015 совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (10.02.2016), а сделка от 27.10.2016 совершена в период ведения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть все сделки попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок у ООО «Брянский фанерный комбинат» имелись неисполненные  обязательства перед АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) по кредитному договору № 

<

***> кк-174 от 31.10.2012, возникшие до совершения оспариваемых сделок, что подтверждено   вступившими в законную силу судебными актами:  определениями суда от 29.10.2013 по делу № А09-7826/2013 и от 04.05.2016 по делу № А09-1182/2016 о введении в отношении общества процедуры наблюдения.

Как указали суды, факт неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок подтвержден  балансом должника за 2013, 214, 2015 годы.

Для квалификации сделки как недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию факт того, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом  признается, что сторона была осведомлена о соответствующих обстоятельствах, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Делая вывод об осведомленности  стороны сделки - ФИО4  о неплатежеспособности должника, суды исходили из того, что в течение года до момента возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, текущее руководство деятельностью ООО «Брянский фанерный комбинат» фактически осуществлял отец  ответчика - ФИО4, который контролировал должника и  имел возможность определять действия последнего.

В этой связи суды пришли к заключению, что ФИО4 являлся заинтересованным по отношению к должнику  лицом, в связи с чем,   не мог не знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Брянский фанерный комбинат», а, следовательно, знал о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после продажи должником спорного имущества, а именно, находящихся в здании гостиницы нежилых помещений на первом этаже, площадью 217 кв. м, ООО «Брянский фанерный комбинат» продолжало пользоваться указанным имуществом на основании договоров субаренды № 28/12-15/суб от 28.12.2015, № 27/10-16/суб от 27.10.2016, заключенных между ООО «Флагман» (арендатор) и ООО «Брянский фанерный комбинат» (субарендатор).

При этом в соответствии с пунктами 3.1 указанных договоров субаренды, арендная плата за пользование арендованными нежилыми помещениями составляла  150 000 руб. ежемесячно.

Указанная величина арендной платы по оспариваемым договорам субаренды   многократно  превышала стоимость арендной платы -  20 000 руб., установленную  договором аренды от 01.11.2014, по которому ранее должник арендовал у ОАО «Селецкий ДОК» все здание, включающее в себя и нежилые помещения площадью 217 кв. м. 

Согласно отчету оценщика  № 6553-17 от 21.06.2017, подготовленному оценщиком ООО «Фирма «Омега» ФИО8,  «Об оценке рыночной величины ежемесячной арендной платы за объект недвижимого имущества (здание гостиницы), расположенный по адресу: 

<

...>, рыночная величина ежемесячной арендной платы за объект недвижимого имущества площадью  217 кв. м,  по состоянию на 28.12.2015 составляла 21 422 руб. в месяц;

Оценив отчет оценщика от 21.06.2017 в совокупности с другими доказательствами по делу, суды установили, что  рыночная величина арендной платы за пользование нежилыми помещениями площадью 217 кв. м, являющимися предметом аренды по оспариваемым договорам, по состоянию на дату их заключения (28.12.2015 и 27.10.2016), составляла 21 422 руб. в месяц. 

Таким образом, определенная в оспариваемых договорах субаренды цена оспариваемых сделок существенно в худшую сторону для должника (субарендатора) отличалась от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исследовав обстоятельства заключения сделок, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды  обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договоров:   купли-продажи от 03.11.2015 и  субаренды от 28.12.2015 и  от 27.10.2016  недействительными сделками.

На основании положений  части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве суды правомерно применили последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества и взыскания с ООО «Флагман» в пользу ООО «Брянский фанерный комбинат» денежных средств в размере 2 250 000 руб., уплаченных должником в качестве арендной платы. 

Поскольку ФИО4  им не был доказан факт проведения оплаты по договору купли-продажи, суды не возложили на  должника  в качестве последствий недействительности сделки обязанность возвратить ФИО4 денежные средства. 

Копию чека-ордера апелляционный суд не  признал  в качестве относимого и допустимого доказательства  оплаты приобретенного в собственность имущества, указав на то, что сумма сделки и оплаты по указанному документу не совпадает, подлинник данного документа  в материалы дела  представлен не был, выписка о поступлении денежных средств на счет должника отсутствует. Апелляционный суд  учел также, что данный платежный документ не был представлен в суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд  принял во внимание  выводы налогового органа, изложенные в Акте проверки № 12 от 12 мая 2017 года, согласно которым в ходе налоговой проверки  оплата покупки имущества по оспариваемому договору купли-продажи не подтверждена  бухгалтерскими документами (стр. 89 Акта проверки).

Отклоняя доводы ответчиков о том, что представленные конкурсным управляющим отчеты № 6553-17 от 21.06.2017 и № 6543-17 от 10.05.2017 являются недопустимыми доказательствами, суды исходили из  заключения Экспертного совета ООО «Российское общество оценщиков» от 24.05.2017 № 960/2017,  согласно которому отчет № 6543-17 от 10.05.2017 «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Брянский фанерный комбинат» на праве собственности (здание офиса, гостиницы, земельные участки), соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,  федеральным стандартам оценки, соответствует  заданию на оценку. Сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки были  признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, каких-либо мотивированных возражений относительно достоверности отчета № 6553-17 от 21.06.2017, подготовленного оценщиком ООО «Фирма «Омега» ФИО8, в суде первой инстанции  участвующими в деле лицами   заявлено не было.

Факт того, что независимый оценщик, составивший во внесудебном порядке оценочные отчеты № 6543-17 от 10.05.2017 и № 6553-17 от 21.06.2017, не был предупрежден об уголовной ответственности,  не  принят во внимание в качестве основания для признания отчета недостоверным.

Суды, руководствуясь статьями 82, 84 АПК РФ, отклонили ходатайство ФИО4 о назначении судебной оценочной экспертизы для определения  рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделок и  для  определения рыночной ставки месячной арендной платы объекта, переданного в субаренду по оспариваемым договорам субаренды, в период с 28.12.2015 по 01.03.2017. При этом суды не усмотрели оснований для проведения экспертизы и сочли достаточными имеющиеся в деле доказательства для обоснования вывода о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

Ответчиками не представлено доказательств того, что имущество, приобретенное должником по цене, превышающей 6 млн. руб., за полгода нахождения в собственности должника претерпело такие изменения, что его стоимость снизилась до 2 000 000 руб.

Нахождение имущества в надлежащем состоянии подтверждается фактом его последующей аренды  должником по цене 150 000 руб.  в месяц.

Вывод судов о том, что размер арендной платы  не соответствовал рыночной цене, подтвержден только тем фактом, что уплаченная должником арендная плата арендодателю - ООО «Флагман»  в размере 2 250 000 руб.  превысила цену отчуждения данного имущества, установленную договором купли-продажи  от 03.11.2015 (1 919 200 руб.).  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает правомерным отказ  судов в проведении судебной экспертизы. 

Последующее взятие  должником  в аренду имущества поле его реализации, с установлением необоснованно высокой арендной платы,  также  свидетельствует о причинении вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание доводы кассатора о том, что оспариваемыми судебными актами затрагиваются права УФНС России по Брянской области, которое в нарушение норм АПК РФ не было привлечено судом первой инстанции  к участию в деле.

Как правильно указали суд, УФНС России по Брянской области  не является стороной по оспоренным сделкам,  и оспариваемые судебные акты в данной части не могут затрагивать права и законные интересы налогового органа, а кроме того, уполномоченный орган в деле о банкротстве ООО «Брянский фанерный комбинат» является кредитором, что в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», предоставляет ему возможность принимать участие в рассмотрении любого обособленного спора в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган заявлений о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми судебными актами  не сделал, с  апелляционной и кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты не обратился. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными  удовлетворены правомерно.

Оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права. 

Нарушений ном процессуального права, влекущих  в соответствии с частями 3,4 статьи 288 АПК РФ отмену судебных актов, судами не допущено.  

С учетом изложенного оснований  к отмене обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Флагман»  не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя – ООО «Флагман».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А09-1182/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

       Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А09-1182/2016, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2018, отменить.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

                                                                                                           ФИО1