ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

19 июня 2023 года Дело № А43–31499/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью УК «Мобильные  заводы ЖБИ» (ИНН 

<

***>) ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 по делу   № А43-31499/2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Эко-Дом» (ОГРН 

<

***>) ФИО3 о принятии обеспечительных мер,  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью УК «Мобильные заводы ЖБИ» ФИО2 – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина РФ,  ФИО4 на основании доверенности от 08.08.2022 сроком действия один год.  

индивидуального предпринимателя ФИО5 – лично, на  основании паспорта гражданина РФ.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Эко-Дом» (далее - ООО «Эко-Дом», должник) в Арбитражный  суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО  «Эко-Дом» о принятии обеспечительных мер в виде наложении запрета  конкурсному управляющему ООО УК «Мобильные заводы ЖБИ» (ИНН  

<

***>) ФИО2 заключать с охранными  организациями договора по охране (сохранности) Производственного комплекса -  мобильный модуль ЖБИ 130, расположенный на земельном участке с кадастровым  номером: 52:24:0040001:4139, по адресу: Нижегородская область, Богородский р-н,  поселок Новинки; запрета конкурсному управляющему ООО УК «Мобильные  

заводы ЖБИ» (ИНН 

<

***>) ФИО2 пользоваться,  распоряжаться, совершать сделки по отчуждению Производственного комплекса -  мобильный модуль ЖБИ 130, расположенный на земельном участке с кадастровым  номером: 52:24:0040001:4139, по адресу: Нижегородская область, Богородский р-н,  поселок Новинки.  

Определением от 09.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  заявление ФИО3 - конкурсного управляющего ООО «Эко- Дом» (ОГРН: 

<

***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворил.  Наложил обеспечительные меры: в виде запрета конкурсному управляющему ООО  УК «Мобильные заводы ЖБИ» (ИНН 

<

***>) ФИО2 заключать с охранными организациями договора по охране  (сохранности) Производственного комплекса - мобильный модуль ЖБИ 130,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 52:24:0040001:4139,  по адресу: Нижегородская область, Богородский р-н, поселок Новинки; в виде  запрета конкурсному управляющему ООО УК «Мобильные заводы ЖБИ» (ИНН  

<

***>) ФИО2 пользоваться, распоряжаться,  совершать сделки по отчуждению Производственного комплекса - мобильный  модуль ЖБИ 130, расположенный на земельном участке с кадастровым номером:  52:24:0040001:4139, по адресу: Нижегородская область, Богородский р-н, поселок  Новинки.  

Конкурсный управляющий ООО УК «Мобильные заводы ЖБИ» (ИНН  

<

***>) ФИО2 не согласился с определением суда  первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям,  изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что имущество, в отношении  которого обжалуемым определением суда первой инстанции приняты  обеспечительные меры, находится во владении ООО УК «Мобильные заводы  ЖБИ». ООО «Эко-Дом» данным имуществом не владеет.  

Конкурсный управляющий ООО УК «Мобильные заводы ЖБИ» в связи с  изложенными обстоятельствами и, в силу требований ст. 20.3, 126, 129, 131 Закона  о банкротстве, организовав охрану включенного в конкурсную массу имущества,  торги о его продаже не объявляет, иные меры, влекущие переход права на спорное  имущество не предпринимает, до разрешения судом спора о правах на имущество.  

Доказательства противного, или наличия иных противоправных действий в  отношении спорного имущества, со стороны конкурсного управляющего ООО УК  «Мобильные заводы ЖБИ» отсутствуют, конкурсным управляющим ООО «Эко- Дом» в суд не представлялись, судом не исследовались и не оценивались.  

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим  ООО «Эко-Дом» не была доказана невозможность или затруднительность  исполнения какого-либо судебного акта, а так же нанесения убытков должнику.  Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований считать, что  непринятие обеспечительной меры могло привести к порче и утрате имущества,  что нарушит законные права и интересы конкурсных кредиторов ООО «Эко-Дом».  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и  дополнениях к ней.  

В материалы дела поступил от конкурсного управляющего ООО «Эко-дом»  ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу (входящий № 01Ап-2738/23 от  

14.06.2023), от ФИО2 дополнительные обоснования апелляционной  жалобы (входящий № 01Ап-2738/23 от 14.06.2023).  

Конкурсный управляющий ООО «Эко-Дом» в отзыве на апелляционную  жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит  удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов,  приложенных к апелляционной жалобе.  

ФИО5 просила определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения. Разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего ФИО2 о приобщении к материалам дела копии  документов, приложенных к апелляционной жалобе, оставила на усмотрение суда.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом,  разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в  пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать конкурсному управляющему  ФИО2 в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела  копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, ввиду отсутствия  процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в  нем доказательствам, о чем вынесено протокольное определение.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 32, 129 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», статьями 91 - 94,  97, 184 - 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 10.11.2022 ООО «Эко-Дом» признано несостоятельным  (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.  

В отношении имущества ООО «Эко-Дом» открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

В Арбитражный суд Нижегородской области 07.03.2023 поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «Эко-Дом» о принятии обеспечительных мер в  виде наложении запрета конкурсному управляющему ООО УК «Мобильные  заводы ЖБИ» (ИНН 

<

***>) ФИО2 заключать с  охранными организациями договора по охране (сохранности) Производственного  комплекса - мобильный модуль ЖБИ 130, расположенный на земельном участке с  кадастровым номером: 52:24:0040001:4139, по адресу: Нижегородская область,  Богородский р-н, поселок Новинки; запрета конкурсному управляющему ООО УК  «Мобильные заводы ЖБИ» (ИНН 

<

***>) ФИО2  пользоваться, распоряжаться, совершать сделки по отчуждению  Производственного комплекса - мобильный модуль ЖБИ 130, расположенный на  земельном участке с кадастровым номером: 52:24:0040001:4139, по адресу:  Нижегородская область, Богородский р-н, поселок Новинки.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий в своем  заявлении указал, что ООО «Эко-Дом» является собственником производственного  комплекса - мобильный модуль ЖБИ 130, расположенный на земельном участке с  кадастровым номером: 52:24:0040001:4139, по адресу: Нижегородская область,  Богородский р-н, поселок Новинки (далее - мобильный модуль ЖБИ 130) -  движимое имущество (имеющий соответствующий состав).  

Заявитель поясняет, что ООО «Эко-Дом» является собственником  производственного комплекса на основании того, что производил строительство  данного объекта, а также в связи с тем, что часть объекта была передана ООО  «Эко-Дом» по Соглашению об отступном от 17.11.2021 года, заключенному между  ООО «Эко-Дом» (Кредитор) и ООО «МСС-НН» (Должник), в счет погашения  долга, о чем имеется судебный акт, вступивший в законную силу. Также, ссылается  на определение Арбитражного суда Нижегородской области № А43-5334/2019 от  16.11.2022 года.  

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ООО Управляющая  компания «Мобильные заводы ЖБИ» незаконно включил имущество ООО «Эко- Дом» в конкурсную массу, а также незаконно заключил договор с ООО Охранное  предприятие «Оберег НН» по охране имущества ООО «Эко-Дом», лишив  

возможности тем самым собственника возможности владеть и распоряжаться  имуществом.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора.  

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии  обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее -  Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры  принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных  интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного  воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего  исполнения судебного акта.  

Согласно пункту 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер.  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  

оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке  доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств  в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи  90 АПК РФ.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы  неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16  Постановления N 15).  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено  только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного  требования (пункт 17 Постановления N 17).  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности  имущества должника.  

С учетом изложенного, арбитражный суд вправе принять меры по  обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде запрещения  ответчику и третьему лицу совершать сделки, направленные на распоряжение  спорным имуществом, а также в виде запрещения регистрирующему органу  регистрировать (вносить) все виды изменений и осуществлять регистрационные  действия в отношении спорного имущества, отчужденного должником.  

Как установлено судом и следует из решения суда от 28.10.2021 по делу №  А43-5685/2020, на земельном участке по адресу: Нижегородская область,  

Богородский район, поселок Кудьма, находится производственный комплекс -  мобильный модуль ЖБИ 130, возведенный самостоятельно ООО «Мобильные  строительные системы-НН» и ООО «Эко-Дом» из разного оборудования (в том  числе и производства Турции).  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области № А43-5334/2019  от 16.11.2022 года, на основании которого наложены обеспечительные меры в виде  запрета ООО «Эко-Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) совершать  сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами  третьих лиц принадлежащих ему активов. Наложен арест на следующее  имущество, принадлежащее ООО «Эко-Дом»: Производственный комплекс -  мобильный модуль ЖБИ 130, расположенный на земельном участке с кадастровым  номером: 52:24:0040001:4139, по адресу: Нижегородская область, Богородский р-н,  поселок Новинки (далее - мобильный модуль ЖБИ 130) - движимое имущество.  

Производственный комплекс - мобильный модуль ЖБИ 130, расположенный  на земельном участке с кадастровым номером: 52:24:0040001:4139, по адресу:  Нижегородская область, Богородский р-н, поселок Новинки проинвентаризирован  и включен в конкурсную массу ООО «Эко-Дом».  

Согласно материалам дела, между сторонами имеется спор о праве. 

С учетом изложено, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  конкретными обстоятельствами.  

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с  фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что заявленные обеспечительный меры непосредственно связаны с  предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в  дальнейшем судебного акта по данному делу, являются временными мерами,  баланс интересов заинтересованных сторон при этом соблюден.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023  по делу № А43-31499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК  «Мобильные заводы ЖБИ» ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис  

Судьи О.А. Волгина 

Д.В. Сарри