АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7001/22 

Екатеринбург

15 ноября 2022 г.

Дело № А07-26918/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Новиковой О.Н., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Бэйсик» (далее – общество «КА «Бэйсик»), акционерного общества «Башкирское» по племенной работе (далее – общество «Башкирское») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А07-26918/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании приняли участие: 

в здании округа: 

представитель общества «КА «Бэйсик» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.10.2022);

директор общества «КА «Бэйсик» – ФИО3 (паспорт, решение № 1 от 02.08.2012);

представитель общества «Башкирское» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.10.2022);

в режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс» – ФИО5 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В арбитражный суд Уральского округа 03.11.2022 поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия и участия ее представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс» поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО1, поскольку, по его мнению, ФИО1 является текущим кредитором и не имеет статус лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве), следовательно, не имеет права кассационного обжалования судебных актов, принятых в рамках настоящего дела.  Указанное  ходатайство  суд округа оценивает как  позицию по кассационной жалобе  ФИО1 и не находит основания для прекращении производства по ней, ввиду того, что в настоящее время требования ФИО1 приняты к производству и находятся на рассмотрении в суде первой инстанции, статус задолженности ФИО1 (текущая задолженность или реестровая) не определен. 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 16.02.2021 поступило заявление общества «КА «Бэйсик» о признании общества с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

По результатам рассмотрения указанного заявления общества «КА «Бэйсик» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, а заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление общества «КА «Бэйсик» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Должник признан несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства ликвидируемого должника, установленным параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Установлено, что требования общества «КА «Бэйсик» в сумме 49 458 613 руб., в том числе 40 000 000 руб. основного долга и 9 458 613 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ФИО1, общество «КА «Бэйсик», общество «Башкирское» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами. 

ФИО1 полагает, что с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации и оснований возникновения материально-правового требования общества «КА «Бэйсик», следовало применить повышенный стандарт доказывания,  поскольку  полагает, что кредитор  является аффилированным с должником, что судом апелляционной инстанции сделано не было. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не принял во внимание факты формирования обществом «КА «Бэйсик» фиктивной кредиторской задолженности и осуществления полного контроля как за должником, так и за его участником.

Общество «Башкирское» в кассационной жалобе указывает, что требования общества «КА «Бэйсик» характеризуются формальными судебными спорами, в отсутствие которых указанные требования не прошли бы проверку на обоснованность, достоверность и справедливость, с учетом очевидно завышенной стоимости услуг, что судом апелляционной инстанции не оценено.

Общество «КА «Бэйсик», обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в части выводов о субординации требований, указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии признаков фактической аффилированности в отношениях между указанным обществом и должником, ввиду заключения ими сделки на условиях, недоступных участникам обычного гражданского оборота, является ошибочным и не соответствует представленным в дело доказательствам, при том, что общество «КА «Бэйсик» фактического контроля за деятельностью должника не осуществляло, не влияло на принимаемые корпоративные и иные решения, а лишь осуществляло правовое сопровождение деятельности должника. 

Общество «КА «Бэйсик» в дополнениях к кассационной жалобе, а также объяснениях, поступивших в Арбитражный суд Уральского округа 01.11.2022, поддерживает изложенные в кассационной жалобе доводы.

В отзывах на кассационную жалобу общества «КА «Бэйсик» общество «Башкирское» и ФИО1 просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Открытое акционерное общество «Туймазытехуглерод» доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «КА «Бэйсик», поддерживает. 

Общество «КА «Бэйсик» в отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит указанную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителей кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «КА «Бэйсик» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО3 и должником (заказчик) в лице директора ФИО6 заключен договор возмездного оказания юридических услуг (абонентского сопровождения хозяйственной деятельности) от 28.12.2013 № 1 (далее – договор от 28.12.2013 № 1), по условиям которого исполнитель обязался оказывать, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги по правовому сопровождению его хозяйственной деятельности, в числе которых консультация органов управления заказчика по вопросам применения действующего законодательства Российской Федерации, ведение договорной работы заказчика, организация, проведение и оформление результатов общих собраний участников заказчика, представление интересов заказчика в органах государственной власти, в том числе в налоговом органе, органах местного самоуправления, общественных объединений и иных организациях.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора вознаграждение за оказанные услуги составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей в месяц (НДС не облагается). Вознаграждение за оказание услуг вносится ежемесячно в срок до первого числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (пункт 3.3 договора от 28.12.2013 № 1).

Пунктом 3.4 названного договора предусмотрено, что к его условиям о предоставлении отсрочки платежа по оплате вознаграждения за оказание услуг применяются правила о коммерческом кредите (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер процента за пользование коммерческим кредитом составляет 30 (тридцать) процентов годовых.

В рамках исполнения указанного договора, между обществом «КА «Бэйсик» и должником подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг: от 03.04.2014 № 1 на сумму 6 150 000 руб. (в том числе: 150 000 руб. – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом); от 01.07.2014 № 2 на сумму 6 750 000 руб. (в том числе: 750 000 руб. – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом); от 01.10.2014 № 3 на сумму 7 035 618 руб. (в том числе: 1 035 618 руб. – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом); от 12.01.2015 № 4 на сумму 7 704 086 руб. (в том числе: 1 704 086 руб. – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом); от 12.10.2015 № 5 на сумму 21 326 027 руб. (в том числе: 5 326 027 руб. – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом).

Соглашением от 12.10.2015 должник (заказчик) и общество «КА «Бэйсик» расторгли договор от 28.12.2013 № 1, зафиксировав размер задолженности заказчика перед исполнителем по оплате стоимости услуг, оказанных за период с 01.01.2014 по 30.09.2015, в сумме 40 000 000 руб., а также по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 01.01.2014 по 31.07.2015, в сумме 9 458 613 руб.

Протоколом общего собрания участников должника от 12.10.2015 № 9 заключение данного соглашения одобрено обществом «Башкирское».

Согласно пункту 3 указанного соглашения о расторжении договора споры, возникающие в связи с исполнением, расторжением, изменением, оспариванием (в том числе по спорам о признании недействительным, незаключенным, применении последствий недействительности) данного соглашения, договора от 28.12.2013 № 1, а также сделок, направленных на их исполнение (акты приема-передачи векселей, приемки оказанных услуг и т.д.), подлежат рассмотрению в Постоянно действующим третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «Ватан» (далее – общество «Ватан»). 

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору от 28.12.2013 № 1, общество «КА «Бэйсик» обратилось в Постоянно действующий третейский суд при обществе «Ватан» с иском о взыскании с общества «Откорм Плюс» задолженности в общем сумме 49 458 613 руб.

Решением Постоянно действующего третейского суда при обществе «Ватан» от 18.11.2015 по делу № 410/2015 с должника в пользу общества «КА «Бэйсик» взыскана задолженность в сумме 49 458 613 руб., в том числе основной долг в сумме 40 000 000 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 9 458 613 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2016 по делу № А07-1213/2016 обществу «КА «Бэйсик» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 по делу № А07-1213/2016 в удовлетворении заявления должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2016 по делу № А07-1213/2016 отказано.

Ссылаясь на то, что названная задолженность не погашена до настоящего времени, общество «КА «Бэйсик» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исходя из положений статей 7, 33, 48 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 28.12.2013 № 1 заключен в период фактического отсутствия хозяйственной деятельности должника, на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам гражданского оборота по цене 2 000 000 руб. в месяц, оказывая юридические услуги, общество «КА «Бэйсик» понимало невозможность погашения обязательств перед ним за счет собственных средств должника от хозяйственной деятельности, рассчитывая на погашение своих требований за счет выкупа должником посредством привлечения заемных средств фактически аффилированных лиц земельных участков, находящихся в федеральной, муниципальной собственности и их дальнейшей реализации, а также, что исполнение названного договора привело к искусственному наращиванию кредиторской задолженности должника с противоправной целью – вывода активов последнего в пользу аффилированного лица, с учетом чего признал требования общества «КА «Бэйсик» необоснованными, отказал во введении процедуры наблюдения, оставив заявление общества без рассмотрения. 

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание, что требования общества «КА «Бэйсик» основаны на решении третейского суда, во исполнение которого определением суда от 14.04.2016 по делу № А07-1213/2016 выдан исполнительный лист на принудительно исполнение, исходя из того, что указанное определение суда в установленном арбитражным процессуальным законодательством не отменено, иного материалами дела не доказано, а  в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения суда должнику отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проверки иных доказательств для признания требований общества «КА «Бэйсик» от арбитражного суда не требовалось, обоснованность указанного требования подтверждается судебными актами.

В данной части судом апелляционной инстанции правомерно указано, что суд первой инстанции фактически допустил пересмотр третейского дела в нарушение норм действующего законодательства, при том, что судом первой инстанции не опровергнут факт оказания обществом «КА «Бэйсик» услуг в рамках договора от 28.12.2013 № 1, однако с учетом заявленных должником и его учредителем – обществом «Башкирское» доводов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение указанной сделки преследовало цель искусственного создания долга, что опровергается представленными в дело определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2016 по делу № А07-1213/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2017 по делу № А07-29650/2016, материалами дела № А07-11945/2021, следовательно, оснований для признания заявления общества «КА «Бэйсик» необоснованным, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание факт принятия на момент рассмотрения дела решения о ликвидации должника и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности данного общества, учитывая, что отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о том, что должник находится в стадии ликвидации и о назначении ликвидатора о невозможности применения упрощенной процедуры ликвидируемого должника не свидетельствует, исходя из статей 224 – 226 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к должнику процедуры банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве, и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

В указанной  выше  части суд округа, в том числе  с учетом положений статьи 16 Закона о банкротстве, полагает, что судом апелляционной инстанции нарушений норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными. 

Доводы ФИО1 и общества «Башкирское» относительно незаконности постановления суда апелляционной инстанции, судом округа признаются несостоятельными, поскольку обоснованность требований общества «КА «Бэйсик», их реальность и размер подтверждены судебными актами, в том числе о выдаче исполнительного листа, что имеет для арбитражного суда преюдициальное значение, учитывая также правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 305-ЭС22-3659, согласно которой обязательность судебного акта не может быть преодолена в рамках обособленного спора в арбитражном деле о банкротстве. При этом у общества «КА «Бэйсик» имелись все основания для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ввиду того, что размер требований указанного общества составляет более трехсот тысяч рублей, а задолженность существует на протяжении более трех месяцев.

Определяя очередность удовлетворения требований общества «КА «Бэйсик», руководствуясь, в частности пунктами 3.1 – 3.3, 3.4 указанного Обзора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для субординации требований общества «КА «Бэйсик», между тем судом не учтено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

         Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

         Установление  фактической  аффилированности возможно через  доказывание заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

Наличие такого рода аффилированности может подтверждаться посредством косвенных доказательства, а также на основании явной нетипичности (нестандартности) поведения соответствующих лиц с точки зрения любого независимого участника гражданского оборота. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, кроме того, учитываются общность экономических интересов лиц, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между физическими лицами и др.

        При этом лицо, которое подозревается в аффилированности, обязано обосновать разумными экономическими  причинами нетипичность своего поведения.

Под контролирующим лицом понимается субъект, обладающий совокупностью двух элементов: общие экономические интересы с должником и фактическая возможность давать ему обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Первый элемент обозначает необходимость наличия внутреннего предпринимательского интереса лица, то есть такое лицо с экономической точки зрения должно быть равнозначно участнику (акционеру), что означает, что данное лицо имеет такой же интерес в бизнесе, как участник, однако владеет им при этом опосредованно. Второй элемент – это фактическая возможность определять судьбу должника, иными словами, лицо должно иметь подавляющее влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). 

          При этом, как указано в пункте 11 Обзора, наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому (внешнему) кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли. 

На основании изложенного, аффилированными для целей применения правил о понижении в очередности признаются лица, которые находятся и действуют под непосредственным влиянием единого контролирующего лица,  следовательно, требования кредитора, не имеющего права получения неограниченного дохода от бизнеса (бенефициарного интереса) и права влияния на принимаемые ключевые деловые решения (а, по сути, права такого кредитора обусловлены намерением препятствовать выведению активов), не должны понижаться в очередности при банкротстве.

Признавая необходимость субординации требований общества «КА «Бэйсик», суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество «КА «Бэйсик» является фактически аффилированным с должником лицом ввиду установленного факта неоднократного погашения обществом «КА «Бэйсик», его руководителем ФИО3, иными связанными с ними лицами задолженностей должника перед его независимыми кредиторами, в том числе задолженностей, взысканных судебными актами, задолженностей по обязательным платежам, а также долгов перед обществом с ограниченной ответственностью «Регион Групп» и ФИО7, что повлекло прекращение инициированного данными лицами дела о банкротстве должника № А07-39492/2018 в целях недопущения его банкротства, чему сопутствовало принятие мер по возврату должнику прав аренды земельных участков (дела № А07-18902/2014 и № А07-18903/2014) для дальнейшего оформления их в собственность за счет заемных средств того же ФИО3 – руководителя общества «КА «Бэйсик» с целью погашения за счет реализации данных объектов недвижимости обязательств перед собой.

Следовательно, признавая наличие фактической аффилированности (заинтересованности) между должником и обществом «КА «Бэйсик», суды исходили из нестандартных условий заключенного между ними договора, а также факта предоставления обществом «КА «Бэйсик» денежных средств с целью выкупа долгов должника. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, решая вопрос о субординации требований общества «КА «Бэйсик», не оценил весь комплекс взаимоотношений, возникших между должником и обществом «КА «Бэйсик».

Как следует из материалов дела и пояснений представителя общества «КА «Бэйсик», данных в судебном заседании в суде кассационной инстанции, действительно, между сторонами был заключен договор, поименованный в качестве возмездного оказания юридических услуг (абонентского сопровождения хозяйственной деятельности) от 28.12.2013 № 1, однако предмет указанного договора выходил за рамки стандартного представления о юридических услугах, поскольку предусматривал, помимо прочего, предоставление со стороны общества «КА «Бэйсик» денежных средств с целью реализации плана по выходу должника из кризиса. 

Как пояснил ФИО3 в судебном заседании в суде округа и следует из отзывов по делу  общества «КА «Бэйсик», действия должника и общества «КА «Бэйсик» в рамках договорных отношений были направлены на максимизацию имущественной массы должника, а не на вывод его активов, стороны придерживались плана по выходу из кризиса путем трансформации права долгосрочной аренды земельных участков в право собственности на них, при этом благодаря возможности льготного выкупа капитализация активов должника увеличилась многократно. Экономическая обоснованность указанного плана и договора в целом заключалась не только в увеличении стоимости земельных участков, но и в гарантии сохранения их в имущественной массе должника, а целью предоставления финансирования со стороны общества «КА «Бэйсик» являлось получение удовлетворения требований за оказанные юридические услуги, получение коммерческой выгоды в виде начисленных процентов за пользование денежными средствами в рамках предоставления займов. 

При этом причины предоставления денежных средств в пользу должника со стороны общества «КА «Бэйсик» в рамках настоящего дела должником, его участником или иными кредиторами не опровергнуты, равно как не представлено доказательств, подтверждающих иную цель совершения обществом «КА «Бэйсик» указанных действий.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48). Это означает, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения квалифицированного специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение. 

Юридическая помощь осуществляется на основании соглашения, под которым понимается заключенный в письменной форме гражданско-правовой договор на оказание юридической помощи как организации в целом, так и назначенному лицу (пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны названного соглашения, с учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), вправе самостоятельно определить круг прав и обязанностей по соглашению, равно как и юристы/адвокаты свободны в выборе не запрещенных действующим законодательством способов осуществления возложенных на них обязанностей.

При этом обязанности привлеченного юриста/адвоката непосредственно вытекают из тех целей, которые планирует достичь заказчик/доверитель при привлечении специалиста в области права, это может быть и разрешение корпоративного конфликта, и уменьшение кредиторской/дебиторской задолженности, и возвращение в конкурсную массу имущества, и др. 

Нестандартность условий конкретного соглашения, так же как и нестандартность совершаемых юристами действий при осуществлении возложенных на них обязанностей, не презюмируют наличие аффилированности (заинтересованности) между сторонами. 

Анализ возникших между должником и обществом «КА «Бэйсик» гражданско-правовых отношений, с учетом как цели привлечения должником общества «КА «Бэйсик», так и всего комплекса действий, совершенных указанным обществом в рамках осуществления возложенных на него договором от 28.12.2013 № 1 обязанностей, позволяет заключить, что между должником и обществом «КА «Бэйсик» имело место реальное гражданско-правовое отношение как между двумя независимыми субъектами гражданского оборота, каждый из которых имел свою коммерческую цель заключения подобного рода соглашения: так, для должника одной из целей являлась максимизация имущественной массы должника при помощи привлеченных юристов, а для общества «КА «Бэйсик» целью являлось получение коммерческой прибыли. 

Несмотря на то, что действия должника и общества «КА «Бэйсик» являлись совместными и носили единую правовую цель в интересах должника, мотивы и направленность таких действий, очевидно, различались.

Таким образом, при указанных обстоятельствах признаков фактической аффилированности (заинтересованности) между должником и обществом «КА «Бэйсик» не усматривается, ввиду чего оснований для субординации требований общества «КА «Бэйсик» у суда апелляционной инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора в части разрешения вопроса об обоснованности требования общества «КА «Бэйсик», установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, однако им допущены нарушения норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшие на исход судебного разбирательства и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества «КА «Бэйсик», суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А07-26918/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан изменить в части установления  очередности удовлетворения требований  общества «КА «Бэйсик», абзац  пятый резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 изложить в следующей редакции:  «Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Бэйсик»  в размере 49 458 613 руб., в том числе 40 000 000 руб. основного долга и 9 458 613 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс».».

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А07-26918/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан изменить в части установления  очередности удовлетворения требований  общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Бэйсик». Абзац  пятый резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 изложить в следующей редакции:  

         «Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Бэйсик»  в размере 49 458 613 руб., в том числе 40 000 000 руб. основного долга и 9 458 613 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс».».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Н. Пирская 

СудьиО.Н. Новикова 

                                             Д.Н. Морозов