ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17387/2021

01 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года.

.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14968/2022, 08АП-15842/2022) конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» ФИО2, индивидуального предпринимателя  ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области  от 15.11.2022 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-17387/2021 (судья Безиков О.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313723214900152, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Траст групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Агентство Интеллект-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об оспаривании определения от 20.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» и общества с ограниченной ответственностью «Траст групп»,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – антимонопольный орган, Управление) об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» (далее – ПАО «Опытный завод «Электрон») и общества с ограниченной ответственностью «Траст групп» (далее – ООО «Траст групп») от 20.08.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство Интеллект-Сервис» (далее – третье лицо, ООО «Агентство Интеллект-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2022 по делу № А70-17387/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. 

В Арбитражный суд Тюменской области 11.08.2022 обратился внешний управляющий ПАО «Опытный завод «Электрон» ФИО4 (далее – ФИО4) с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2022 заявленные требования удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу внешнего управляющего ПАО «Опытный завод «Электрон» ФИО2 взысканы судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб. 

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционными жалобами обратились ФИО4 и ИП ФИО3, просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО4 указал, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов до 15 000 руб.; судом не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1); предпринимателем не заявлены возражения относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов; доказательства того, что заявленные к взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг представителя носят чрезмерный или неразумный характер, в материалы дела не представлены.

В обоснование своей жалобы ИП ФИО3 указал, что услуги по подготовке проектов документов по договору об оказании консультационных правовых услуг не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде; арбитражный управляющий ФИО4 не является стороной по настоящему делу; законодательством не предусмотрено, что с ходатайством о возмещении судебных расходов вправе обращаться лица, не являвшиеся стороной по делу; предъявляемые судебные расходы, оплаченные из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированные ему из средств должника, в интересах которого он действовал, могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего при условии обязательного включения ООО «СБК Консалт» в реестр кредиторов по текущим платежам и только в деле о банкротстве.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, 27.12.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 26.01.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.

25.01.2023 от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания до принятия судебного акта по делу № А70-654/2023.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по основаниям, изложенным в статье 158 АПК РФ, которая наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придёт к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд вправе отклонить ходатайство, если сочтёт возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ИП ФИО3, полагает возможным на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов является оценочной категорией, так как по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из обстоятельств дела, между ФИО2 (заказчик) и ООО «СБК «Консалт» (исполнитель) заключены договоры от 04.10.2021, от 28.03.2022, от 27.07.2022 об оказании консультационных правовых услуг.

Общая стоимость услуг по договорам составила 65 000 руб. (пункты 3.1. договоров).

В подтверждение исполнения условий договоров представлены акты от 14.02.2022, 18.05.2022, 08.08.2022 о выполнении обязательств по договорам об оказании консультационных правовых услуг от 04.10.2021, 28.03.2022, 27.07.2022.

Таким образом, к возмещению заявлены расходы, понесенные заявителем, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., всего в размере 65 000 руб. 

В материалы дела представлены квитанции об оплате юридических услуг от 04.10.2021 № 175, от 28.03.2022 № 164, от 27.07.2022 № 206 на общую сумму 65 000 руб.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе указывает, что ФИО4 не является стороной по настоящему делу; законодательством не предусмотрено, что с ходатайством о возмещении судебных расходов вправе обращаться лица, не являвшиеся стороной по делу. Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. 

Абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника (пункт 3 названного Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счёт собственных средств, не связано при этом очерёдностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счёт должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 1), арбитражный управляющий имеет право на возмещение судебных расходов в случае, если такие расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при рассмотрении дела. 

К участию в настоящем деле ПАО «Опытный завод «Электрон» привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. На момент рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанции ФИО4 являлся внешним управляющим ПАО «Опытный завод «Электрон».

Таким образом, ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела действовал от имени и в интересах должника.

В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий ФИО4 привлёк специалиста для оказания юридических услуг по делу, рассмотренному вне рамок дела о банкротстве в порядке главы 25 АПК РФ, в котором должник участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно заявлению ФИО4 просит взыскать судебные расходы в размере 65 000.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 были подготовлены письменные пояснения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что участие в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу ФИО4 принимал лично. 

Как следует из абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Суд первой инстанции, учитывая предмет и степень сложности дела, решаемые в ходе производства по делу вопросы, время, необходимое для выражения правовой позиции, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом, установил, что заявленная к взысканию сумма представительских расходов носит чрезмерный характер, в связи с чем обоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до разумных пределов.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что судебные расходы подлежат распределению, следующим образом: составление письменных пояснений в суде первой инстанции – 5000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – 5000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности составляет один год.

Исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может.

При этом именно заявитель инициировал проверку в отношении ООО «Траст Групп», ПАО «Опытный завод «Электрон», указав на наличие в их действиях состава административного правонарушения. По результатам проверки Управление вынесло оспариваемые определения.

На момент обращения предпринимателя в суд с заявлением об оспаривании определений антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области  от 15.11.2022 по делу № А70-17387/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Котляров