2252/2023-173130(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-11432/2023  

Дата принятия решения – 15 июня 2023 года. Дата объявления резолютивной части 07 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРМ- СЕРВИС», г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью «МАССТРОЙ», г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 787 350 руб.,  процентов в размере 18 605,19 руб., государственной пошлины в размере 19 119 руб.,  

с участием: от истца – не явился, от ответчика – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМ-СЕРВИС», г. Набережные Челны, (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАССТРОЙ», г. Набережные Челны,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ответчик) о взыскании суммы неосновательного  обогащения в размере 787 350 руб., процентов в размере 18 605,19 руб., государственной пошлины  в размере 19 119 руб.  

Истец не явился, извещен. 

Ответчик не явился, считается извещенным в соответствии со ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 26.04.2023 суд известил сторон, о том, что в соответствии с ч.4 ст.137  АПК РФ если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу,  не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела  в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по  существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием  окончательного судебного акта.  

Поскольку от сторон возражений относительно возможности совершения арбитражным  судом данного процессуального действия в суд не поступило, арбитражный суд признал дело  подготовленным к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ  и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное  судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции.  

Истец не явился, извещен. 

Ответчик не явился, считается извещенным в соответствии со ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «АРМ-СЕРВИС» (зЗаказчик) и ООО  «МАССТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда № 9 от 03.06.2022 на выполнение фасадных  

работ с утеплением на объекте: «Жилой комплекс SUNRISE CITI», расположенный по адресу: РТ,  

<

...>.  

Согласно п. 2.2. договора срок выполнения работ с 06.06.2022 по 15.07.2022. 

В соответствии с разделом 3 договора подрядчик выполняет своими и/или привлеченными  силами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдает результат выполненных  работ Заказчику в состоянии соответствующим договором (п.3.1. договора). Подрядчик обязуется  каждые 2 (две) недели не позднее 15-го и 25-го числа сдавать выполненные объем работ Заказчику.  Подтверждением объема выполненных и принятых работ является подпись представителя заказчика  на актах о приемке выполненных работ формы КС-2 (п.3.2. договора).  

Ответчик выполнил работы на сумму 453 150,00 руб., что подтверждается подписанными  сторонами КС-2 № 1 от 30.06.2023 и КС-3 № 1 от 30.06.2022.  

Истец оплатил ответчику 1 222 500 руб., что подтверждается платежными поручениями:  -  № 66 от 09.06.2022г. на сумму 270 000,00 руб.;  

-  № 75 от 27.06.2022г. на сумму 270 000,00 руб.; -  № 88 от 01.07.2022г. на сумму 382 500,00 руб.; - № 91 от 14.07.2022г. на сумму 300 000,00 руб. 

Согласно п.9.2. договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения  договора, а также расторгнуть договор по своей инициативе, письменно известив подрядчика за 1  (один) день в случае задержки подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ более  чем 3 (три) календарных дня по причинам, не зависящим от заказчика.  

В связи с тем, что ответчик не выполнял работы на объекте, истец письмом № 164 от 23.11.2022  уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть не  освоенный аванс в размере 787 350,00 руб. Уведомление было отправлено почтой России по  юридическому адресу ответчика 24.11.2022, которое осталось без ответа.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ, а также условиями рассматриваемого  договора (раздел) документом, подтверждающим выполнение работ, является акт приема-передачи готовой продукции, составляемый и подписываемый в порядке, установленном  договором.  

Как было указано выше, истец исходит из того, что работы ответчиком в полном объеме  выполнены не были.  

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ  предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в  случаях нарушения подрядчиком своих обязательств и, в том числе, сроков выполнения работ.  

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к  сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда  и потребовать возмещения убытков.  

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ,  другими законами, иными правовыми актами или самим договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Рассматриваемый договор также предусматривает право заказчика расторгнуть договор в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора со стороны исполнителя (п. 9.2.).  

Из указанного следует, что истец был вправе отказаться от исполнения договора в связи с  нарушением ответчиком своих договорных обязательств.  

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание установленный договором срок  выполнения работ, отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ, суд квалифицирует  претензию истца от 05.12.2022 как отказ от исполнения договора с ответчиком, поскольку она  содержит требование о возврате перечисленного аванса, что уже само по себе свидетельствует об  утрате интереса со стороны истца в продолжении выполнения работ ответчиком и возможность  продолжить их выполнение.  

Как было указано выше, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора  путем направления в адрес ответчика претензии № 164 от 23.11.2022 по его юридическому адресу.  

В связи с изложенным, поскольку договор является расторгнутым в отсутствие надлежащих  доказательств выполнения работ перечисленные денежные средства в размере 787 350 руб. по  смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 787 350 руб.  подтверждается материалами дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик иск не оспорил, доказательства выполнения работ не представил. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения в  размере 787 350 руб. является обоснованным.  

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 18 605,19 руб. за период с 27.12.2022 по 20.04.2023.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК  РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически  верным, ответчиком контррасчет не представлен.  

Таким образом, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами является обоснованным и подлежит взысканию в заявленном размере 18  605,19 руб.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАССТРОЙ», г. Набережные  Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «АРМ-СЕРВИС», г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) сумму долга в размере 787 350 руб., проценты за пользование чужими  средствами в размере 18 605,19 руб., а также 19 119 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному  заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики  Татарстан.  

Судья А.Р. Хасанов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 11:01:00

 Кому выдана Хасанов Адель Раисович