АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года

Дело №

А21-7140/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от арбитражного управляющего Чекутова В.А. представителя Первухина В.А. (доверенность от 20.03.2017),

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2017 (судья               Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу № А21-7140/2013, 

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», место нахождения: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее – Компания), 21.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СЛАВА», место нахождения: 238310, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Малое Исаково, Гурьевская ул., д. 1, ОГРН 1023902297594, ИНН 3917016600 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 21.11.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2013 № 231. 

Решением суда от 30.04.2014 в отношении Общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.05.2014 № 93. 

Определением от 02.10.2014 срок конкурсного производства был продлен до 30.03.2015, определением от 26.03.2015 - до 30.03.2016, определением от 30.09.2015 - до 30.03.2016, определением от 31.03.2016 - до 30.09.2016, определением от 28.09.2016 - до 30.11.2016. 

Определением от 30.11.2016 производство по делу было приостановлено до вынесения определения по заявлению конкурсного управляющего Общества Чекутова В.А. о привлечении Шафигина Насиба Зайнулловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением от 26.01.2017 в удовлетворении заявления о привлечении Шафигина Н.З. к субсидиарной ответственности отказано. 

Определением от 27.02.2017 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание. 

Определением от 29.03.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Арбитражный управляющий Чекутов В.А. 27.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к Компании о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего Общества в размере 1 913 846,46 руб. 

В суде первой инстанции арбитражный управляющий уточнил заявленные требования и просил взыскать 1 773 703,53 руб., из них 960 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 813 703,53 руб. расходов за процедуру наблюдения. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, с Компании в пользу арбитражного управляющего Чекутова В.А. взыскано 960 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства, 813 703,53 руб. расходов за процедуру конкурсного производства.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что Чекутов В.А. умышленно скрыл от арбитражного суда при расчете суммы вознаграждения согласие  открытго акционерного общества АКБ «Связь-Банк» (далее – Банк) на финансирование банкротства в период с 30.04.2014 по 30.09.2014 в размере 180 000 руб. Также податель жалобы указывает на недобросовестное исполнение Чекутовым В.А. обязанностей конкурсного управляющего, поскольку он  в нарушение положений статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства  в связи с отсутствием средств для ее продолжения и не обратился к собранию кредиторов об определении источника финансирования этой процедуры. 

Податель жалобы считает, что судами не дана правовая оценка целесообразности действий Чекутова В.А. по осуществлению расходов на привлеченных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а также не исследованы документы, подтверждающие факт исполнения Чекутовым В.А. обязательств по оплате данных расходов. По мнению подателя жалобы, судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  (далее – Постановление № 91).

Кроме того, податель жалобы считает, что судами не дана правовая оценка целесообразности и разумности действий конкурсного управляющего по обжалованию исполнения должником определения Ленинградского районного суда города Калининграда от 13.06.2013 по делу № 2-4127/13, в результате чего затянулось проведение процедуры конкурсного производства. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Чекутов В.А. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Чекутова В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Судом установлено, что Чекутов В.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. 8 месяцев в 2014 году, 12 месяцев в 2015 году, 11 месяцев в 2016 году, один месяц в 2017 году, (без учета приостановления производства по делу с 30.11.2016 до 27.02.2017), что составляет 960 000 руб. (30 000 руб. * 32 месяца).

Указанный в заявлении о возмещении расходов арбитражным управляющим размер фиксированного вознаграждения не превышает вышеназванную сумму с учетом того, что управляющим самостоятельно уменьшен размер вознаграждения за периоды, когда судом рассматривался спор о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, а также с учетом суммы финансирования, поступившей от Банка. 

Вопреки доводам подателя жалобы, финансирование процедуры банкротства со стороны Банка в размере 180 000 руб. было предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые учли данную сумму при проверке расчета  взыскиваемого с Компании вознаграждения арбитражного управляющего  Чекутова В.А. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. 

Ссылаясь на неправомерное поведение арбитражного управляющего и намеренное затягивание им проведения конкурсного производства, а также необращение в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в порядке статьи 57 Закона о банкротстве, кредитор-заявитель  в апелляционной жалобе просил уменьшить размер вознаграждения. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод Компании об уменьшении вознаграждения управляющего, правомерно исходил  из того, что о допущенных Чекутовым В.А. нарушениях норм Закона о банкротстве кредитор заявил только в рамках настоящего обособленного спора на стадии апелляционного пересмотра. При этом жалоб на неправомерность действий (бездействия) управляющего по вышеизложенным эпизодам в суд никем из кредиторов, включая кредитора-заявителя, не подавалось, обратное материалами обособленного спора не подтверждается.

 Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что доказательств признания незаконными действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, равно как и несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий, в материалы обособленного спора не представлено. 

Определением от 29.03.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено. В определении указано, что возражений от кредиторов не поступило. 

Поскольку иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит, суд апелляционной инстанции признал правомерным расчет суммы вознаграждения управляющего Чекутова В.А., проверенный судом первой инстанции. 

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим              Чекутовым В.А. не заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен. Неоднократное продление определениями суда срока проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства было обусловлено необходимостью оспаривания сделки должника и  завершения мероприятий конкурсного производства. При этом собранием кредиторов принимались решения ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении срока конкурсного производства, поскольку мероприятия конкурсного производства не завершены.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы, апелляционным судом были учтены разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления № 91. Суд апелляционной инстанции установил, что  все ходатайства конкурсного управляющего о продлении сроков конкурсного производства заявлялись с согласия конкурсных кредиторов, что подтверждается протоколами собрания кредиторов. 

Апелляционный суд правомерно указал, что Компания  как кредитор должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и имела возможность заявить ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до окончания рассмотрения обособленного спора или прекращения производства по делу.

В рамках дела о банкротстве должника 21.07.2014 конкурсный управляющий Чекутов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче коммерческому банку «Энерготрансбанк» (открытое акционерное общество) имущества должника во исполнение определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.06.2013 по делу № 2-4127/13 об утверждении мирового соглашения. Заявитель просил также применить последствия недействительности сделки.

Определением от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

При этом жалобы на действия арбитражного управляющего по оспариванию сделки должника не поступали.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

Вывод апелляционного суда об отсутствии обстоятельств, установленных законодательством, для отказа в возмещении суммы вознаграждения арбитражному управляющему Чекутову В.А., является правомерным. 

Арбитражным управляющим заявлены к возмещению расходы, понесенные в деле о банкротстве Общества в размере 813 703,53 руб., в том числе: 640 000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста (20 000 руб. * 32 месяца), 8 000 руб. на оплату госпошлины по заявлениям об оспаривании сделки должника,     6 000 руб. на оплату госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, 118 000 руб. на оплату судебной экспертизы, 20 395,80 руб. расходов на перелет и проживание представителя конкурсного управляющего для участия в суде апелляционной инстанции, 6 241,96 руб. на публикации объявлений в газете «Коммерсантъ и 7 516,84 руб. – в ЕФРСБ, 7 548,93 руб. почтовых расходов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника 30.04.2014 был заключен договор № 12-Г с Кононовым Ю.В. с назначением на должность помощника с должностным окладом 20 000 руб.

Заключив указанный договор, конкурсный управляющий Чекутов В.А. реализовал свое право на привлечение иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и действовал в пределах установленных лимитов расходов.

При этом апелляционным судом установлено, что о привлечении указанного лица конкурсный управляющий информировал кредиторов и соответствующие сведения отражал в своих отчетах. Кредиторы не выражали своего мотивированного несогласия с привлечением данного лица и не подавали жалобы на управляющего по вопросу необоснованности его привлечения.

В обоснование заявленных расходов конкурсным управляющим           Чекутовым В.А. представлены следующие документы: реестр почтовых отправлений, оригиналы почтовых квитанций, копии кассовых чеков, счетов, платежных документов, билетов, посадочных талонов, счета за гостиницу,  договор с привлеченным специалистом, договор возмездного оказания услуг с представителем, копии судебных актов, что документально подтверждает обоснованность несения расходов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего о возмещении ему расходов в рамках конкурсного производства за счет кредитора-заявителя.

Жалоб на действия конкурсного управляющего не подавалось; доказательств того, что его действия были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении Общества, не представлено.

Поскольку Чекутов В.А. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные им требования.

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации оснований для отказа управляющему в выплате вознаграждения и расходов по делу о банкротстве за счет кредитора-заявителя не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А21-7140/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 И.М. Тарасюк