АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6906/20 

Екатеринбург

21 июня 2022 г.

 

Дело № А07-20681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БДА Капитал» (далее – общество «БДА Капитал») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 по делу № А07-20681/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Башкирский лимузин» (далее – общество «Агрофирма «Башкирский лимузин», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на неполучение им дополнений к кассационной жалобе и невозможность представить аргументированные возражения по ним. Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку дополнения к кассационной жалобе не приобщаются к материалам дела ввиду отсутствия заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле; оснований для отложения рассмотрения дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации отсутствуют. 

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Верде Агропродукт» (далее – общество «Верде Агропродукт») признано обоснованным;  в отношении общества «Агрофирма «Башкирский лимузин» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 25.12.2017 общество «Агрофирма «Башкирский лимузин» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 30.01.2019 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 27.02.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 05.12.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Общество «Верде Агропродукт» (правопреемником которого в дальнейшем стало общество «БДА «Капитал») 25.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении учредителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 293 737 046 руб.  48 коп.

Определением суда от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала (далее – Россельхозбанк).

Определением суда от 15.07.2019 по ходатайству Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган), с согласия заявителя, в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «НДН-Агро» (далее – общество «Управляющая компания «НДН-Агро») как аффилированное по отношению к должнику лицо, получившее выгоду от неисполнения обязательств перед должником по договорам цессии, реализации автотранспортных средств и аренды.

Определением суда от 12.02.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и общества «Управляющая компания «НДН Агро» по обязательствам должника; производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1 и общества «Управляющая компания «НДН Агро» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 определение суда от 12.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2020  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу № А07-20681/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение суда первой инстанции от 08.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БДА Капитал» просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2022 отменить и принять новый судебный акт о привлечении ФИО1 и общества «Управляющая компания «НДН Агро» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества «БДА Капитал»,  судом апелляционной инстанции не было учтено, что именно вся совокупность сделок, о которых указано в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, и привела к тому, что погашение требований кредиторов стало невозможным, а именно выдача поручительства должника по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НДН-Агро» (далее – общество «НДН-Агро») перед Россельхозбанком, согласно которому размер принятых должником обязательств значительно превышал размер его активов; общество «НДН-Агро», являясь убыточным предприятием, получило заем от Россельхозбанка в размере более 3 млрд. руб., предоставив поручительство, а также залог всех подконтрольных ФИО1 предприятий, однако ни заемщик, ни поручители не получили какой-либо финансовой выгоды, стали банкротами, что свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1 при расходовании заемных денежных средств; кредитование убыточной деятельности лишь отсрочило банкротство общества «НДН-Агро», увеличив значительно задолженность должника перед кредиторами; временным управляющим сделано заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства. Общество «БДА Капитал» считает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка тому обстоятельству, что уже после возбуждения дела о банкротстве ФИО1 и общество «Управляющая компания «НДН-Агро» совершают ряд сделок купли-продажи техники, направленных на вывод имущества должника, и совершение которых является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; после продажи должником сельскохозяйственной техники по явно заниженной стоимости обществу «Управляющая компания «НДН-Агро» оплата за технику не поступила, что говорит о безвозмездном характере сделки, то есть о выводе активов должника, иного не доказано, доказательств получения от общества «Управляющая компания «НДН-Агро» денежных средств и направление их на погашение задолженности по заработной плате перед работниками должника, на что ссылается ФИО1, не имеется. 

Представленные дополнения к кассационной жалобе к материалам кассационной жалобы не приобщаются ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения,  считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными; указывает на то, что при выдаче кредита и заключении договоров поручительства Россельхозбанк оценивал финансовое положение заемщика и поручителей, финансовые показатели группы компаний имели положительную величину; без оформления поручительства  невозможно было кредитование группы компаний «Мордовзерноресурс» и развитие сельскохозяйственной деятельности группы компаний с участием государства в лице государственного унитарного предприятия «Развитие села»; именно для предотвращения банкротства должника были заключены договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники, а также в целях погашения задолженности по заработной плате, которая погашалась поэтапно частями. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 с 03.07.2012 является участником общества «Агрофирма «Башкирский лимузин» (с 03.07.2012 по 13.07.2017 с размером доли в уставном капитале - 78,33%, с 14.07.2017 по дату открытия конкурсного производства - 75,83%).

ФИО1 также является единственным участником и генеральным директором общества «Управляющая компания «НДН Агро» с 29.07.2015 по настоящее время; является совладельцем общества с ограниченной ответственностью «Забарив Агро» (далее - общество «Забарив Агро») с 19.02.2010 с размером доли в уставном капитале 41,67%, является учредителем общества «НДН Агро» с размером доли 99, 999% уставного капитала. 

Соответственно, общество «Агрофирма «Башкирский лимузин», общество «Управляющая компания «НДН Агро», общество «Забарив Агро», общество «НДН Агро» являются взаимосвязанными организациями через участника и директора ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2016 по делу № А39-226/2016 о взыскании кредитной задолженности в пользу Россельхозбанка установлено, что в соответствии с договором поручительства от 18.06.2015 № 152000/0012-8/4 общество «Агрофирма «Башкирский лимузин» приняло на себя обязательство отвечать солидарно с обществом «НДН Агро» (заемщик) за исполнение последним обязательств, вытекающих из кредитных договоров, перед Россельхозбанком.

Размер солидарных обязательств составляет 3 022 424 635 руб. 35 коп., что многократно превышает собственные активы должника, имеющиеся на дату заключения спорного договора поручительства, в размере 260 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств общества «НДН Агро» по кредитному договору общество «Агрофирма «Башкирский Лимузин» также предоставило имущество в залог по договорам залога транспортных средств от 27.04.2015 № 152000/0011-4/2, № 152000/0011-4/1.

Общество «Агрофирма «Башкирский лимузин» (цедент) заключило с обществом «Управляющая компания «НДН Агро» (цессионарий) договор цессии от 06.10.2016 № 06/10/16, по условиям которого уступило последнему права  (требования) к обществу «Забарив Агро» в размере 41 552 187 руб. Уступка прав является возмездной, вознаграждение по договору составляет 41 552 187 руб.; срок оплаты уступленного права не позднее 31.12.2016.

Общество «Агрофирма «Башкирский лимузин» (цедент) заключило с обществом «Управляющая компания «НДН Агро» (цессионарий) договор цессии от 19.10.2016 № 19/10/16, по условиям которого уступило последнему права  (требования) к обществу «Забарив Агро» в размере 10 265 370 руб. 45 коп., включенные в реестр требований кредиторов общества «Забарив Агро» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 по делу № А07-1969/2013. Уступка прав требования является возмездной, общество «Управляющая компания «НДН Агро» выплачивает обществу «Агрофирма «Башкирский лимузин» вознаграждение за уступаемое право в размере 10 265 370 руб. 45 коп. в течение пяти лет с даты подписания указанного договора цессии.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 по делу № А07-1969/2013 общество «Забарив Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между должником и обществом «Управляющая компания «НДН Агро» (арендодатель) заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа от 01.02.2017 № 01/02/17 и от 02.02.2017 № 02/02/17, согласно которым должник арендовал ранее реализованные обществу «Управляющая компания «НДН Агро» трактор «Беларус-1221.2» и трактор «Беларус-826».

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 по настоящему делу косилка самоходная универсальная КСУ-1.00.000, а также сеялка пневматическая «Агро-Союз TURBOSEM II» после их сдачи в аренду обществу «Управляющая компания «НДН Агро» в конкурсную массу не включены, место их нахождения не установлено.

В ходе проведения анализа финансового состояния общества «Агрофирма «Башкирский лимузин» временным управляющим ФИО2 выявлены сделки, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц: - договоры купли-продажи транспортных средств от 27.01.2017, заключенные по ценам, не соответствующим условиям рыночного оборота, договоры аренды транспортных средств и специализированной техники от 01.01.2017, от 15.04.2017, от 01.06.2017, в результате заключения которых были переданы в аренду и не возвращены в конкурсную массу транспортные средства и специализированная техника.

По результатам анализа выписок с расчетных счетов должника за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 установлено, что основным источником доходов должника являлась реализация сельскохозяйственной продукции, в том числе реализация семян подсолнечника, племенного крупного рогатого скота, а также субсидии от государства.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника за период с 01.01.2016 по 30.03.2017 должником был реализован крупный рогатый скот общей стоимостью 20 045 391 руб. 50 коп.

Со второго квартала 2017 года поступления на расчетные счета должника не производились, финансово-хозяйственная деятельность прекращена обществом «Агрофирма «Башкирский лимузин» с 01.04.2017.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2017 в результате совершенных сделок по отчуждению основных средств должника (реализация транспортных средств, специализированной техники, скота), активы (основные средства) должника уменьшились на 44 587 000 руб. (55 468 000 руб. - 10 881 000 руб.) или на 80,4% относительно 01.01.2016.

Балансовая стоимость активов должника на 01.01.2016 составляла 269 595 000 руб., в том числе основных средств - 55 468 000 руб., размер обязательств перед кредиторами - 210 046 000 руб.

Балансовая стоимость активов должника на 01.01.2017 составляла 265 989 000 руб., в том числе основных средств - 44 293 000 руб., размер обязательств перед кредиторами - 190 940 000 руб.

Балансовая стоимость активов должника на 01.01.2019 составляла 214 240 000 руб., в том числе основных средств - 10 881 000 руб., размер обязательств перед кредиторами - 197 685 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве общества «Агрофирма «Башкирский Лимузин» (должник). Определением суда от 24.05.2017 введена процедура наблюдения; решением суда от 25.12.2017 введено конкурсное производство.

Конкурсный кредитор - общество «Верде Агропродукт», ссылаясь на совершение должником сделок: договора поручительства с Россельхозбанком от 18.06.2015 на сумму 3 022 424 635 руб. 35 коп., договора цессии с обществом «Управляющая компания «НДН Агро» от 19.10.2016 № 19/10/16 в отношении прав требований к обществу «Забарив Агро» на сумму 10 265 370 руб. 45 коп., в результате заключения которых, по мнению кредитора, должник стал неплатежеспособным и утратил возможность рассчитаться со своими кредиторами, 25.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

По ходатайству уполномоченного органа с согласия заявителя в качестве соответчика привлечено общество «Управляющая компания «НДН Агро» как аффилированное по отношению к должнику лицо, получившее выгоду от неисполнения обязательств перед должником по договорам цессии, реализации автотранспортных средств и аренды.

Кредитором 09.12.2019 уточнены заявленные требования,  дополнительными основаниями привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указаны договоры купли-продажи транспортных средств и договоры аренды техники, заключенные между должником и обществом «Управляющая компания «НДН Агро».

Ответчики, возражая против заявленных требований, заявили о пропуске срока исковой давности. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, а также сделав вывод о недоказанности заявителем обстоятельств причинения ответчиком убытков должнику своими виновными действиями (бездействием).

Отказывая в удовлетворении требований по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 по заключению спорных сделок и объективным банкротством должника, не доказаны обстоятельства причинения вреда интересам должника и его кредиторов в результате совершения сделок.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности, но согласился с выводами о недоказанности оснований для привлечения ФИО1 и общества «Управляющая компания «НДН Агро» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем оставил без изменения определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Так как обстоятельства, которые, как считает кредитор, являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и общества «Управляющая компания «НДН Агро», а именно совершение в период 18.06.2015 - 02.02.2017 сделок (договор поручительства, договор цессии, договоры купли-продажи и аренды), то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия, при этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом в случае совершения недействительных сделок, причинивших вред должнику.        

В пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, поскольку презюмируется, что, создание условий для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, по общему правилу, влечет утрату возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, возможности реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности. При доказывании отсутствия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункты 18, 19 постановления № 53).

Таким образом, установленная пунктом 4 статьи 10 (в ранее действовавшей редакции), статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующего должника лица перед внешним кредитором наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемой им организацией обязательств, в частности вызванный рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) такого контролирующего лица либо его бездействия в отношении подконтрольного лица.

Рассмотрев заявленные требования и исследовав обстоятельства, которые, как считают кредиторы, являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суды пришли к выводу, что совершенные должником сделки поручительства, цессии, купли-продажи и аренды не могут являться причинами объективного банкротства должника.

Проанализировав материалы дела, суды установили отсутствие доказательств того, что банкротство должника наступило исключительно в результате заключения договора поручительства от 18.06.2015 № 152000/0012-8/4, исходили из того, что ФИО1 действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно.

Суды исходили из того, что договор поручительства являлся проявлением обычной хозяйственной деятельности должника; на протяжении всего существования сельскохозяйственных организаций, возглавляемых ФИО1, кредитование данных организаций осуществлял Росселъхозбанк, при этом заключение договоров поручительства было одним из условий предоставления кредитов; невыполнение данного условия могло привести к отказу в выдаче кредитов и поставило бы под угрозу осуществление всей сельскохозяйственной деятельности нескольких фирм еще в 2015 году, оценка факта выдачи поручительства дана в рамках другого спора, в котором участвовал заявитель, в частности в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2018 по делу № А39-226/2016 суд указал, что договор поручительства не является злоупотреблением права.

Как усматривается из пояснений ответчика и материалов дела, причиной банкротства должника явилась невозможность погашения кредитных обязательств основным заемщиком.

Сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611).

В связи с изложенным не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что именно заключение руководителем должника договора поручительства явилось причиной банкротства должника и влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере всех непогашенных требований кредиторов.

Оценивая договор цессии с обществом «Управляющая компания «НДН-Агро» от 19.10.2016 № 19/10/16 об уступке права требования к обществу «Забарив Агро» в сумме 10 265 375 руб. 45 коп. на предмет, насколько ликвидным уступленное право требования и в чем выразились негативные последствия данной сделки для должника, суды установили, что договор уступки является возмездным (оплата в сумме 10 265 375 руб. 45 коп. предполагается  в течение 5 лет), доказательства того, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов не представлены, с учетом того, что общество «Забарив Агро» с 2013 года находится в процедуре конкурсного производства, доказательств того, что требование является ликвидным и может быть исполнено обществом  «Забарив Агро», не представлено; выплат обществу «Управляющая компания «НДН-Агро» в рамках дела о банкротстве общества  «Забарив Агро» не производилось. 

Должник также уступил обществу «Управляющая компания «НДН Агро» права требования к обществу «Забарив Агро» в размере 41 552 187 руб. по договору цессии от 06.10.2016 № 06/10/16 с выплатой вознаграждения  в сумме 41 552 187 руб.

Суды установили, что должник продал возмездно обществу «Управляющая компания «НДН-Агро» право требования к банкроту – обществу «Забарив Агоро» по договорам цессии от 19.10.2016 № 19/10/16 и по договору цессии от 06.10.2016 № 06/10/16. В течение 5 лет общество «Управляющая компания «НДН-Агро» должно было выплатить 10 265 37 руб. 45 коп. и 41 552 187 руб. в срок не позднее 31.12.2016, при этом на момент совершения договоров цессии положение общества «Управляющая компания «НДН-Агро» было финансово стабильно, в связи с чем должник объективно мог рассчитывать на выплату денежных средств от общества «Управляющая компания «НДН-Агро», в отличие от ситуации, в которой договоры цессии не были бы заключены. Документы, подтверждающие финансовое положение общества «Управляющая компания «НДН-Агро» в 2016 году имеются в материалах дела.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что договоры цессии за весь период конкурсного производства не были оспорены, и не признаны недействительными сделками, договора заключены после возбуждения дела о банкротстве должника и не могли быть причиной банкротства должника, при этом не имеется доказательств причинения данными сделками ущерба должнику, как не имеется доказательств получения обществом «Управляющая компания «НДН-Агро» какой-либо значительной выгоды в результате заключения данных сделок, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные сделки не являются основанием для привлечения руководителя должника и общества «Управляющая компания «НДН-Агро» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев доводы кредиторов о заключении должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве с обществом «Управляющая компания «НДН-Агро» договоров купли-продажи транспортных средств от  27.01.2017 и договоров аренды реализованных транспортных средств (тракторов) от 01.02.2017 № 01/02/17, от 02.02.2017 № 02/02/17, а также доводы о продаже должником крупного рогатого скота в период с 01.01.2016 по 30.03.2017 на сумму 20 045 39 руб. 50 коп. в качестве оснований для привлечения руководителя должника и общества «Управляющая компания «НДН-Агро» к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что в результате заключения данных сделок кредиторы утратили возможность погашения своих требований, суды признали их необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствам в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающиеся материалами дела и пояснениями ФИО1 о целях заключения данных сделок.

Суды признали, что пояснения ФИО1 о заключении данных сделок в рамках принятия мер по выводу компании из кризиса, возникшего не по его вине, а из-за особенностей ведения сельскохозяйственного бизнеса, которое сопряжено с погодными условиями, о том, что вырученные денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате, задолженности перед уполномоченным органом, соотносятся с материалами дела, в частности, в финальном отчете временного управляющего ФИО2 отражено, что задолженность по заработной плате отсутствует, также была погашена задолженность перед уполномоченным органом, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 по настоящему делу. Данные сделки купли-продажи транспортных средств и договоры аренды были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленных споров по данному делу, определением суда от 10.02.2021 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано, в том числе по причине недоказанности конкурсным управляющим причинения вреда должнику и его кредиторам в результате заключения указанных договоров.

Отклоняя доводы об отчуждении должником крупного рогатого скота, суды исходили из того, что из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам должника следует, что на расчетный счет поступали денежные средства по договорам купли-продажи крупного рогатого скота; в качестве плательщиков указаны предприниматель ФИО7 и Брянская мясная компания; сведения об отчуждении крупного рогатого скота обществу «Управляющая компания «НДН-Агро» суду не представлено; доказательств причинения данной сделкой убытков должнику в материалах дела не имеется; само по себе отчуждение крупного рогатого скота нельзя признать обстоятельством, приведшим к возникновению у должника убытков, поскольку данные сделки являются для него обычной хозяйственной деятельностью, а выписки по счету подтверждают возмездность сделок.

Таким образом, полно и всесторонне рассмотрев доводы кредиторов и возражения привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем оснований для привлечения ФИО1 и общества «Управляющая компания НДН – Агро» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, исходили из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и объективным банкротством должника и невозможностью погашения требований кредиторов, не доказаны обстоятельства причинения вреда интересам должника и его кредиторов в результате совершения сделок.  

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о  несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

При подаче кассационной жалобы представителем общества «БДА Капитал» ФИО8  была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 12.04.2022, между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на  определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 по делу № А07-20681/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БДА Капитал» – без удовлетворения.    

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БДА Капитал» (плательщик ФИО8) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка от 12.04.2022 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Павлова 

 

                                                                                      Н.А. Артемьева