АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-35426/2017

«17» декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена «11» декабря 2018 г. Полный текст решения изготовлен «17» декабря 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Перфект», с. Майкопское Краснодарского края, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «КООПХОЗ» инициатива», г. Лабинск Краснодарского края, о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Строй – Арсенал», 

при участии: от ООО «Перфект» - ФИО1 (доверенность от 25.11.2017 г.), от СПК «КООПХОЗ» инициатива» - ФИО2 (доверенность от 15.05.2018 г.), от ООО «Строй – Арсенал» - ФИО1 (директор, паспорт), 

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика 1 705 775 руб. – сумму предварительной оплаты за непоставленный товар, 42 000 рублей – расходы на оплату судебной экспертизы. 

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

По ходатайству представителей сторон суд приобщил к материалам дела дополнительные письменные доказательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по платежным поручениям №171 от 17.11.2016, №214 от 22.11.2016, №295 от 25.11.2016 ООО «Строй-Арсенал» (истец) перечислило на расчетный счет КООПХОЗ «Инициатива» (ответчик) денежные средства в сумме 1 705 775 руб. в качестве предварительной оплаты за сельхозпродукцию урожая 2016 года, которую истец намеревался получить по договору поставки. В  связи с тем, что договор поставки между сторонами заключен не был, а продукция истцу передана не была, истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть ранее оплаченную сумму в полном объеме.

Между ООО «Строй-Арсенал» и ООО «Перфект» был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования задолженности от КООПХОЗ «Инициатива» перешло к ООО «Перфект», в связи с чем, последнее является надлежащим истцом в настоящем споре.

Ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил. Невыполнение ответчиком обязательств по поставке товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора по существу, истец отказался от иска в части взыскания пени, отказ судом принят, производство по делу в указанной части – прекращено. 

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

К отношениям сторон по передаче и принятию спорных товаров и возникшим в связи с этим обязательствам в порядке ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из сделок по купли-продажи.

Согласно со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Факт перечисления денежных средств истцом подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела (л.д. 17-19).

В нарушение указанных норм, а также условий договора ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что договоры поставки между ООО «Строй-Арсенал» и КООПХОЗ «Инициатива» были подписаны директором общества ФИО1 и скреплены печатью общества, а также, что продукция была отгружена  кооперативом обществу в полном объеме, согласно товарным накладным № 9 от 03.11.2016 г., № 11 от 14.11.2016 г., № 12 от 15.11.2016 г. и принята директором ФИО1

В ходе судебного разбирательства истец заявил о фальсификации доказательств, а именно, подписей и печатей на договоре, а также товарных накладных.

Как усматривается из содержания заявлений, суть фальсификации документов заключалась в том, что договора поставки и товарные накладные к ним подписаны неустановленным лицом.

На основании абз.2 п.3 ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

В целях проверки доводов ответчика, отрицавшего факт подписания спорных актов и накладных, по поручению суда были проведены почерковедческая и судебно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика» – ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов ставились следующие вопросы: 

1. Совершены ли подписи на предоставленных документах ФИО1:

- на договоре № ТР1-3 от 03.11.2016 г.

- на товарной накладной № 9 от 03.11.2016 г.

- на договоре № СК14-1 от 14.11.2016 г.

- на товарной накладной № 11 от 14.11.2016 г.

- на договоре № КР 25 от 15.11.2016 г.

- на товарной накладной № 12 от 15.11.2016

2. Принадлежат ли ООО «Строй – Арсенал» оттиски печати, проставленные на следующих документах:

- на договоре № ТР1-3 от 03.11.2016 г.

- на товарной накладной № 9 от 03.11.2016 г.

- на договоре № СК14-1 от 14.11.2016 г.

- на товарной накладной № 11 от 14.11.2016 г.

- на договоре № КР 25 от 15.11.2016 г.

- на товарной накладной № 12 от 15.11.2016 г.

В заключении № 20 от 26.02.2018 г. эксперт ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика» – ФИО3 и ФИО4  пришли к выводу о том, что подписи от имени ФИО1 в документах: на договоре № ТР1-3 от 03.11.2016 г., на товарной накладной № 9 от 03.11.2016 г., на договоре № СК14-1 от 14.11.2016 г., на товарной накладной № 11 от 14.11.2016 г., на договоре № КР 25 от 15.11.2016 г., на товарной накладной № 12 от 15.11.2016 г. -  выполнены не ФИО1, а другим (другими) лицом (лицами) с подражанием каким – то подлинным подписям ФИО1

В заключении № 64 от 27.07.2018 г. эксперт ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика» – ФИО3 пришла к выводу о том, что оттиски печати ООО «Строй-Арсенал» в документах: на договоре № ТР1-3 от 03.11.2016 г., на товарной накладной № 9 от 03.11.2016 г., на договоре № СК14-1 от 14.11.2016 г., на товарной накладной № 11 от 14.11.2016 г., на договоре № КР 25 от 15.11.2016 г., на товарной накладной № 12 от 15.11.2016 г. -  нанесены не печатью ООО «Строй-Арсенал», оттиски которой были представлены в качестве сравнения, а иной (иными) печатью (печатями).

Представителем ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста № 2018/10-196 от 02.11.2018 г., а также заключение специалиста № 2018/10-187 от 20.10.2018 г., выполненные НП ЭО «Кубань – экспертиза», по заказу ответчика по сформулированным ответчиком вопросам.

Вместе с тем, указанные заключения специалиста не являются убедительными и допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку выполнены по самостоятельному заказу заинтересованной стороны по делу - ответчика, более того данные заключения не являются судебным заключением и не соответствуют ст. 86 АПК РФ, исследование проведено вне рамок судебного процесса после возбуждения данного дела в суде, другая сторона не извещалась, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, выводы заключений носят вероятностный характер, на которых нельзя основывать решение суда.

Кроме того, в судебном заседании, эксперт ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика» – ФИО3 пояснила относительно проведенных судебных исследований, что для проведения исследований № 2018/10-196 от 02.11.2018 г. и № 2018/10-187 от 20.10.2018 г. представлены образцы печатей и подписей отличные от тех, которые были предоставлены стороной для проведения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора.

В связи с вышеизложенным, требования истца подлежат полному удовлетворению.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Дополнительные письменные доказательства приобщить к материалам дела.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Коопхоз «Инициатива» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Перфект» (ИНН 

<

***>) 1 705 775 руб. – сумму предварительной оплаты за непоставленный товар, 42 000 рублей – расходы на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с Коопхоз «Инициатива» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 057 руб. 75 коп. - государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде, в отношении которой истцу была предоставлена отсрочка в уплате при принятии иска к производству.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                 Ю.С. Григорьева