АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2022 года

Дело №

А21-2734/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А21-2734-7/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ТК Монолит», адрес: 236022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.07.2021, резолютивная часть которого объявлена 07.07.2021, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 26.01.2022, резолютивная часть которого объявлена 24.01.2022, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве Общества арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества фиксированного вознаграждения в размере 189 677,42 руб. и расходов в размере 15 296,77 руб., из которых 1353 руб. – почтовые расходы, 13 943,77 руб. – расходы на публикацию объявлений, а также об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 320392600032421, ИНН 

<

***>, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 30.03.2022 и постановление от 11.07.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего, а именно ненадлежащим образом подготовил финансовый анализ деятельности должника и составил отчет о проведении процедуры наблюдения, не провел анализ сделок должника и не получил учредительные документы и документы по финансово-хозяйственной деятельности Общества, что является основанием для снижения суммы его вознаграждения.

В отзыве, поступившем в суд 04.10.2022 в электронном виде, ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего Обществом в период с 07.07.2021 по 24.01.2022.

В обоснование своего заявления ФИО3 представил расчет, согласно которому сумма фиксированного вознаграждения за указанный период составила 189 677,42 руб., а сумма расходов - 15 296,77 руб., из которых 1353 руб. - почтовые расходы, 13 943,77 руб. - расходы на публикации, сумма процентов по вознаграждению - 60 000 руб. 

Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось, а судебные расходы не были компенсированы, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3 в полном объеме, исходил из доказанности понесенных расходов и обоснованности расчета вознаграждения и процентов арбитражного управляющего, не установив при этом правовых оснований для снижения размера вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 11.07.2022 оставил определение от 30.03.2022 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления № 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, статьи 123 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

Пунктом 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Установив, что ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего Обществом в период с 07.07.2021 по 24.01.2022, не отстранялся от исполнения своих обязанностей, его действия не признавались незаконными, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали указанный ФИО3 размер вознаграждения правильным и подлежащим взысканию с Общества.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам подателя жалобы, установили, что ФИО3 предпринимал необходимые меры для получения учредительных документов и документов по финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2018 – 2021 годы, а представленный ФИО3 анализ финансового состояния должника не признавался несоответствующим требованиям действующего законодательства.

Доказательства того, что ФИО3 фактически уклонялся от осуществления полномочий временного управляющего Обществом или способствовал затягиванию процедуры наблюдения, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ суду не представлены. 

Несогласие ФИО2 с размером вознаграждения, установленного судами двух инстанций, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего с учетом доводов о наличии оснований к его снижению является прерогативой суда.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства несения конкурсным управляющим расходов, суды установили, что расходы в размере 15 296,77 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, и понесены ФИО3 при исполнении обязанностей временного управляющего, в том числе в связи с необходимостью опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, газете «Коммерсантъ» в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и правомерно удовлетворили заявление арбитражного управляющего в данной части.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

При установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 судами первой и апелляционной инстанций учтено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом согласно пункту 14 указанной статьи для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Установив, что согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год балансовая стоимость активов должника составляла 72 391 000 руб., а доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно с учетом абзаца пятого пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве признали обоснованным требование ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб..

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании расходов и установлении суммы процентов по вознаграждению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А21-2734/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

ФИО1