648/2023-44107(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7591/2023

Дело № А41-98022/22

18 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от АО «Мосэнергосбыт» – ФИО2, представитель по доверенности № Д-103-73  от 21.11.2022, паспорт, диплом;  

от ООО "Держава-Стройинвест" – ФИО3, представитель по доверенности от  01.02.2023, паспорт, диплом;  

от АО «МСК энергосеть» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ПАО «Россети Московский регион» - представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Держава- Стройинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу   № А41-98022/22 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Держава-Стройинвест"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьих лиц акционерного общества  "МСК энергосеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного  общества "Россети Московский регион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - компания) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Держава-Стройинвест" (далее - общество) о взыскании 3 172 646 руб.  95 коп. задолженности по договору от 01.07.2011 N 44079933 за август 2020 года, а также  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "МСК Энергосеть",  публичное акционерное общество "Россети Московский регион".  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 заявленные  требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Держава- 

Стройинвест" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" взыскано 3 172 646 руб.  95 коп. задолженности по договору от 01.07.2011 N 44079933 за август 2020 года, а также  38 863 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Держава-Стройинвест"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

От общества с ограниченной ответственностью "Держава-Стройинвест" поступили  дополнения к апелляционной жалобе.  

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы  по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других  лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами.  

При этом, доводы заявителя, апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к  апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной  инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как  части апелляционной жалобы.  

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил дополнения к  апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с  нарушением срока установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о  восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин  пропуска указанного срока не заявил.  

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении  заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом,  участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно  направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного  акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление  или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Представление дополнений апелляционной жалобы в отсутствие доказательств  заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу, апелляционный  суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, в связи с чем,  отказывает в принятии дополнений к апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  

апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  компанией (МЭС) и обществом (абонентом) заключен энергоснабжения от 01.07.2011 N  44079933 (с учетом приложений), по условиям которого компания обязуется осуществлять  продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг  по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса энергоснабжения абонента, а общество - обязуется оплачивать  поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.  

Компания во исполнение обязательств по договору поставила обществу в спорном  периоде (август 2020 года) электрическую энергию, что подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами. Обязанность по оплате обществом в полном объеме и  своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность.  

Компания направила в адрес общества требование об уплате образовавшейся  задолженности. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием  для предъявления иска в суд.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в  соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных  фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку  доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил  нормы материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных  в материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными  нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 ГК РФ.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом.  

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

На основании пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к  обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах  (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и  правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе  Российской Федерации .  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать  услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами  или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут  по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных  случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой  стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора (подпункт 1 и 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплен принцип  надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона  

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение  (статья 408 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).  

Из статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу  электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с  требованиями технических регламентов.  

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек  поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания  услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их  гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).  

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным  государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным  договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей  организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными  учета о ее фактическом потреблении.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон  (часть 3 статьи 8 АПК РФ).  

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами  на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления  доказательств в обоснование своей правовой позиции.  

Факт поставки энергии подтверждается представленными в материалы дела  документами: счетом счетом-фактурой (л.д. 33-35).  

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в результате чего  у него образовалась задолженность в размере 3 172 646 руб. 95 коп.  

Кроме того, согласно п. 7.2 Договора, договор прекращает свое действие в случаях и в  порядке, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.  Уведомление о прекращении действия договора направляется стороне за 30 дней до даты  расторжения.  

Пунктом 51 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012   № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или)  частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - ОПФРР)  предусмотрено, что потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом  49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора  энергоснабжения с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы  электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан  передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20  рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом,  позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления. При нарушении  потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего  поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении  условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные  заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя  (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до  момента надлежащего выполнения указанных требований (абзац 2 пункта 51 ОПФРР).  

В силу положений ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за электроэнергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Условиями заключенного  Договора энергоснабжения предусмотрено следующее: Таким образом, согласно  императивным нормам п. 51 ОПФРР, а также п. 7.2 Договора потребитель обязан не позднее,  

чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора уведомить  гарантирующего поставщика. При нарушении им указанного требования обязательства  потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде  вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований (п. 51 ОПФРР).  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Московского округа по делу № А41-58763/2017 от 29.05.2018, постановлении Арбитражного  суда Московского округа по делу № А41-13197/2018 от 06.02.2019.  

Как следует из фактических обстоятельств дела Ответчик в лице конкурсного  управляющего уведомил АО «Мосэнергосбыт» о намерении расторгнуть действующий  договор энергоснабжения письмом от 28.09.2020 (вх. № МЭС/СК/40/1109).  

Основанием расторжения договора указывалось прекращение ведения строительства.  Исполнение обязательств по договору № 44079933 от 01.07.2011 прекращено с 02.10.2020г.  

Из изложенного выше следует, что договор не был расторгнут и не прекратил свое  действие в спорный период.  

Поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, являлся действующим  в спорный период, не был расторгнут, признан в установленном порядке недействительным  полностью либо частично, доказательств обратного не представлено, при этом факт  нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела,  доказательства погашения задолженности не представлены, оснований для отказа в  удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.  

Довод ответчика о необходимости включения искового требования в реестр  требований кредиторов правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судом  апелляционной инстанции на оснований следующего.  

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как  следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие  или реестровые.  

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли  до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134,  137 Закона о банкротстве).  

Под текущими платежами по общему правилу помимо прочих понимаются денежные  обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об  оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о  банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве", В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5  Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных  работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров,  работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления  о признании должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся  оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на  

ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть  электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими  товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета),  текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после  возбуждения дела о банкротстве.  

Определяющим для квалификации требований является момент возникновения  денежного обязательства должника перед кредитором. Применительно к рассматриваемому  делу необходимо установить, в какой момент времени оказывались услуги, стоимость  которых была оплачена перечислением спорных платежей.  

Критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам,  предусматривающим внесение должником платы за определенные периоды, является момент  окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты  за этот расчетный период (определение Верховного Суда РФ от 25.05.2021 N 307-ЭС20- 23296(5) по делу N А56-370/2020).  

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4  (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022) также  указано, что в силу п. 2 ст. 5 названного выше федерального закона требования кредиторов по  текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по  текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о  банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

При этом согласно п. 1 этой же статьи под текущими платежами понимаются  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления  о признании должника банкротом.  

По смыслу данной нормы права текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления  о признании должника банкротом.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление о признании  ответчика банкротом принято судом к производству определением Арбитражного суда  Московской области от 04.06.2018 г. по делу N А41-41614/18.  

При этом истцом взыскивается задолженность по договору от 01.07.2011 N 44079933  за август 2020 года.  

Таким образом, задолженность по договору от 01.07.2011 N 44079933 за август 2020  года образовалась после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

Следовательно, указанные платежи являются текущими, а их взыскание по смыслу  статей 5 и 63 Закона о несостоятельности осуществляется вне рамок дела о банкротстве на  общих основаниях.  

Довод ответчика об отсутствии доказательств выставления истцом счетов на оплату,  счетов фактур и УПД с 05.2016 г. не имеет правового значения, поскольку в рамках  настоящего дела взыскивается задолженность за период август 2020 г.  

Кроме того, к исковому заявлению приложены акты осмотра узла учета электрической  энергии сетевой организацией, с информацией о показаниях расчетных приборов учета за  спорный период, которые были использованы истцом при расчетах с ответчиком. При этом  предыдущие показания расчетных приборов учета были переданы Абонентом и  использованы Истцом при расчетах в июне 2020, что подтверждается представленными в  материалы дела отчетом о показаниях прибора учета и счетами за период июнь 2020.  

Как усматривается из транспортных файлов сетевой организации, содержащих  сведения о показаниях расчетных приборов учета, расход потребленной ответчиком  электроэнергии в августе 2020 года с учетом коэффициента трансформации и вычета объема  потребления электроэнергии транзитными потребителями составил 515 791 кВт.ч.  

Согласно п. 5.4 договора энергоснабжения абонент обязан в течение 5 рабочих дней с  даты получения акта приема-передачи электрической энергии (мощности) возвратить в МЭС  один его экземпляр, подписанный со своей стороны.  

В случае, если абонент не возвратит в течение 5 рабочих дней с даты получения  подписанный со своей стороны вышеуказанный акт или не представит мотивированные  возражения к нему, расчет стоимости поставленной абоненту электрической энергии  (мощности) осуществляется на основании данных, указанных в акте снятия показаний  приборов учета, и иных документов, имеющихся у МЭС.  

Указанные акты и счета были направлены ответчику для подписания, ответчик акты  не подписал, счета не оплатил, обоснованного отказа в разумный срок не представил.  

Таким образом, расчеты между истцом и ответчиком за потребленную электроэнергию  производятся в соответствии с действующим законодательством и условиями договора  энергоснабжения. Контррасчет ответчиком не предоставлен.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным  судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие  заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и  неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства,  оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и  обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное  решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции  по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу № А4198022/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Э.С. Миришов  

С.К. Ханашевич