Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-54482/2021

г. Краснодар

23 мая 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022г.

Полный текст решения изготовлен 23  мая 2022г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-54482/2021

по исковому заявлению ООО «Нова-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

к ООО «Оксиген» (ИНН 

<

***>) г. Майкоп

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца:  представитель по доверенности ФИО1

от ответчика:  представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нова-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Оксиген» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 374 980,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента возникновения обязательств до 18.11.2021г., а также с 19.11.2021г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 374 980,68 рублей задолженности, 53 498,13 рублей за период с момента возникновения обязательств по оплате выполненных работ до 06.05.2022 включительно, и с 07.05.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Суд, заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между ООО «НОВА-Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «Оксигеи» (негподрядчик) заключены договор на выполнение СМР №1 от 10 января 2020 года и договор на выполнение СМР № 5 от 27 августа 2020 года.

В соответствие с пунктами 2.1. заключенных договоров истец принял на себя обязательства, в установленный договорами срок, выполнить следующие виды работ:

-  по договору на выполнение СМР № 1 от 10 января 2020 года: устройство системы кондиционирования, системы естественной вентиляции в стояке, монтаж узла ввода на объекте: «Здание детского сада на 80 мест» в пос. Первомайском, Белореченского района»;

-  по договору па выполнение СМР № 5 от 27 августа 2020 года: монтаж и расключение шкафов управления вентиляторами, клапанов систем вентиляции и дымоудаления на объекте: «Здание детского сада на 80 мест» в нос. Первомайском, Белореченского района».

В свою очередь, согласно п. 2.2. заключенных договоров, ответчик обязался принять работы и оплатить по договору на выполнение СМР № 1 от 10 января 2020 года в размере 933 915 рублей 00 копеек, включая 11ДС 20%; по договору на выполнение СМР № 5 от 27 августа 2020 года в размере 306 214 рублей 78 копеек, включая НДС 20%.

Работы, предусмотренные заключенными договорами выполнены ООО «НОВА-Инжиниринг» в полном объеме. 

Факт выполнения работ подтвержден подписанными актами выполненных работ: акт КС-2 № 1 от 30.11.2020 на сумму 306 214, 78 рублей, справка по форме КС-3 № 1 от 30.11.2020 на сумму 306 214,78 рублей; акт КС-2 № 1 от 27.03.2020 на сумму 765 149,10 рублей, справка по форме КС-3 № 1 от 27.03.2020 на сумму 765 149,10 рублей, акт КС-2 № 2 от 18.09.2020 на сумму 168 765,90 рублей, справка КС-3 № 2 от 18.09.2020 на сумму 168 765,90 рублей.

Ответчик обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 374 980,68 рублей, из которых: 168 765,90 рублей по договору № 1 от 10.01.2020 на сумму 168 765,90 рублей; по договору № 5 от 27.08.2020 на сумму 206 214,78 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ по договору, факт принятия работ ответчиком, а также наличие задолженности подтверждается представленными в дело документами и ответчиком не оспаривались. Ответчик подписал акта выполненных работ без разногласий.

Доказательств последующей оплаты задолженности ответчик не представил.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковые требования в части взыскания основного долга в размере 374 980,68 рублей.

На сумму задолженности истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 31.12.2020 в размере 33 592,62 рублей по договору № 1 от 10.01.2020 и за период с 22.09.2020 по 06.05.2022 по договору № 5 от 27.08.2020 в размере 53 498,13 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Ни законом не договором ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда не предусмотрена, в связи с чем истец правомерно начисляет проценты.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением суда проценты по день фактической уплаты долга не подлежит начислению с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Учитывая принятие Правительством Российской Федерации 28.03.2022 постановления N 497, а также момент возникновения просроченного обязательства, расчет процентов следует производить с 02.12.2020 по 31.03.2022 по договору № 1 от 10.01.2020 и за период с 22.09.2020 по 31.03.2022 по договору № 5 от 27.08.2020.

Суд произвел расчет процентов за означенный период, сумма которых составила 45 260,79 рублей. В остальной части требования о начислении  процентов по день фактической оплаты подлежат удовлетворению за период со дня окончания действия моратория, если основное обязательство не будет исполнено. 

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате, требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, с учетом расчета выполненного судом. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство  истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Нова-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в пользу ООО «Оксиген» (ИНН 

<

***>) г. Майкоп 374 980,68 рублей задолженности, 45 260,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,  с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория,  а также 11 347 руб. 40 коп. в  возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО «Оксиген» (ИНН 

<

***>) г. Майкоп из федерального бюджета 218,6 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 925 от 23.11.2021.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

. .

Судья                                                                                             О.П. Миргородская