143/2017-6921(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1555/2016

31 марта 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2017 года, полный текст  решения изготовлен 31 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального  строительства» администрации муниципального образования городского округа  «Усинск»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми  «Усинская центральная районная больница»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными  средствами  

по встречному иску 

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми  «Усинская центральная районная больница»  

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального  строительства» администрации муниципального образования городского округа  «Усинск»  

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, при участии представителя ответчика, установил: 

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального  строительства» администрации муниципального образования городского округа  «Усинск» (далее – МБУ «УКС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Республики Коми «Усинская центральная районная больница» (далее –  ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ», ответчик) об обязании принять к оплате счет-фактуру  от 26.08.2014 № 00000024 на сумму 927 030 руб., взыскании задолженности по  

договору от 06.12.2013 № 9 в размере 927 030 руб., а также процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 92 909 руб.  

Данное исковое заявление зарегистрировано в АИС «Судопроизводство»  20.02.2016, распределено судье Юркиной Л.Ю.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2016 исковое  заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2016 к  совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое  заявление ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» о взыскании с МБУ «УКС» 1 977 700 руб.  излишне оплаченных за некачественно выполненные подрядные работы,  552 450 руб. 90 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2016 по делу  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ИП ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2016  производство по делу № А29-1555/2016 возобновлено.  

На основании определения суда от 30.12.2016, в связи с выходом судьи  Юркиной Л.Ю. в отставку, дело передано на рассмотрение судьи Митиной О.П.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела  судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2017  рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 08.02.2017.  

Истец по первоначальному иску в процессе рассмотрения дела уточнил  исковые требования, просит взыскать с МБУ «УКС» 927 030 руб. задолженности,  92 909 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных по состоянию на 01.02.2016 (л.д. 64, т. 1), которые приняты  арбитражным судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» в отзыве на исковое заявление (л.д. 72-76, т. 1)  указало, что с учетом даты подписания договора от 06.12.2013 № 9 и срока  выполнения работ по нему, датой сдачи выполненных работ является 21.01.2014, в  то время как фактически работы выполнялись МБУ «УКС» до декабря 2014 года и  не завершены в полном объеме; окончательная стоимость выполненных работ по  договору от 06.12.2013 № 9 на дату принятия решения об одностороннем отказе от  договора составила 4 597 479 руб., которые были перечислены истцу платежным  поручением от 30.04.2014 № 226028; со стороны заказчика в процессе выполнения  работ неоднократно составлялись акты о выявленных нарушениях, в связи с чем у  подрядчика (МБУ «УКС») запрашивалась информация о причинах нарушения  сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора; по причине  того, что МБУ «УКС» не указывало объективных причин, препятствующих  выполнению работ в предусмотренные сроки, ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» направило  в адрес МБУ «УКС» уведомление о применении штрафных санкций, а также  запросило исполнительную документацию по объекту: «Капитальный ремонт  помещений кислородной станции на территории ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ», при  изучении которой заказчиком выявлено, что подрядчик выполнял работы с  существенным нарушением проектной (рабочей) документации 056-13-АС,  

разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Новтехинжиниринг»  (далее – ООО «НТИ»), а также имела место подделка подписи проектировщика и  искусственное увеличение стоимости работ и материалов; совместным актом  осмотра работ от 23.09.2014 МБУ «УКС» приняло на себя обязательства устранить  все выявленные нарушения в срок до 01.12.2014, однако на дату повторных  комиссионных осмотров (02.12.2014 и 23.12.2014) выявленные нарушения не  устранены; в связи с невозможностью подрядчика исполнить в срок договорные  обязательства по выполнению работ ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» предложило  МБУ «УКС» расторгнуть договор от 06.12.2013 № 9 по соглашению сторон, от  чего подрядчик отказался.  

Как отражено в отзыве на исковое заявление, ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» в  связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств заказчик  реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора от  06.12.2013 № 9 путем принятия решения о его расторжении в одностороннем  порядке от 19.01.2015 № 200.  

В подтверждение факта недобросовестного исполнения подрядчиком  договорных обязательств ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» указывает в отзыве на исковое  заявление на тот факт, что в июне 2015 года в соответствии с договором от  10.04.2015 № 647-15, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью  «Экозем кадастр» (далее – ООО «Экозем кадастр»), было произведено  обследование кислородной станции, в ходе осмотра произведенных работ  выявлено несоответствие фактически выполненного кислородопровода проекту,  что отражено в акте осмотра выполненных работ и заключении ООО «НТИ»; в  качестве наиболее существенных замечаний отражено: несоответствие диаметра  трубопровода проекту; отсутствие на кислородопроводе кожуха с теплоизоляцией.  

По причине выполнения работ с нарушением проекта подрядчик предложил  заказчику изменить способ прокладки кислородопровода на надземный с  изменением диаметра трубы, данное предложение заказчик согласовал, ООО  «НТИ» были внесены соответствующие изменения в проект 056-13-АС;  заказчиком по согласованию с подрядчиком было принято решение проводить  работы без изменения сметной документации.  

ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» в отзыве на исковое заявление отмечает, что по  окончании работ надземный кислородопровод был предъявлен для оплаты  заказчику, однако работы заказчиком приняты не были ввиду отсутствия  исполнительной документации на объект строительства, что отражено в акте от  23.12.2014.  

Заказчиком принято решение провести независимую оценку фактически  выполненных работ на соответствие акту о приемке выполненных работ от  01.04.2014 № 29/2 и проекту 056-13-АС, в ходе которой ООО «Экозем кадастр»  было выявлено, что часть работ, предъявленных к оплате подрядчиком, не  выполнена либо не соответствует заявленным в акте объемам, в частности:  отсутствует кирпичная кладка стен, предусмотренная позицией 5 акта о приемке  выполненных работ от 01.04.2014 № 29/2; не было выполнено устройство  песчанного основания под фундаментом и устройство дорог из сборных  железобетонных плит, предусмотренные позицией 45 и 46 акта о приемке  выполненных работ от 01.04.2014 № 29/2; ограждение площади резервуаров,  предусмотренное позициями 49-56 акта о приемке выполненных работ от  01.04.2014 № 29/2, выполнено не в полном объеме; в связи с тем, что наружный  

кислородопровод был выполнен с нарушением требований проекта, все работы,  связанные с его прокладкой, являются невыполненными; оценка фактически  выполненных работ была произведена в сметной документации 557 смета – 2015 –  СД, которая составила 2 619 779 руб.; учитывая, что ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ»  перечислено МБУ «УКС» в счет стоимости выполненных работ в рамках договора  от 06.12.2013 № 9 - 4 597 479 руб., разница между фактически выполненными  работами и работами, предъявленными к оплате, составила, по мнению ответчика  по первоначальному иску, 1 977 700 руб.  

В письменных возражениях истца по первоначальному иску на отзыв  ответчика от 14.04.2016 № 311 (л.д. 128-129, т. 2) МБУ «УКС» указало, что в  соответствии с пунктом 5.1. договора от 06.12.2013 № 9 стоимость всех работ по  данному договору составляет 5 524 509 руб.; работы, предусмотренные условиями  спорного договора, выполнены истцом в полном объеме; в представленной  переписке с ответчиком четко отражены причины невозможности выполнения  работ в предусмотренные договором от 06.12.2013 № 9 сроки, к которым  относится, в том числе, согласованный с ответчиком сдвиг выполнения части  работ на летний период времени, о чем ответчик подписал акт от 02.12.2014;  возражая против доводов относительно подделки подписи проектировщика, МБУ  «УКС» указало, что листы проектной документации были согласованы и  подписаны директором ООО «НТИ» ФИО3, к тому же было проведено  предварительное согласование с проектной организацией, направлено письмо от  13.02.2014 № 237/1 с ходатайством о согласовании применения прокладки  наружного и внутреннего кислородопровода, которое вернулось 05.03.2014 с  электронного адреса nti-11@mail.ru с подписью ФИО3, печатью проектной  организации и визой «согласовано».  

Кроме того, истец по первоначальному иску отмечает, что проектная  документация, изначально представленная ответчиком, имела грубые нарушения  норм проектирования, а именно: в первоначальном виде документация  представлена истцу без подписи, печати и штампа «в производство работ»;  локальный сметный расчет не соответствовал и на момент составления  возражений не соответствует проектной документации; изготовление трубопровода  подачи кислорода предусмотрено из стальных водопроводных труб, применение  которых в медицинских целях категорически запрещено.  

В возражениях МБУ «УКС» отражено, что оценка выполненных работ, на  которую ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление, проведена в  отношении фактически выполненных и оплаченных работ, в то время как в рамках  настоящего дела рассматриваются исковые требования в части взыскания с ГБУЗ  РК «Усинская ЦРБ» 927 030 руб. выполненных и неоплаченных работ в рамках  договора от 06.12.2013 № 9, предъявленных к оплате актом о приемке  выполненных работ от 26.08.2014, в связи с чем, по мнению МБУ «УКС», доводы  ответчика относительно оценки ООО «Экозем кадастр» выполненных и  оплаченных работ не относятся к настоящему делу.  

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что  исполнительная документация неоднократно передавалась МБУ «УКС»  ответчику, в последний раз документация передана на подпись ответчику  12.09.2014 реестром исполнительной приемо – сдаточной документации в трех  экземплярах, один экземпляр которой в адрес истца не вернулся.  

Также МБУ «УКС» указывает, что, несмотря на тот факт, что объект не  

введен в эксплуатацию, он используется ответчиком, что само по себе  свидетельствует о качественном выполнении работ со стороны МБУ «УКС».  

Заявлением от 22.11.2016 № 1856-ар (л.д. 102, т. 6) истец по встречному  исковому заявлению уточнил встречные исковые требования, указав, что просит  взыскать с ответчика по встречному исковому заявлению 3 695 033 руб.  неосновательного обогащения, 552 450 руб. 90 коп. штрафа за несвоевременное  выполнение работ, которые приняты арбитражным судом к рассмотрению в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

МБУ «УКС» не признало встречные исковые требования, представив отзыв  на встречное исковое заявление (л.д. 165-166, т. 2), в котором отразило доводы,  изложенные в возражениях на отзыв на исковое заявление от 14.04.2016 № 311  (л.д. 128-129, т. 2), а также дало следующие пояснения относительно оценки  выполненных работ, произведенной ООО «Экозем кадастр», на результаты  которой ссылается в отзыве на исковое заявление ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ»:  

- в отношении отсутствия кирпичной кладки стен, предусмотренной позицией 5  акта о приемке выполненных работ от 01.04.2014 № 29/2: по устному  согласованию кладка стен на кровле была заменена на кровлю деревянную  скатную; письмо с просьбой о перераспределении соответствующих затрат по  смете от 04.04.2014 № 491 направлено в адрес ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ», на  которое возражений не поступало, в связи с чем работы считаются принятыми;  

- в отношении факта невыполнения устройства песчаного основания под  фундамент, предусмотренного позицией 46 акта о приемке выполненных работ от  01.04.2014 № 29/2: по согласованию с ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» отсутствовала  необходимость устройства песчаного основания; письмо с просьбой о  перераспределении соответствующих затрат по смете от 04.04.2014 № 491  направлено в адрес ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ», на которое возражений не  поступало, в связи с чем работы считаются принятыми;  

- в отношении факта невыполнения устройства дорог из сборных железобетонных  плит, предусмотренного позицией 46 акта о приемке выполненных работ от  01.04.2014 № 29/2: в соответствии с накладной от 16.07.2014 № 1 плиты переданы  ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ»;  

- в отношении неполного выполнения работ по ограждению площадки резервуаров,  предусмотренных позициями 49-56 акта о приемке выполненных работ от  01.04.2014 № 29/2: ограждение выполнено согласно проекту, о чем  свидетельствует фотография ограждения площадки резервуаров; работы приняты;  

- в отношении невыполнения работ, связанных с прокладкой наружного  кислородопровода: указано на отсутствие пояснений ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» о  какой версии проекта идет речь и на эксплуатацию объекта.  

В письменных пояснениях от 17.06.2016 № 489 (л.д. 1-2, т. 3) МБУ «УКС»  указало, что на начало организации работ проектная документация,  предусмотренная пунктом 1.3. договора от 06.12.2013 № 9, ГБУЗ РК «Усинская  ЦРБ» в адрес МБУ «УКС» не направлялась и не представлялась, в связи с чем  МБУ «УКС» руководствовалось при производстве работ локальной сметой  (приложение № 1 к договору) и рабочей документацией, которая была  самостоятельно изучена ответчиком на электронной площадке; подписанная и  утвержденная проектная документация «Капитальный ремонт помещений  кислородной станции на территории Усинской ЦРБ» была направлена в его адрес  проектным институтом ООО «НТИ» электронной почтой 20.08.2014.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал встречные  исковые требования, просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых  требований.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы на  20.03.2017, 24.03.2017, после окончания которых судебное разбирательство по делу  продолжено в отсутствии представителей сторон. Сведения об объявлении  перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе  картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети  «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).  

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное  заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

06.12.2013 на основании решения Министерства экономического развития  Республики Коми от 05.12.2013 № 08-06/15978 между ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ»  (заказчик) и МБУ «УКС» (подрядчик) заключен договор № 9, в соответствии с  пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещения  кислородной станции на территории ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ», расположенной по  адресу: 

<

...>.  

В силу пункта 12.3. договора от 06.12.2013 № 9 работы, предусмотренные  данным договором, проводятся в полном объеме согласно локальной смете  (приложение № 1) и проектной документации.  

Пунктами 2.1.1. и 2.1.10 договора от 06.12.2013 № 9 предусмотрено, что  подрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с действующими  техническими регламентами, строительными нормами и правилами техники  безопасности, действующими нормами эксплуатации и надежности конструкции;  завершить работы и сдать их результат заказчику в установленном данным  договором объеме, порядке и сроке.  

Согласно разделу 3 договора от 06.12.2013 № 9 оценка качества выполненных  работ производится заказчиком путем проведения плановых и внеплановых  проверок выполняемой работы в рамках данного договора, по результатам которой  составляются двухсторонние акты оценки качества выполнения работ.  

Готовность работ подтверждается подписанием заказчиком окончательного  акта о приемке выполненных работ (КС-2) и окончательной справки о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3), которые оформляются в следующем порядке:  

- в сроки, установленные данным договором, подрядчик передает представителю  заказчика окончательный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и  окончательную справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в  двух экземплярах в письменном виде и в одном экземпляре в электронном виде;  приемка произведенных работ осуществляется заказчиком в течение десяти дней со  дня их завершения;  

- заказчик обязан в течение десяти дней с момента получения окончательного акта  о приемке выполненных работ (форма КС-2) и окончательной справки о стоимости  выполненных работ (форма КС-3) принять выполненные подрядчиком работы или  

предоставить письменный и мотивированный отказ от принятия выполненных  работ;  

- по истечении указанного срока и при отсутствии мотивированного отказа работы  считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате;  

- в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение трех дней с  момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется  двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.  

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.3. договора от 06.12.2013 № 9 стоимость  всех работ по данному договору составляет 5 524 509 руб.  

Оплата выполненных работ производится в течение двадцати рабочих дней с  момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о  стоимости выполненных работ и затрат. Основанием для оплаты выполненных  работ является: счет – фактура, акт о приемке выполненных работ, справка о  стоимости выполненных работ и затрат.  

Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение  двадцати рабочих дней после приемки законченного комплекса работ на основании  окончательного акта о приемке выполненных работ и окончательной справки о  стоимости выполненных работ и затрат.  

В силу пунктов 8.1., 8.2. и 8.3. договора от 16.12.2013 № 9 расторжение  данного договора допускается исключительно по соглашению сторон, по решению  суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения  договора в связи с гражданским законодательством Российской Федерации и  условиями договора.  

Расторжение договора в связи с односторонним отказом заказчика от  исполнения договора осуществляется в порядке, установленном статьей 19.2  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).  

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных  пунктом 7.2. данного договора, а также выполнения работ ненадлежащего  качества, стороны обязуются рассматривать данные обязательства как существенно  изменившиеся и препятствующие выполнению в полном объеме данного договора  в установленные сроки.  

Разделом 7 договора от 16.12.2013 № 9 предусмотрено, что данный договор  вступает в силу с 06.12.2013 и действует до 31.01.2014; срок исполнения работ по  данному договору устанавливается в течение сорока пяти календарных дней с  момента подписания сторонами данного договора; договор будет считаться  полностью законченным после выполнения сторонами своих обязательств и  урегулирования всех расчетов.  

Как следует из искового заявления, в рамках договора от 06.12.2013 № 9  МБУ «УКС» выполнены работы на общую сумму 5 524 509 руб., в подтверждение  чего истцом по первоначальному иску представлены акт о приемке выполненных  работ от 01.04.2014 № 29/2, подписанный сторонами без возражений относительно  качества и объема выполненных работ (л.д. 29-31, т. 1), справка о стоимости  выполненных работ и затрат от 01.04.2014 № 29/2 (л.д. 28 – оборотная сторона, т.  1), выставленный для оплаты счет – фактура от 01.04.2014 № 00000008 (л.д. 28, т.  1) на сумму 4 597 479 руб.; а также акт о приемке выполненных работ от 26.08.2014   № 29/2 (л.д. 24-26 т. 1), подписанный в одностороннем порядке, справка о  

стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2014 № 29/2 (л.д. 23 – оборотная  сторона, т. 1) и счет – фактура от 26.08.2014 № 00000024 на сумму 927 030 руб.  

Платежным поручением от 30.04.2014 № 226028 ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ»  оплатило часть выполненных и принятых работ в рамках договора от 06.12.2013   № 9 по подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ от 01.04.2014   № 29/2 на сумму 4 597 479 руб.  

01.08.2014 ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» вернуло в адрес МБУ «УКС» не  подписанные с его стороны акт о приемке выполненных работ от 02.07.2014  

 № 29/2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2014 № 29/2 и  счет – фактуру от 02.07.2014 № 00000024 на сумму 927 030 руб. по причине их  предоставления с нарушением условий договора от 06.12.2013 № 9, а именно:  окончательный акт формы КС-3 и справка формы КС-2 передаются заказчику  после окончательного завершения работ, в то время как на дату их предоставления  работы выполнены не в полном объеме, что подтверждается, по мнению ГБУЗ РК  «Усинская ЦРБ», двухсторонними актами от 16.06.2014 и от 28.07.2014 с  указанием на тот факт, что документы должны быть представлены не только на  бумажном носителе, но и в электронном виде (письмо от 01.08.2014 № 5880 –  

л.д. 150, т. 1). 

Из акта ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» от 16.06.2014 (л.д. 148, т. 1), составленного  комиссией в составе ведущего инженера технического надзора МБУ «УКС»,  начальника административно – хозяйственного отдела МУ «УЦРБ», следует, что  16.06.2014 произведен осмотр объекта: «Капитальный ремонт помещения  кислородной станции на территории ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ», расположенного по  адресу: 

<

...>, в результате  которого выявлены следующие нарушения: входная дверь и дверь запасного  выхода не соответствуют нормам пожарной безопасности; при прокладке  наружного трубопровода был поврежден силовой кабель уличного освещения, в  связи с чем комиссией установлено, что необходима замена входной двери на  металлическую; дверь запасного выхода необходимо утеплить, закрепить ручку,  сделать отсыпку возле двери внутри помещения, восстановить силовой кабель  уличного освещения; в акте от 28.07.2014 (л.д. 149, т. 1) отражено, что комиссией в  составе ведущего инженера технического надзора МБУ «УКС», начальника  административно – хозяйственного отдела МУ «УЦРБ», подрядчика ИП ФИО4 проведен осмотр детского отделения 2 этажа стационара – палаты № 1, в  результате которого выявлено, что кислородный аппарат СКБ – 1 пропускает  кислород в месте соединения с штуцером кислородной маски, в связи с чем  отражено на необходимость замены СКБ – 1 в детском отделении 2 этажа  стационара, палаты № 1.  

Письмом от 28.08.2014 № 6763 (л.д. 38 – оборотная сторона, т. 1) ГБУЗ РК  «Усинская ЦРБ» очередной раз вернуло в адрес МБУ «УКС» спорные документы  (акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и  затрат и счет – фактуру от 26.08.2014), указав на необходимость предоставления  исполнительной документации по капитальному ремонту здания кислородной  станции.  

Сопроводительным письмом от 02.09.2014 № 1077 (л.д. 38, т. 1) МБУ «УКС»  направило в адрес ответчика по первоначальному иску исполнительную  документацию по объекту: «Капитальный ремонт помещений кислородной  станции на территории ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» (с копией), акт о приемке  

выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и счет –  фактуру от 26.08.2014.  

03.09.2014 в адрес МБУ «УКС» возвращены вышеуказанные документы по  причине наличия нарушений в исполнительной документации, а именно:  исполнительная документация не пронумерована; не на всех представленных  копиях документов стоит отметка «копия верна»; в актах освидетельствования  скрытых работ отсутствует номер акта и подпись представителя ООО «НТИ»,  являющегося разработчиком документации; не представлены заверенные копии  сертификата и свидетельства поверки на дефектоскопический прибор, которым  был произведен контроль сварных стыков (заключение от 27.02.2014 № 2630); к  аттестату аккредитации в области обеспечения единства измерений № 1836 не  приложено приложение, которое определяет область аккредитации, и является  неотъемлемой частью аттестата; изменение рабочей документации 056-13-АС  (проекта) необходимо оформить в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2009 СПСД  Основные требования к проектной и рабочей документации и иным нормативным  актам; предоставленные в исполнительной документации документы: ведомость  изменений проекта, письма МБУ «УКС» от 13.02.2014 № 237/1, от 27.02.2014  

 № 300 не могут являться достаточным нормативным документом, необходимым  для дальнейшей эксплуатации объекта капитального ремонта (кислородная  станция); указано на необходимость предоставления изменений в рабочую  документацию, разработанных и утвержденных проектировщиком ООО «НТИ», и  всех документов в исправленном виде с учетом изложенных недоработок (письмо  от 03.09.2014 № 6911 – л.д. 151-152, т. 1).  

По причине возврата исполнительной документации ГБУЗ РК «Усинская  ЦРБ» направило в адрес ООО «НТИ» письмо от 15.09.2014 № 7135 (л.д. 153, т. 1), в  котором содержится просьба относительно подтверждения или опровержения  согласия на изменения в рабочую документацию 056-13-АС, лист 14, а именно:  схему укладки кислородопровода в траншее, выполняемого из нержавеющей трубы  в траншее без футляра и утепления при глубине траншеи в 1 метр; в случае, если  согласование изменений не производилось – объяснить наличие подписи директора  ООО «НТИ» ФИО3 в листе № 14 (в исполнительной документации лист  

 № 29). 

В свою очередь ООО «НТИ» письмом от 15.09.2014 № 47 (л.д. 155, т. 1)  сообщило ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ», что ООО «НТИ» была выполнена рабочая  документация 056-13-АС на выполнение работ по капитальному ремонту  помещений кислородной станции на территории ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» с  согласованием листа № 14 – схема укладки кислородопровода в траншее (в  исполнительной документации лист № 25), выполняемого из нержавеющей трубы  в траншее с футляром без утепления при глубине траншеи в 1 метр; изменения в  рабочую документацию 056-13-АС, лист № 14 (в исполнительной документации  лист № 29), а именно, в схему укладки кислородопровода в траншее, выполняемого  из нержавеющей трубы в траншее без футляра и утепления при глубине траншеи в  1 метр, согласованы не были и на согласование от МБК «УКС» не поступали, в  связи с чем директор ООО «НТИ» ФИО3 не смог пояснить наличие его  подписи в листе № 14 (в исполнительной документации лист № 29).  

11.09.2014 ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» получило от МБУ «УКС» для проверки  и подписания исполнительную документацию по объекту: «Капитальный ремонт  помещения кислородной станции на территории ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» в  

количестве трех экземпляров (письмо от 11.09.2014 № 1119 – л.д. 37 – оборотная  сторона, т. 1).  

12.09.2014 сопроводительным письмом № 1120 (л.д. 137, т. 2) истец по  первоначальному иску направил в адрес ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» копию  исполнительной документации по объекту с учетом исправленных замечаний, акт о  приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и  счет – фактуру от 26.08.2014.  

В свою очередь, ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» в ответ на письма МБУ «УКС» от  11.09.2014 № 1119 и от 12.09.2014 № 1120 очередной раз вернуло истцу по  первоначальному иску акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости  выполненных работ и затрат и счет – фактуру от 26.08.2014 без оплаты, указав, что  причиной возврата документов явились выявленные нарушения в исполнительной  документации, которые выразились в следующем:  

- исполнительная документация предоставлена в копиях документов; 

- в оригинале актов освидетельствования скрытых работ отсутствует подпись  представителя ООО «НТИ»;  

- не представлены заверенные копии сертификата и свидетельства поверки на  дефектоскопический прибор, которым был произведен контроль сварных стыков  (заключение от 27.02.2014 № 2630);  

- изменение рабочей документации 056-13-АС (проекта) необходимо оформить в  соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2009 СПДС Основные требования к проектной и  рабочей документации и иным нормативным актам (необходимо представить  оригиналы документов изменений в рабочую документацию Листы 14 и 15 – в  исполнительной документации пронумерованы 28 и 29, разработанные и  утвержденные проектировщиком ООО «НТИ», со ссылкой на то, что вопрос о  приемке и оплате работ будет рассматриваться только после устранения всех  изложенных недоработок (письмо от 16.09.2014 № 7174 – л.д. 36, т. 1).  

В рамках принятия от МБУ «УКС» работ по капитальному ремонту  помещения кислородной станции на территории ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» и с  целью дальнейшей эксплуатации данного объекта ответчик по первоначальному  иску направил в адрес ООО «НТИ» письмо от 23.09.2014 № 7334 (л.д. 157, т. 1),  содержащее ходатайство о подтверждении либо опровержении согласования  изменений в рабочую документацию 056-13-АС, лист № 15, а именно: в  спецификацию; в случае отсутствия данного согласования – объяснить наличие  подписи директора ООО «НТИ» ФИО3 в листе № 15 (в исполнительной  документации лист № 28), в ответ на которое сообщено, что ООО «НТИ»  выполнена рабочая документация 056-13-АС на выполнение работ по  капитальному ремонту помещений кислородной станции на территории ГБУЗ РК  «Усинская ЦРБ», директором согласован лист № 15 – спецификация (в  исполнительной документации лист № 26); изменения в рабочую документацию не  согласовывались и на согласование от МБУ «УКС» не поступали, в связи с чем  ФИО3 не смог объяснить наличие его подписи в листе № 15 (в  исполнительной документации лист № 28) (письмо от 23.09.2014 № 48 – л.д. 158,  

т. 1). 

23.09.2014 комиссией в составе представителя ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ»,  главного врача, представителей МБУ «УКС», представителя ООО «НТИ»,  заместителя руководителя администрации муниципального образования  городского округа «Усинск» и представителя технадзора заказчика общества с  

ограниченной ответственностью «Промышленные системы» произведен осмотр  выполненных МБУ «УКС» работ в рамках договора от 06.12.2013 № 9, в  результате которого составлен акт (л.д. 159- 161, т. 1), в котором установлено, что  работы выполнены в нарушением рабочей документации 056-13-АС и не отвечают  требованиям их приемки, в связи с чем МБУ «УКС» необходимо в срок до  01.12.2014 устранить выявленные нарушения и произвести работы согласно  рабочей документации 056-13-АС.  

Вышеуказанный акт осмотра выполненных работ подписан представителями  МБУ «УКС» без возражений относительно выявленных нарушений.  

Актом от 02.12.2014 (л.д. 162, т. 1), подписанным представителями МБУ  «УКС», в ходе произведенного осмотра объекта «Капитальный ремонт помещений  кислородной станции на территории ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» установлено, что  строительно – монтажные работы по объекту выполнены не в полном объеме и  указано на необходимость выполнения работ по установке запорной арматуры и  подключению к действующему трубопроводу до 15.12.2014, а также на  выполнение в летний период работ по бетонированию вокруг опор эстакады,  покрытию трубопровода из нержавеющей стали двумя слоями перловенилового  лака по грунтовке ХС – 100.  

В акте от 23.12.2014, также подписанном представителями МБУ «УКС»,  отражено, что в виду отсутствия актов скрытых работ, подготовки основания  фундамента под сваи, установки свай кислородопровода, бетонирования свай и их  монтажа 23.12.2014 принять объект не представляется возможным со ссылкой на  то, что после предоставления вышеуказанных актов будет произведена приемка  объекта (л.д. 163, т. 1).  

Кроме того, сопроводительным письмом от 25.12.2014 № 94 (л.д. 164, т. 1)  ООО «НТИ» предоставлено ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» заключение по результатам  проверки документации – капитальный ремонт помещения кислородной станции  территории ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» от 23.12.2014 (л.д. 166-168, т. 1), согласно  которому:  

1) предусмотренные локальной сметой № 29 работы выполнены не в полном  объеме - стоимость принятых работ равна стоимости работ, предусмотренных  локальной сметой № 2 на сумму 3 3941.69; на основании акта осмотра  выполненных работ 23.09.2014 работы выполнены с нарушением рабочей  документации 056-13-АС и не отвечают требованиям приемки;  

2) по смете № 29 раздел кровля - кровля должна выполняться из рулонных  наплавляемых материалов с устройством выравнивающих стяжек цементно –  песчаных, в то время как произведена замена на двухскатную с устройством  деревянных стропил и металлочерепицы;  

3) по смете № 29 позиция 5 - кладка кирпичной стены (5,6 куб.м.) не обнаружена; 

4) по смете № 29 позиция 13 - монтаж выключателей воздушных напряжением 35  кВ на ток 1600А, комп. (3 фазы), не установлены;  

5) по смете № 29 позиция 18 – монтаж кабеля до 35 кВ с креплением накладными  скобами, масса 1 м. кабеля до 2 кг., работы проведены не в полном объеме;  

6) по смете № 29 позиция 20 – ящик с одним двухполюсным рубильником или с  двухполюсным рубильником и двумя предохранителями, или с двумя блоками  (предохранитель – выключатель), или с двумя предохранителями,  устанавливаемый на конструкции, на стене или колонне, на ток до 100А – в смете  указано 4 шт., фактически не предъявлено ни одного;  

7) по смете № 29 позиции 29, 30, 31 - окраска радиаторов не производилась;  

8) по смете № 29 позиции 37-38 – работы по устройству основания под  фундаменты, укладке дорожных плит не производились;  

9) по смете № 29 позиции 39-47 – работы произведены не в полном объеме, часть  забора отсутствует;  

10) в акте обследования от 23.09.2014 зафиксирован ряд фактически  невыполненных работ, а именно: отсутствие футляра, отсутствие теплоизоляции  на кислородопроводе, диаметр трубы кислородопровода установлен 16 мм., вместо  положенных 40 мм.  

Резюмируя выявленные нарушения, ООО «НТИ» отмечено в заключении от  23.12.2014, что работы существенно удешевлены, так как изменен диаметр трубы  кислородопровода на меньший, отсутствует футляр и теплоизоляция, произведена  замена кровли, в связи с чем комиссия пришла к выводу не принимать  кислородопровод в эксплуатацию, внести изменения в проектную документацию  056-13-АС и выполнить прокладку наружного трубопровода наземным способом;  на основании акта осмотра объекта от 23.12.2014 решением комиссии в виду  отсутствия актов скрытых работ, подготовки основания фундамента под сваи  кислородопровода, бетонирования свай и их монтажа – принять объект не  представляется возможным; разница в стоимости между локальной сметой № 29 на  сумму 5 553.110 тыс. руб. и локальной сметой № 2 на сумму 3 3941. 69 тыс. руб.  (фактически выполненные работы) составляет 2 158.941 тыс. руб.  

С учетом изложенного, претензией от 29.12.2014 № 9558 (л.д. 35, т. 1) ГБУЗ  РК «Усинская ЦРБ» предложила МБУ «УКС» расторгнуть договор от 06.12.2013   № 9 по соглашению сторон по причине невозможности МБУ «УКС» исполнить в  срок свои договорные обязательства, в связи с чем претензией от 14.01.2015 № 85  (л.д. 34 – оборотная сторона, т. 1) ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» направлено в адрес  МБУ «УКС» соглашение от 14.01.2015 о расторжении договора от 06.12.2013 № 9 с  указанием, что в случае не подписания соглашения ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ»  начнет процедуру одностороннего отказа от исполнения договора,  предусмотренную Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) с  последующим включением информации в реестр недобросовестных поставщиков,  а также взысканием штрафных санкций и размера ущерба (неосновательного  обогащения), причиненного вследствие незаконного и необоснованного  увеличения стоимости материалов и работ по договору от 06.12.2013 № 9.  

Представленным проектом соглашения о расторжении договора от 06.12.2013   № 9 (л.д. 13, т. 1) предусмотрено расторжение спорного договора в связи с  невозможностью подрядчика исполнить свои обязательства в полном объеме;  окончательная стоимость всех работ по договору от 06.12.2013 № 9 составила  4 597 479 руб.; условиями соглашения предусмотрено, что на дату подписания  данного соглашения заказчик в полном объеме выполнил свои обязательства.  

Письмом от 16.01.2015 № 30 (л.д. 33 – оборотная сторона – 34, т. 1) МБУ  «УКС» сообщило, что возвращает неподписанным соглашение о расторжении  договора от 06.12.2013 № 9 по причине того, что претензия и соглашение  предъявлены не обоснованно со ссылкой на тот факт, что, по мнению истца по  первоначальному иску, все работы по договору от 06.12.2013 № 9 выполнены,  проведены все необходимые испытания, однако заказчик по надуманным причинам  

уходит от принятия работ и подписания документов; по данным МБУ «УКС»  локальная смета № 29/2 на капитальный ремонт кислородной станции на  территории ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» была составлена изначально на сумму  6 259 874 руб. и прошла проверку в Центре индексации Республики Коми; в связи с  тем, что финансирование указанных работ было произведено в пределах суммы,  указанной в договоре (5 524 509 руб.), к сумме локальной сметы № 29/2 был  применен понижающий коэффициент 0,7 и сумма локальной сметы была  уменьшена на 725 365 руб.; кроме того, в сметном расчете к договору все  трубопроводы подачи кислорода предусмотрены из стальных водопроводных труб,  при этом исполнитель выполнил все трубопроводы из цветных металлов,  применение которых в медицинских целях категорически запрещено, так как это  предусматривают СНиП и другие строительные нормы, что значительно повлияло  на удорожание вложений в объект.  

В письме от 12.01.2015 № 02/1 (л.д. 13 – оборотная сторона, т. 1) МБУ «УКС»  подтвердило свои возражения против расторжения договора от 06.12.2013 № 9.  

С мотивировкой на ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств  заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора,  предусмотренное пунктами 8.1. и 8.2. договора от 06.12.2013 № 9, Федеральным  законом 21.07.2005 № 94-ФЗ и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации, принял решение от 19.01.2015 № 200 об одностороннем  расторжении договора от 06.12.2013 № 9 (л.д. 1-4, т. 2).  

Письмом от 27.01.2015 № 58 (л.д. 33, т. 1) МБУ «УКС», в приложении  которого отражены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости  выполненных работ и затрат и счет – фактура, в ответ на решение ГБУЗ РК  «Усинская ЦРБ» от 19.01.2015 № 200 сообщило, что выполнило работы,  предусмотренные договором от 06.12.2013 № 9, в полном объеме, в связи с чем  просило обеспечить производство приемки работ, принять, подписать и оплатить  акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и  затрат и счет – фактуру от 26.08.2014 либо дать мотивированный отказ от их  подписания.  

Сопроводительным письмом от 29.01.2015 № 384 (л.д. 32 - оборотная  сторона, т. 1) ГБУЗ РК «Усинская ЦБР» вернуло МБУ «УКС» вышеуказанные  первичные документы по причине неполного выполнения работ по капитальному  ремонту кислородной станции на территории ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ», указав,  что в случае не устранения выявленных нарушений в течение десяти дней решение  об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.12.2013 № 9, принятое  заказчиком 19.01.2015, вступит в силу.  

В ответ на письмо ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» от 29.01.2015 № 384 МБУ  «УКС» повторно направило в адрес ответчика по первоначальному иску акт о  приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат,  счет – фактуру от 26.08.2014, указав, что работы, предусмотренные договором от  06.12.2013 № 9 по капитальному ремонту помещения кислородной станции на  территории ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ», расположенной по адресу: 

<

...>, выполнены в полном объеме (письмо от  12.02.2015 № 153 – л.д. 32, т. 1).  

Письмом от 18.02.2015 № 801 (л.д. 6-7, т. 2) ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ»  очередной раз осуществило возврат представленных МБУ «УКС» документов со  ссылкой на допущенные МБУ «УКС» нарушения по причине не устранения в  

десятидневный срок выявленных нарушений, в связи с чем договор от 06.12.2013   № 9 считается расторгнутым 07.02.2015 на основании принятого ГБУЗ РК  «Усинская ЦРБ» решения от 19.01.2015 № 200.  

В дальнейшем, ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» заключило с обществом с  ограниченной ответственностью «Экозем кадастр» (ООО – Экозем кадастр)  договор от 10.04.2015 № 647-15, в рамках которого ООО «Экозем кадастр»  проведена оценка соответствия выполненных строительно – монтажных работ по  акту о приемке выполненных работ от 01.04.2014 № 29/2, в результате которой  дано заключение (л.д. 24-40, т. 2), что часть работ, предъявленных к оплате МБУ  «УКС», не выполнена по факту либо не соответствует заявленным в акте объемам,  в частности:  

- отсутствует кирпичная кладка стен, предусмотренная позицией 5 акта о приемке  выполненных работ от 01.04.2014 № 29/2;  

- не выполнено устройство песчаного основания под фундаменты,  предусмотренное позицией 45 акта о приемке выполненных работ от 01.04.2014  

 № 29/2; 

- не выполнено устройство дорог из сборных железобетонных плит,  предусмотренное позицией 46 акта о приемке выполненных работ от 01.04.2014  

 № 29/2; 

- ограждение площадки резервуаров, предусмотренное позициями 49-56 акта о  приемке выполненных работ от 01.04.2014 № 29/2, выполнено не в полном объеме;  - подземный кислородопровод был выполнен с нарушением требований проекта и  не принят заказчиком, следовательно, все работы по его прокладке считаются  невыполненными.  

Кроме того, в заключении ООО «Экозем кадастр» дана оценка качества  выполненных работ:  

- красочное покрытие ограждения площадки резервуаров на момент осмотра  находится в неудовлетворительном состоянии, по всему периметру наблюдается  отслаивание краски и большой процент ржавчины, что может свидетельствовать о  том, что для изготовления ограждения использовались бывшие в употреблении  материалы, причем окраска велась без предварительной подготовки поверхности;  

- такое же явление наблюдается на наружной лестнице при главном входе в здание  кислородной станции, что свидетельствует о применении бывших в употреблении  материалов и нарушении технологии покраски;  

- вместе с представителями заказчика был произведен осмотр подземной части  столбов основания эстакады наружного кислородопровода, в ходе осмотра  которого выявлено, что закрепление столбов в грунте выполнено с нарушением  проектных решений; столбы заглублены на 50 – 70 см. вместо предусмотренных  проектом 2,1 м.; отсутствует бетонирование оснований столбов, «подошвы»  столбов, предусмотренных проектом, и глиняная отмостка основания столбов;  

- на момент осмотра наружные трубы кислородопровода подверглись  атмосферной коррозии; по всей длине кислородопровода наблюдается ржавчина,  что может свидетельствовать как об использовании материалов, не  предусмотренных проектом, так и о нарушении проектных решений и  нормативных требований;  

- лакокрасочное покрытие наружных дверей находится в неудовлетворительном  состоянии; по всей поверхности дверей наблюдается отслаивание краски и  ржавление металла; одна из дверей полностью непригодна к эксплуатации;  

- на объекте строительства отсутствует какая – либо документация,  предусмотренная регламентом строительных работ; отсутствуют акты  освидетельствования скрытых работ, оформленные в соответствии с приказом  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие требований к  составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве,  реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и  требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций,  участков сетей инженерно – технологического обеспечения», акты о проведении  испытаний смонтированного оборудования в соответствии с ГОСТ Р 54892-2012.  

Резюмируя итоги оценки выполненных работ, ООО «Экозем кадастр» сделан  вывод о том, что по результатам оценки фактически выполненных работ выявлено  несоответствие выполненных работ проекту 056-13-АС, разработанному ООО  «НТИ»; несоответствие выполненных работ акту о приемке выполненных работ от  01.04.2014 № 29/2 и отсутствие исполнительной документации на объект  строительства.  

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ»  отказалось от приемки и оплаты акта о приемке выполненных работ, справки о  стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2014, а также предъявило МБУ  «УКС» требование о возврате стоимости некачественно выполненных работ по  акту о приемке выполненных работ от 01.04.2014 № 29/2 и уплате штрафных  санкций за нарушение срока выполнения работ.  

Претензия МБУ «УКС» от 01.02.2016 № 77 (л.д. 46, т. 1), содержащая  требование об оплате стоимости выполненных работ в рамках договора от  06.12.2013 № 9 в размере 927 030 руб., предъявленных к оплате актом о приемке  выполненных работ от 26.08.2014 № 29/2, справкой о стоимости выполненных  работ от 26.08.2014 № 29/2, счетом – фактурой от 26.08.2014 № 00000024,  полученная ответчиком по первоначальному иску 01.02.2016 (входящий № 1041),  оставлена последним без удовлетворения; направленные для оплаты документы  возвращены МБУ «УКС» (письмо от 17.02.2016 № 187-юр – л.д. 114, т. 2), что  послужило поводом для обращения МБУ «УКС» в Арбитражный суд Республики  Коми с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации 

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (действовавшего в  момент заключения договора) установлено, что под размещением заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или  муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном  

настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов  по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с  ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд,  а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего  Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско- правовых договоров в любой форме.  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под  государственным или муниципальным контрактом понимается договор,  заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации или муниципального образования в целях обеспечения  государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором  бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в  целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от  имени бюджетного учреждения.  

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено,  что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке,  предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными  федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные  строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Заключенный сторонами договор от 06.12.2013 № 9 является договором  строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского  законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в  Гражданском кодексе Российской Федерации для отдельных видов договоров.  

С учетом пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  цену.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Как установлено судом, истец в подтверждение исполнения обязательств по  договору от 06.12.2013 № 9 представил в материалы дела спорный акт о приемке  выполненных работ от 26.08.2014 № 29/2 на сумму 927 030 руб. (оплата по  которому не произведена); акт подписан в одностороннем порядке.  

Суд, оценивая представленный истцом по первоначальному иску и  подписанный им в одностороннем порядке акт, руководствуется положениями  части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых  следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.  

В силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть  признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут  быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт  приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ.  

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки  результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В  связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте  приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления  необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь,  

необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены  доказательства предъявления к приемке выполненных работ.  

В обоснование отказа от подписания спорного акта ответчик по  первоначальному иску указал на выполнение работ в рамках договора от  06.12.2013 № 9 не в полном объеме, наличие нарушений, выявленных в процессе  проведения осмотров и экспертиз выполненных работ, и прекращение  обязательств сторон по договору, в связи с принятием решения об одностороннем  отказе от исполнения договора от 19.01.2015 № 200, которое вступило в силу.  

Оценив представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон,  арбитражный суд считает, что первоначально заявленные исковые требования  удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.  

На основании части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в  связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

В силу части 1 статьи 19.2. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это  было предусмотрено контрактом.  

Пунктом 8.1. спорного договора предусмотрено право заказчика на  односторонний отказ от исполнения договора в порядке статьи 19.2. от  Федерального закона 21.07.2005 № 94-ФЗ.  

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусматривает также, что  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение  одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается  на официальном сайте и направляется поставщику по почте заказным письмом с  уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также  телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной  почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих  фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его  вручении поставщику. Выполнение заказчиком требований части 4 статьи 19.2.  Закона о размещении заказов считается надлежащим уведомлением поставщика об  одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего  уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении  поставщику данного уведомления или дата получения заказчиком информации об  отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности  получения подтверждения или информации датой такого надлежащего  уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на  официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты  надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от  исполнения контракта (часть 5 статьи 19.2. Федерального закона от 21.07.2005  

 № 94-ФЗ). 

В материалы дела представлено решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Коми от 02.03.2015 № РНП – 11-200  

(л.д. 8-12, т. 2), в котором отражено, что решение ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» об  

одностороннем отказе от исполнения договора размещено на официальном сайте  20.01.2015, решение направлено в адрес МБУ «УКС» по почте заказным письмом  с уведомлением о вручении по адресу МБУ «УКС», указанному в договоре, и  получено представителем МБУ «УКС» по доверенности 22.01.2015, в то же время,  согласно письменной информации ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ», исходящий от  24.02.2015 № 904 (входящий от 26.02.2015 № 1120), решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения договора направлено МБК «УКС» по адресу  электронной почты 27.01.2015, таким образом, ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» не  выполнены требования части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ. 

Однако, допущенное нарушение со стороны ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» не  повлекло нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ к  сроку, по истечении которого договор считается расторгнутым.  

Таким образом, договор от 06.12.2013 № 9 на момент рассмотрения дела  

 № А29-1555/2016 считается расторгнутым, что не оспаривается ни истцом, ни  ответчиком.  

В связи с возникшими разногласиями по объемам и качеству выполненных  работ в рамках договора от 06.12.2013 № 9 по акту о приемке выполненных работ  от 26.08.2014 № 29/2, оспариванию качества ранее принятых работ по акту о  приемке выполненных работ от 01.04.20 14 № 29/2 определением Арбитражного  суда Республики Коми от 07.09.2016 по делу № А29-1555/2016 назначена судебная  строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено  

ИП ФИО2, предупрежденному об уголовной ответственности по статье  307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного экспертного  заключения, о чем имеется соответствующая отметка эксперта.  

Арбитражным судом Республики Коми перед экспертом поставлены  следующие вопросы:  

- Соответствуют ли фактические объемы и стоимость выполненных МБУ «УКС»  работ по капитальному ремонту помещений кислородной станции на территории  ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ», расположенных по адресу: 

<

...>, предусмотренные договором от 06.12.2013 № 9,  объемам и стоимости выполненных работ, указанным в актах приемки  выполненных работ формы КС – 2: от 01.04.2014 № 29/2, от 26.08.2014 № 29/2,  справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: от 26.08.2014  

 № 29/2, от 01.04.2014 № 29/2?; - Какова стоимость фактически выполненных работ?; 

- Соответствуют ли фактически выполненные МБУ «УКС» работы, указанные в  актах приемки выполненных работ формы КС-2: от 01.04.2014 № 29/2, от  26.08.2014 № 29/2, условиям договора подряда от 06.12.2013 № 9, проектно- сметной (рабочей) документации, действующим техническим нормам и правилам в  строительстве?;  

- Какие виды работ не соответствуют проектно-сметной (рабочей) документации,  действующим нормам и правилам в строительстве?;  

- Какова стоимость некачественно выполненных работ (стоимость некачественно  выполненных работ по видам работ, общая стоимость некачественно выполненных  работ)?;  

- Если выполненные подрядные работы имеют недостатки (дефекты), то являются  ли они существенными (неустранимыми) и исключают ли они возможность  

использования результата работ по назначению?;  

- Какова стоимость выполненных работ, имеющих существенные недостатки?. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 от 26.10.2016 № 2/16- СЭА (л.д. 3-52, т. 5) (с учетом ответов эксперта – л.д. 127-128, т. 6), по результатам  обследования объекта экспертизы, исследования проектно – сметной документации  установлено, что фактические объемы и стоимость выполненных МБУ «УКС»  работ по капитальному ремонту помещений кислородной станции на территории  ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ», расположенных по адресу: 

<

...>, предусмотренные договором от 16.12.2013 № 9, не  соответствуют объемам и стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: от  26.08.2014 № 29/2, от 01.04.2014 № 29/2; стоимость фактически выполненных  работ, по данным эксперта, составила 2 864 688 руб., в том числе 2 763 402 руб. по  акту от 01.04.2014 № 29/2, 101 286 руб. по акту от 26.08.2014 № 29/2.  

В заключении эксперта отражено, что фактически выполненные МБУ «УКС»  работы, указанные в актах приемки выполненных работ от 01.04.2014 № 29/2, от  26.08.2014 № 29/2, не соответствуют условиям договора подряда от 06.12.2013 № 9,  проектно – сметной (рабочей) документации, действующим нормам и правилам в  строительстве; виды работ, не соответствующих проектно – сметной (рабочей)  документации, действующим нормам и правилам в строительстве, приведены в  таблице с письменными пояснениями эксперта (л.д. 42-44, т. 5); работы,  выполненные МБУ «УКС», относящиеся к кислородно – газификационной станции  и системе кислородопровода, относятся к существенным (неустранимым) и  исключают возможность использования результата работ по назначению;  стоимость работ, имеющих существенные недостатки, составляет 1 962 242 руб.  (по акту о приемке выполненных работ от 01.04.2014 № 29/2).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в  судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с  учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также выводов эксперта, приведенных в заключении, согласно которому  стоимость фактически выполненных работ в рамках договора от 06.12.2013 № 9  составила 2 864 688 руб., в том числе, по акту от 01.04.2014 № 29/2 – 2 763 402  руб., по акту от 26.08.2014 № 29/2 – 101 286 руб., определения стоимости работ,  

имеющих существенные недостатки, в размере 1 962 242 руб. (по акту о приемке  выполненных работ от 01.04.2014 № 29/2), а также произведенной оплаты  выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 01.04.2014 № 29/2  платежным поручением от 30.04.2014 № 226028 на сумму 4 597 479 руб.,  арбитражный суд считает исковые требования МБУ «УКС» в части взыскания с  ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» 927 030 руб. задолженности по договору от 16.12.2013   № 9 не подлежащими удовлетворению.  

По причине отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 

927 030 руб. задолженности по договору от 16.12.2013 № 9 не подлежат  удовлетворению и производные от них требования о взыскании неустойки за  нарушение срока оплаты выполненных работ.  

Предметом встречных исковых требований ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ»  является взыскание с МБУ «УКС» 3 695 033 руб. неосновательного обогащения,  составляющего стоимость некачественно выполненных работ в рамках договора от  16.12.2013 № 9, 552 450 руб. 90 коп. штрафа за нарушение срока выполнения работ.  

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае  изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или  прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о  расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера  изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном  порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о  расторжении договора.  

При этом, согласно пункту 4 названной статьи, стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом  без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности  истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения  договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их  стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином  подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской  Федерации ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» правомерно отказалось в одностороннем  порядке от исполнения договора от 06.12.2013 № 9; договор считается  расторгнутым.  

С учетом распределения бремени доказывания, в рассматриваемом случае  истец доказывает факт перечисления ответчику денежных средств в счет договора,  а ответчик доказывает наличие у него правовых оснований для получения  указанных денежных средств и факт выполнения работ на оплаченную сумму.  

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51  Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не  лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости  работ, качеству работ, принятых по двустороннему акту.  

Поскольку ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» произвело оплату работ в рамках  договора от 01.04.2014 № 29/2 в размере 4 597 479 руб., а экспертным  заключением установлено, что стоимость фактически выполненных работ в рамках  договора от 06.12.2013 № 9 составила 2 864 688 руб., в том числе по акту о  приемке выполненных работ от 01.04.2014 № 29/2 – 2 763 402 руб., по акту о  приемке выполненных работ от 26.08.2014 № 29/2 – 101 286 руб., стоимость работ,  имеющих существенные недостатки составила 1 962 242 руб. (по акту о приемке  выполненных работ от 01.04.2014 № 29/2), а нормы статей 711, 723 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заказчика оплатить  фактически выполненные с надлежащим качеством подрядные работы, встречные  исковые требования в части взыскания с подрядчика 3 695 033 руб. излишне  оплаченных за выполненные подрядные работы подлежат удовлетворению  (4 597 479 руб. – (2 864 688 руб. - 1 962 242 руб.))  

Предметом встречных исковых требований также является взыскание с  подрядчика 552 450 руб. 90 коп. штрафа за нарушение срока выполнения работ в  рамках договора от 06.12.2013 № 9.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно абзацу 3 пункта 6.3. договора от 06.12.2013 № 9 при задержке сдачи  выполненных работ свыше десяти дней подрядчик уплачивает неустойку (штраф,  пени) в размере 10% от общей стоимости работ по данному договору, но не менее  одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

При этом должен быть составлен акт представителями всех сторон; не  подписание (отказ от подписания) акта представителем подрядчика не влечет его  недействительность; в случае отказа представителя подрядчика от подписания  акта, заказчик составляет акт об отказе подрядчика от подписи, который является  основанием для определения заказчиком стоимости работ и взыскания с  подрядчика штрафных санкций, в том числе в судебном порядке.  

Пунктом 7.2. договора от 06.12.2013 № 9 предусмотрено, что срок исполнения  работ по данному договору устанавливается в течение сорока пяти календарных  дней с момента подписания сторонами договора, то есть по 20.01.2014  включительно.  

В то время как акт выполненных работ № 29/2, предъявленный к оплате  ответчиком по встречному иску на сумму 4 597 479 руб., датирован 01.04.2014; акт  на сумму 927 030 руб. - датирован 26.08.2014.  

Таким образом, факт нарушения срока выполнения работ в рамках договора  от 06.12.2013 № 9 подтвержден представленными в материалы дела документами.  

В письме МБУ «УКС» от 12.08.2014 № 1005 (л.д. 39 – оборотная сторона – 40,  т. 1) ответчик по встречному исковому заявлению не оспаривает факт нарушения  сроков выполнения работ в рамках договора, однако, указывает, что в нарушении  сроков выполнения работ имеется и вина заказчика, которая выразилась в  следующем:  

- невозможность выполнения работ по наружной обшивке здания компрессорной  станции, рытью траншей, монтажу трубы при низких температурах; работы по  сварке трубы кислородопровода агроном возможно лишь при температуре к  выполнению в летний период времени;  

- выполнение работ в действующем здании ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» было  ограничено заказчиком во времени, в том числе, в помещениях реанимации,  родильном и операционном отделении, где постоянно находились пациенты;  только в помещении реанимации практически 1,5 месяца не представлялось  возможным выполнить работы, о чем было доведено в письме от 05.02.2014  

 № 192); 

- в проектную документацию необходимо было внести изменения, поскольку  представленная заказчиком проектная документация имеет грубые нарушения  норм проектирования, СНиП, СанПин, о чем подрядчик сообщил заказчику  письмом от 24.01.2014 № 106, ответ на которое было получено лишь 14.02.2014  (исходящий номер 1054), что свидетельствует о затягивании сроков выполнения  работ со стороны самого заказчика работ;  

- МБУ «УКС» своими силами в течение месяца производило корректировку ПСД и,  как следствие, возникла необходимость замены стальных водо – газопроводных  труб на трубы из нержавеющей стали и меди, так же был изменен конструктив  кровли, вместо направляемой выполнена двухскатная кровля с покрытием из  профнастила.  

Кроме того, как отмечено ранее в письменных пояснениях от 17.06.2016 

 № 489 (л.д. 1-2, т. 3) МБУ «УКС» указало, что на начало организации работ  проектная документация, предусмотренная пунктом 1.3. договора от 06.12.2013 №  9, ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» в адрес МБУ «УКС» не направлялась и не  представлялась, в связи с чем МБУ «УКС» руководствовалось при производстве  работ локальной сметой (приложение № 1 к договору) и рабочей документацией,  

которая была самостоятельно изучена ответчиком на электронной площадке;  подписанная и утвержденная проектная документация «Капитальный ремонт  помещений кислородной станции на территории Усинской ЦРБ» была направлена  в его адрес проектным институтом ООО «НТИ» электронной почтой 20.08.2014.  

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, неисполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Нарушение заказчиком встречных обязательств по содействию в выполнении  работ подрядчиком (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации)  является в силу статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для уменьшения подлежащей взысканию неустойки за нарушение  сроков выполнения подрядных работ.  

Таким образом, для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации необходимо установить, какие конкретные действия  (бездействие) истца привели к увеличению суммы неустойки, а также определить  степень виновности сторон, влияющей на размер ответственности.  

По смыслу пунктов 1 статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской  Федерации с учетом положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса  Российской Федерации вина кредитора имеет место в случае, когда должник не мог  исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора,  которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.  

В качестве доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы  касательно наличия вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ, МБУ  УКС представило письмо от 28.02.2014 № 302 (л.д. 42, т. 1), содержащее  ходатайство о возможности рассмотрения и согласования в проекте 056-13-АС  изготовление двускатной деревянной кровли с покрытием окрашенным  профилированным листом вместо мягкой кровли по проекту (без изменения  сметной стоимости) из – за невозможности производства работ по погодным  условиям (низкая температура наружного воздуха)  

Однако, действующее гражданско-правовое регулирование института  ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в  отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской  деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательство при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  При этом, в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы  возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой  ответственности. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой  

силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее  существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.  

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы  «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий.  

Однако, понижение наружного воздуха (низкая температура наружного  воздуха), затрудняющее производство отдельных видов работ по капитальному  ремонту помещений кислородной станции в условиях крайнего севера не может  быть отнесено к обстоятельствам, отвечающим признакам чрезвычайности явления  и непредвиденности его возникновения.  

Доводы ответчика по встречному исковому заявлению относительно  ограничения выполнение работ в действующем здании ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ»,  которое выразилось в том числе, в помещениях реанимации, родильном и  операционном отделении не подтверждены доказательствами.  

Ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлены  доказательства предупреждения заказчика о нарушении им встречного  обязательства по допуску подрядчика на объект для выполнения работ,  создающего невозможность завершения работ в срок (статья 716 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Доводы ответчика относительно нарушения сроков выполнения работ по  причине необходимости внесения изменений в проектную документацию,  самостоятельной корректировки ПСД, в связи чем возникла необходимость в  замене материалов и изменения конструктива кровли; не направление истцом по  встречному иску на начало работ проектной документации, в подтверждение чего  представлен скрин – шот электронного письма от 20.08.2014, согласно которому  ООО «НТИ» в адрес МБУ «УКС» направлен проект по ремонту кислородной  станции в электронном виде с печатями и подписями (л.д. 31, т. 3) также не  принимаются арбитражным судом во внимание в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения  от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных  неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе  исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  гарантии субподрядчика в случае неисполнения подрядчиком встречных  обязательств, согласно которым в этом случае он вправе приостановить начатую  работу либо по общему правилу отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

Доказательства приостановления в установленном порядке работ ответчик по  встречному иску не представил.  

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение  об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона,  иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Следовательно, доводы истца об изменении сроков выполнения подрядных  работ, предусмотренных контрактом, путем принятия решения об изменении  сроков выполнения отдельных этапов работ и конечного срока выполнения работ  рабочей комиссией являются необоснованными.  

Иных доводов в подтверждение причин нарушения срока выполнения работ  ответчиком не приведено.  

В связи с этим, арбитражный суд считает, что взыскиваемый ГБУЗ РК  «Усинская ЦРБ» штраф за нарушение сроков выполнения работ не может быть  уменьшен судом по правилам статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Ходатайства об уменьшении размера штрафных санкций по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика по встречному  иску в арбитражный суд не поступало.  

Проверив расчет штрафных санкций, предоставленный истцом по встречному  исковому заявлению, арбитражный суд признает его правильным.  

Таким образом, встречные исковые требования в части взыскания с ответчика  552 450 руб. 90 коп. штрафа подлежат удовлетворению.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на  стороны.  

Истцом по первоначальному иску при обращении в Арбитражный суд  Республики Коми с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в  размере 23 199 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2016 №  6301 (л.д. 9, т. 1), истцом по встречному исковому заявлению оплачено 35 651 руб.  государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от  25.04.2016 № 219573 (л.д. 153, т. 2).  

С учетом заявленных и удовлетворенных требований в рамках дела № А29- 1555/2016, государственная пошлина в размере 35 651 руб. подлежит взысканию с  МБУ «УКС» в пользу ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ».  

Кроме того, с учетом результатов рассмотрения дела и представленного  заключения ИП ФИО2, которое положено в основу судебного акта, с  МБУ «УКС» в пользу ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» подлежат взысканию расходы по  оплате услуг эксперта в размере 200 000 руб., перечисленные ГБУЗ РК «Усинская  ЦРБ» платежными поручениями от 14.07.2016 № 401467, от 26.05.2016 № 289781  (л.д. 46, 33, т. 3).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований муниципального  бюджетного учреждения «Управление капитального строительства»  администрации муниципального образования городского округа «Усинск» о  взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Республики Коми «Усинская центральная районная больница» задолженности,  процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.  

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление  капитального строительства» администрации муниципального образования  городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми  «Усинская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 1021100898048) 4 483 134 руб. 90 коп., в том числе: 3 695 033 руб.  неосновательного обогащения, 552 450 руб. 90 коп. штрафа, 35 651 руб. расходов  по оплате государственной пошлины, 200 000 руб. расходов по оплате услуг  эксперта.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить  индивидуальному предпринимателю ФИО2 с  депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 200 000 руб. 00 коп.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы  (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья О.П. Митина