АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8809/2024

г. Владивосток

23 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  23 июля 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного  заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 75 военной прокуратуры гарнизона (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.09.2012) 

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - директору общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралкопринг-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2024),

при участии:

от заявителя - представитель ФИО2, удостоверение,

от лица, привлекаемого к ответственности, - не явились, извещены.

установил:

75 военная прокуратура гарнизона (далее - заявитель, прокуратура, административный орган) обратилась  в  арбитражный  суд с заявлением  о привлечении ФИО1 (далее - лицо, привлекаемое  к ответственности, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2024).

Лицо, привлекаемое к ответственности, в судебное заседание не явилось, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Административный орган по тексту заявления указал, что в ходе проверочных мероприятий установлен факт реализации ООО «Торговый  Дом «Уралкопринг-Инвест» товара, содержащего  незаконное  воспроизведение   чужого  товарного  знака, в связи с чем, просит привлечь директора  ООО «Торговый  Дом «Уралкопринг-Инвест»  ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к ответственности, просило дело  рассмотреть  без  участия в  связи  с  отдаленностью  суда, с  выявленными нарушениями согласилось в полном  объеме.

Из материалов дела суд установил, что 75  военной прокуратурой  гарнизона  проведена проверка  соблюдения требований   законодательства о  государственном   оборонном  заказе  в части поставок неаутентичных  и  несертифицированных  материалов  организациями в  рамках  исполнения   государственных  контрактов.

Прокуратурой  установлено,  что в  целях   исполнения  государственного контракта    от 05.04.2023 №  Р/1/2/0117/ГК-13-ДГОЗ на  выполнение работ   для  нужд  Министерства обороны РФ между АО «Дальневосточный  завод «Звезда» (покупатель) и  ООО «Торговый  Дом «Уралкопринг-Инвест» (продавец) были  оформлены 4 разовые поставки  продукции -  шариков  стальных,  применяемых в виде отдельных  деталей, ГОСТ  3722-2014, ГОСТ 3722-81 (2,500-100 ШХ 15 ГОСТ 3722-81, 2,500 G200 ШХ 15 ГОСТ 3722-2014, 5,953 G100 ШХ 15 ГОСТ 3122-2014,  2,500 G200 ШХ 15 ГОСТ 3722-2014.

Исполняя  обязательства по разовым поставкам, продавец  к поставленной продукции  приложил паспорта  качества изделий,  выданные от имени предприятия  -  изготовителя  продукции  ООО «Завод   малых  серий» с размещенным на  них  товарных  знаков  (свидетельство  на  товарный  знак (знак обслуживания)  № 440689).

Из ответа ООО «Завод  малых серий» (исх. № 10 от 13.02.2024) следует, что  паспорта качества  изделий на   шарики  стальные  2,500-100 ШХ 15 ГОСТ 3722-81, 2,500 G200 ШХ 15 ГОСТ 3722-2014, 5,953 G100 ШХ 15 ГОСТ 3122-2014,  2,500 G200 ШХ 15 ГОСТ 3722-2014 не изготавливались и не выдавались, ООО «Торговый Дом «Уралкопринг-Инвест» указанную продукцию у ООО «Завод малых серий» не приобретало.

25.04.2024 заместителем военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона вынесено  постановление о  возбуждении  дела   об  административном правонарушении, в соответствии с которым деяние директора ООО «Торговый  Дом «Уралкопринг-Инвест» ФИО1 квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Постановление от 25.04.2024 и материалы административного дела направлены административным органом в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим  Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть  2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступает, в частности, исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона вменяемого ФИО1 правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого  товарного знака.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно  пункту  1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктами 2 и 3  статьи  1484 ГК РФ установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом установлено, что товарный знак (знак  обслуживания) №  440689 зарегистрирован Федеральной    службой   по интеллектуальной  собственности,  патентам  и товарным  знакам 07.07.2011, дата продления  15.05.2020 до  17.03.2030, владельцем прав на данный товарный знак (знак  обслуживания) является общество с  ограниченной  ответственностью  «Завод   малых  серий».

Согласно изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Пленум № 11) правовой позиции, установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В пункте 13 Пленума № 11 указано, что  при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

ООО «Медекс» письмом (исх. № 9 от 13.02.2024)  пояснило, что шарики 5,953 G100 ШХ 15 ГОСТ 3722-2014 ООО «Торговый Дом «Уралкопринг-Инвест» не продавало, паспорт качества  на  указанный  товар не  выдавало,  товар приобретен  торговым  домом у  ООО «Завод малых  серий».  

Из письма ООО «Завод малых серий» № 10 от 13.02.2024 следует, что правообладатель  товарного  знака  выдавал   ООО «Торговый Дом   «Уралкопринг-Инвест»  только  один  паспорт  качества   на  шарики 5,953 G100 ШХ 15 ГОСТ 3722-2014 в  количестве  2 000 шт.; паспорта на  шарики 2,500 G200 ШХ 15 ГОСТ 3722-2014 и 2,500-100 ШХ 15 ГОСТ 3722-81 не  выдавались,  указанные  шарики  ООО «Торговый Дом   «Уралкопринг-Инвест» у ООО «Завод малых серий» в предыдущие 5 лет не приобретало.

Из  материалов  административного дела,  представленных  военной прокуратурой, судом  установлено,  что  продавец товара  представил  АО «ДВЗ «Звезда»  паспорта  предприятия-изготовителя на весь поставленный  ассортимент  шариков.

По изложенному суд приходит к выводу, что на товаре, реализуемом ООО «Торговый Дом «Уралкопринг-Инвест», содержится незаконное воспроизведение  чужого товарного  знака, принадлежащего ООО «Завод  малых серий».

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Следовательно, такие действия как продажа товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.

Факт реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака ООО «Завод  малых серий» в отсутствие разрешения правообладателя на его использование, подтвержден материалами дела и лицом, привлекаемым к ответственности, не оспорен.

Учитывая изложенное, наличие в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи  14.10 КоАП РФ, является доказанным.

Исходя  из  положений пункта 9.2  Пленума № 11, КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Суд  считает, что вина ФИО1 в рассматриваемом случае выразилась в том, что при использовании чужого товарного знака лицо, привлекаемое  к ответственности, не выяснило, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод военной прокуратуры о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (абзац  1 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, препятствующих ФИО1 соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия указанным  лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, суд исходит из того, что сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому указанное  лицо, продавая  товары  с  использованием  чужого  товарного  знака, должен был проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

При оценке срока давности привлечения к административной ответственности суд учитывает следующее.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в счетах на оплату сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшиеся передачи товара уполномоченному представителю АО «ДВЗ «Звезда» разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Кодекса.

В пункте 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно выставленным ООО «Торговый Дом «Уралкопринг-Инвест» счетам на оплату оплата данных счетов означает согласие с условиями поставки товара.

Таким образом, фактически разовые сделки купли-продажи спорного товара произведены не в момент выставления одностороннего счета, а в момент его оплаты другой стороной, что применительно к датам счетов произведено позднее.

При этом получение товара в сопровождении паспортов предприятия-изготовителя согласно приходным ордерам произведено ещё позднее.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе:  счета на оплату,  платежные поручения,  приходные ордера, суд  квалифицирует отношения АО «ДВЗ «Звезда» и  ООО «Торговый Дом «Уралкопринг-Инвест» как разовые сделки купли-продажи и, установив факт оплаты товара в сентябре 2023 года, а также факт передачи товара продавцом покупателю  в октябре  2023 года - январе  2024 года, приходит к выводу, что  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела судом не истек.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, суд не установил.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. 

В  пунктах  4  и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» даны  определения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Административным  органом установлено, что  ФИО1  назначен  на  должность   директора  ООО «Торговый  Дом «Уралкопринг-Инвест» приказом № 04/1 о  16.05.2016.

Уставом  ООО «Торговый  Дом «Уралкопринг-Инвест» предусмотрено, что   директор  является единоличным   исполнительным  органом общества,  осуществляющим    текущее руководство  деятельностью  общества,    действующим    от имени  общества  без доверенности,    представляющим  его интересы,  совершающим  следки,   заключающим  договоры.

Таким образом,  ФИО1,  являясь  должностным  лицом – директором  ООО «Торговый  Дом «Уралкопринг-Инвест», реализовал товар,  содержащий  незаконное  воспроизведение  чужого   товарного знака.

Оснований для применения в рассматриваемом случае части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено в связи с несоблюдением всей совокупности необходимых для такой замены условий (в связи с наличием ущерба правам правообладателя, его деловой репутации фактом продажи товара с использованием чужого  товарного знака, возможностью создания у потребителя негативного отношения к товару, с документацией, незаконно маркированной зарегистрированным товарным знаком).

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Между тем, общие положения о назначении наказания, указанные в части 3 статьи 3.5 КоАП РФ, устанавливают, что размер административного штрафа, исчисляемого исходя из стоимости предмета административного правонарушения, не может превышать трехкратный размер стоимости предмета административного правонарушения, а в случаях, предусмотренных части 2 статьи 14.10 настоящего Кодекса, - не может превышать пятикратный размер стоимости предмета административного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая совершение правонарушения впервые, с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание стоимость предмета административного правонарушения (454,50 руб.), суд считает необходимым и обоснованным наложить на ФИО1 взыскание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с учётом предела, указанного в части 3 статьи 3.5 КоАП РФ, то есть в размере пятикратного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 2 272,50 руб. (454,5 *5).

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель – УФК ПО СВЕРДЛОВСКОЙ  ОБЛАСТИ (ГУФССП РОССИИ  ПО   СВЕРДЛОВСКОЙ  ОБЛАСТИ  л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 667001001, ОКТМО получателя -  65000000, счет получателя 03100643000000016200, корреспондентский  счет банка  получателя  -  40102810645370000054,  наименование  банка получателя – УРАЛЬСКОЕ  ГУ  БАНКА РОССИИ//УФК  по  Свердловской   области  г.Екатеринбург, БИК  банка  получателя – 016577551, КБК 32211601141019002140, УИН ФССП  России – 32266000240000691112, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-8809/2024.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Свердловск, проживающего по адресу: 

<

...>, паспорт серии 

<

...> выдан 27.03.2015, код подразделения 660-006) - директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралкопринг-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 2272 (две тысячи двести семьдесят два) рубля 50 копеек.

Платежный документ об уплате штрафа представить Арбитражному суду Приморского края. 

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Фокина А.А.