Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

 

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-13192/2018

г. Пенза

21 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 21 августа 2019 года 

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления муниципального имущества администрации 

<

...>, Пенза г., 440000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» (Озерная ул., 42, помещение I, этаж 10, комната 1, Москва г., 119361; Карпинского ул., 44А-53, Пенза г., 440018; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: внешний управляющий ФИО1

о взыскании 2531926 руб. 64 коп. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» о взыскании 2531926 руб. 64 коп., в том числе: 2170346 руб.82 коп. – задолженность по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства № 94/17 от 21.04.2017 за период с ноября  2017 года по сентябрь 2018 года, 361579 руб. 82 коп. – пени за период с 11.08.2017 по 10.09.2018. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представители истца, ответчика и внешний управляющий ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в адрес арбитражного суда 14.08.2019 поступило ходатайство об уменьшении суммы иска до 1730179 руб. 55 коп., в том числе: 1455918 руб. 72 коп. – задолженность за период с ноября 2017 по сентябрь 2018, 274260 руб. 83 коп. – пени за период с 11.08.2017 по 10.09.2018.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что уменьшение размера иска не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным уменьшение размера исковых требований принять и считать иск заявленным о взыскании суммы 1730179 руб. 55 коп.

В отзыве на иск представитель ответчика указал на то, что истцом неверно произведен расчет пени без учета выходных дней. Согласно представленному контррасчету сумма пени за спорный период составит 272646 руб. 13 коп. Также представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составит сумму113387 руб. 95 коп. 

            В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей истца, ответчика и 3-его лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.04.2017  между арендодателем – Управлением муниципального имущества администрации города Пензы  и арендатором – ООО «СКМ Групп» был заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства №94/17, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 58:29:1008003:1171 площадью 6992 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> мкр. 7 3-й очереди строительства жилого района Арбеково. Участок предоставляется под разрешенное использование «под многоквартирные жилые дома выше 5 этажей с встроенными (первый, второй этажи) и/или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями».

Договор заключен на срок 5 лет с 31.03.2017 по 31.03.2022. Арендная плата начисляется с даты, указанной в акте приема-передачи земельного участка (п. 3.1, 3.2 договора). 

В соответствии с пунктами 3.3, 3.6 данного договора, арендная плата за пользование участком составляет 2604415 руб. 82 коп. в год, 217034 руб. 65 коп. в месяц, и вносится арендатором ежемесячно в сумме не менее месячного арендного платежа, до 10-го числа месяца включительно, за который производится платёж. 

Арендованный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 21.04.2017, согласно которому стороны соглашаются, что земельный участок фактически перешел в пользование арендатора с 31.03.2017. 

Пунктом 5.1. договора установлено, что в случае нарушения Арендатором п.3.6, п.3.7 договора начисляются пени в размере 0,1% невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки. 

В связи с  нарушением обязательства по своевременному внесению арендной платы за период с ноября 2017 по сентябрь 2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате  задолженности в сумме 2170346 руб. 82 коп. и пени в сумме 361579 руб. 82 коп. за период с 11.08.2017 по 10.09.2018.

Поскольку ответчиком оплата арендных платежей и пени не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В процессе рассмотрения дела ответчиком в ноябре 2018 был подготовлен отчет о рыночной стоимости спорного земельного участка с целью пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, поскольку размер арендной платы по договору зависит от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Пензенского областного суда от 26.02.2019 по делу №3а-35/2019 исковые требования ООО «СКМ Групп» были удовлетворены, и кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2018 была установлена в размере ее рыночной стоимости – 16942000 руб.

Исходя из новой кадастровой стоимости земельного участка годовой размер арендной платы составит 1651845 руб. 82 коп., а ежемесячный – 137653 руб. 75 коп.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1455918 руб. 72 коп. – задолженность за период с ноября 2017 по сентябрь 2018, 274260 руб. 83 коп. – пени за период с 11.08.2017 по 10.09.2018.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 принято заявление кредитора о признании ООО «СКМ Групп» несостоятельным банкротом. Делу присвоен номер А40-123812/2016.

Процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2016, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 25.04.2019 внешнее управление продлено до 15.08.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего о результатах процедуры внешнего управления назначено на 16.09.2019. 

В силу правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 N 35, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

  Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

  Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №60 «О некоторых вопросах связанных с применением федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

  Таким образом, требования кредиторов являются текущими с даты принятия к производству судом заявления о признании должника банкротом.

  В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими, ни в какой процедуре и подлежат предъявлению  только в деле о банкротстве.

          Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Поскольку денежное обязательство по требованию истца о взыскании арендной платы за период с ноября 2017 по сентябрь 2018 возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом,  поэтому обязательство ответчика по оплате задолженности за указанный период относится к текущим платежам. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с ноября 2017 по сентябрь 2018 подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды, положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Наличие задолженности в сумме 1455918 руб. 72 коп. представитель ответчика не оспаривает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Учитывая, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1455918 руб. 72 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 307, 309, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей нарушались, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 274260 руб. 83 коп. 

Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы суд считает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен п. 5.1. договора аренды земельного участка №94/17 от 21.04.2017 и составляет 0,1% невнесенной (несвоевременной внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленному представителем истца расчету, размер начисленной ответчику неустойки (пени) за период с 11.08.2017 по 10.09.2018 составляет 274260 руб. 83 коп.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения  исковых требований в части взыскания пени, пояснил, что начисление пени производилось истцом без учета выходных дней. Согласно контррасчету ответчика за спорный период пени составят 272646 руб. 13 коп.

Действительно, при расчете суммы пени истец не учел, что 10.09.2017, 10.12.2017, 10.02.2018, 10.03.2018, 10.06.2018 являлись выходными днями, а потому в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса РФ последним днем для оплаты арендной платы за сентябрь 2017 являлось 11.09.2017, следовательно, просрочка в оплате наступила с 12.09.2017; последним днем для оплаты арендной платы за декабрь 2017 являлось 11.12.2017, следовательно, просрочка в оплате наступила с 12.12.2017; последним днем для оплаты арендной платы за февраль 2018 являлось 12.02.2018, следовательно, просрочка в оплате наступила с 13.02.2018; последним днем для оплаты арендной платы за март 2018 являлось 12.03.2018, следовательно, просрочка в оплате наступила с 13.03.2018; последним днем для оплаты арендной платы за июнь 2018 являлось 13.06.2018, следовательно, просрочка в оплате наступила с 14.06.2018.

   Согласно расчету суда с учетом выходных дней сумма пени за спорный период составит 272863 руб. 17 коп., а не 272646 руб. 13 коп., как указал в контррасчете ответчик, поскольку количество дней просрочки оплаты арендной платы за ноябрь 2017 с 11.11.2017 по 07.12.2017 составит 27, а не 26 дней, так как день произведенной оплаты включается в день просрочки (п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

   Таким образом, обоснованным является требование истца о взыскании неустойки в сумме 272863 руб. 17 коп., а в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о снижении размера пени в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

По правилам п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73 Пленума №7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74. Пленума №7).

Как указано в п.75. Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п.77. Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В подтверждение того, что неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ответчиком представлены сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, согласно которым в 2017 и 2018 году средняя ставка не превышала 12% годовых. Также представлена справка Сбербанка, согласно которой ставка кредита на пополнение оборотных средств составляет 11% годовых.  

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный законом размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки составляет 36,5 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с чем, арбитражный суд признает ответственность явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, размер неустойки по договору – 0,1% в день от неоплаченной суммы очень велик, и принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, а также то, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), поэтому, в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, что составит сумму 113387 руб. 95 коп. 

В остальной части иска отказать.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Однако, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, и она им не уплачена, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 27485 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

 

                                                           Р Е Ш И Л :

 

Исковые требования Управления муниципального имущества администрации г. Пензы удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» в бюджет муниципального образования г.Пенза сумму 1569306 руб. 67 коп., в том числе: 1455918 руб. 72 коп. – долг, 113387 руб. 95 коп. - пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 27485 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              С. А. Новикова