ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7110/2021

Дело № А41-53179/13

20 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО ТСК «Евро-Старт» - ФИО2, представитель по доверенности от 23.06.2020;

от ФИО3 - лично, по паспорту; ФИО4, представитель по устному ходатайству согласно ст. 61 АПК РФ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО ТСК «Евро-Старт» Константинова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу  № А41-53179/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ТСК «Евро-Старт», по заявлению Неугасовой Ирины Викторовны о включении ее требования о передаче квартиры в реестр требований участников строительства должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 в отношении ЗАО «Торгово-Строительная Компания «Евро-Старт» (ЗАО «ТСК Евро-Старт») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. При банкротстве должника применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы, привлечен Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в области строительства и контролю в области долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.04.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО «ТСК Евро-Старт» прекращено, в отношении должника открыта процедура банкротства – внешнее управление.

Решением суда от 22.06.2020 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №116 от 04.07.2020.

14.08.2020 года ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении её требования о передаче жилого помещения – пятикомнатной квартиры с условным номером 37, общей проектной площадью 192,23 кв. м, расположенной на 10*11 этаже, секция «А», в десятиэтажном 4-х секционном кирпичном жилом доме № 1 (в составе группы жилых домов), на земельном участке, состоящем из земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0130304:25 и 50:21:0130304:348, с адресом местоположения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, в реестр требований участников строительства должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2021 года заявление ФИО3 удовлетворено. Суд включил в реестр требований участников строительства ЗАО «ТСК Евро-Старт» требование ФИО3 о передаче жилого помещения – пятикомнатной квартиры с условным номером 37, общей проектной площадью 192,23 кв. м, расположенной на 10*11 этаже, секция «А», в десятиэтажном 4-х секционном кирпичном жилом доме № 1 (в составе группы жилых домов), на земельном участке, состоящем из земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0130304:25 и 50:21:0130304:348, с адресом местоположения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, оплаченной стоимостью 6 096 955,00 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ФИО3 представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «ТСК Евро-Старт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.17 Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.18

Поскольку производство по настоящему делу о банкротстве ЗАО «ТСК Евро-Старт» было возбуждено до 01.01.2018, при его рассмотрении применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

При этом арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Перечень таких сделок предусмотрен статьей 201.1 Закона о банкротстве: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Этот перечень сформулирован открытым - согласно подпункту 9 пункта 6 указанной статьи Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Как следует из материалов дела, требования участника строительства ФИО3 основаны на договоре инвестиционного строительства жилого дома № 058 от 06.06.2005 г., договоре участия в долевом строительстве №37-1/1 от 12.03.2012 г. (л.д. 5-20).

Факт оплаты подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру № 60 от 06.06.2005 г. и № 112 от 14.09.2005 г. (л.д. 21).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного ФИО3 требования о включении ее требования о передаче квартиры в реестр требований участников строительства должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «ТСК Евро-Старт» ФИО5, об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ФИО3 денежных средств в сумме 6 096 955 рублей в целях оплаты договора долевого участия, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, оплата производилась ФИО3 за Инвестиционный объект по договору инвестирования строительства жилого дома № 058 от 06.06.2005 двумя платежами, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам № 60 от 06.06.2005 и № 112 от 14.09.2005. 

В материалы дела заявительницей представлен кредитный договор от 13.05.2005 № 22135, заключенный с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации об оформлении целевого кредита на приобретение квартиры, расположенной по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Воскресенское (этаж 9-10, секция Б, условный номер квартиры - 67, количество комнат - 5, общая площадь 210,6 кв.м), подтверждающий, что кредитные средства, в соответствии с условиями указанного договора, выдаются именно для покупки данной квартиры (л.д. 38-43).

В связи с изменениями в строительной документации, изменением нумерации квартир, между ЗАО «ТСК Евро-Старт» и ФИО3 было заключено соглашение о новации № 32 от 12.03.2012г. и подписан новый договор долевого участия № 37-1/1 от 12.03.2012, объектом которого стала пятикомнатная квартира с условным номером 37, общей проектной площадью 192,23 кв. м., расположенная на 10*11 этажах, секции «А», в десятиэтажном 4-х секционном кирпичном жилом доме № 1 (в составе группы жилых домов), на земельном участке, состоящем из земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0130304:25 и 50:21:0130304:348, с адресом местоположения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское (л.д. 14-15).

Согласно п. 4 Соглашения о новации № 32 от 12.03.2012 сумма, внесенная в счет оплаты долевого взноса участником долевого строительства, согласно п. 4.1 договора инвестирования №058 от 06.06.2005 в размере 6 096 955,00 рублей зачитывается в счет оплаты объема финансирования строительства квартиры по договору № 37-1/1 участия в долевом строительстве 10-ти этажного 4-х секционного кирпичного жилого дома № 1, на земельном участке, состоящем из двух земельных участков, участок с кадастровыми номерами 50:21:0130304:25 и участок с кадастровым номером 50:21:0130304:348, с адресом местоположения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское.

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера.

В рассматриваемом случае избранный застройщиком и участником строительства способ привлечения денежных средств граждан-инвесторов не может приводить к необоснованному ущемлению прав последних.

ФИО3 надлежащим образом исполнила обязанность по оплате спорной квартиры.

В материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 60 от 06.06.2005 и № 112 от 14.09.2005, подтверждающие внесение денежных средств (л.д. 21). 

Наличие у ФИО3 денежных средств подтверждено кредитным договором от 13.05.2005 № 22135, из условий которого следует, что кредитные средства предоставлены именно для приобретения спорной квартиры (л.д. 38-43).

Довод конкурсного управляющего об отсутствии сведений о внесенных ФИО3 денежных средствах в выписке по счету должника правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязательства исполнены заявителем путем внесения наличных денежных средств в кассу должника.

Последующее невнесение должником указанных денежных средств на свой расчетный счет не свидетельствует о недобросовестности участника строительства и неисполнении им своих обязательств по оплате.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске ФИО3 срока исковой давности также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно  п.3.1 договора № 37-1/1 от 12.03.2012 срок  окончания строительства – не позднее 4-го квартала 2015 года.

Из чего конкурсный управляющий считает, что срок исковой давности следует исчислять с 01.01.2015.

Однако дом до настоящего времени не достроен и в эксплуатацию не введен.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй ч. 2 ст. 199 ГК РФ). 

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции от 14.03.2014 г., разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру дольщику, значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме.

Принимая во внимание, что участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию фактически не может быть передана соответствующая квартира и до сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует, апелляционный суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства в рассматриваемом случае началось не с момента планируемого срока окончания строительства, а с момента фактического окончания строительства и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

Таким образом, срок исковой давности ФИО3 не был пропущен.

Доводы конкурсного управляющего о том, что участник строительства в течение длительного времени не интересовалась ходом строительства и обратилась с настоящим требованием только в 2020 году, спустя значительное время после заключения договора долевого участия, по мнению арбитражного апелляционного суда не могут быть положены в основу вывода о недобросовестности ФИО3 и, соответственно, необоснованности ее требований.

Как следует из материалов дела, ЗАО ТСК «Евро-Старт» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Воскресенское, на основании Инвестиционного контракта № 132 от 21.10.2003 года, заключенного между Администрацией Ленинского района Московской области и ЗАО ТСК «Евро-Старт», договора аренды земельного участка № 151-2004/Ю от 16.08.2004, Разрешения на строительство № RU50503000-143/12-р/с от 16.02.2012 г.

Спорные договоры участия в долевом строительстве № 058 от 06.06.2005 и № 37-1/1 от 21.02.2011 заключены между ЗАО ТСК «Евро-Старт» и ФИО3 до возбуждения дела о банкротстве ЗАО «ТСК Евро-Старт».

Целью заключения договора являлось получение ФИО3 в собственность квартиры № 37 в строящемся доме.

Оплату квартиры участник строительства произвела надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.1 договора № 37-1/1 застройщик обязан обеспечить строительно-монтажные работы по строительству Объекта не позднее 4 квартала 2015 г. 

Из материалов дела следует, что в отношении должника применялась процедура внешнего управления, что давало участнику строительства основания считать, что строительство жилого дома будет завершено и исполнено обязательство по передаче квартиры.

До настоящего времени договор участия в долевом строительстве №37-1/1 от 12.03.2012 г. ФИО3 не расторгнут.

Решение Арбитражного суда Московской области  о признании ТСК Евро-Старт» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства принято только 22.06.2020.

Настоящее требование заявлено ФИО3 14.08.2020 года, в пределах исковой давности.

Никаких доказательств недобросовестности участника строительства, исполнившего обязательства по оплате квартиры в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлено.

Доказательств фактической либо юридической аффилированности ФИО3 и ЗАО «ТСК Евро-Старт» не имеется.

Довод конкурсного управляющего в апелляционной жалобе о том, что определением суда от 27.07.2016 в реестр требований кредиторов уже включено требование другого участника строительства – ООО «Маяк» в отношении спорной квартиры № 37, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Исходя из норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, факт наличия притязаний двух и более участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения сам по себе не препятствует признанию всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

Арбитражным апелляционным судом принято во внимание также то обстоятельство, что договор участия в долевом строительстве №37-1/1 от 12.03.2012 г. между ЗАО «ТСК Евро-Старт» и ФИО3 зарегистрирован в установленном законом порядке, является действующим, не расторгнут, факт оплаты подтвержден, в том числе кредитным договором от 13.05.2005 № 22135.

В установленном порядке договор участия в долевом строительстве №37-1/1 от 12.03.2012 не оспорен и не признан недействительным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО3 не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего по заявленным в ней основаниям и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу  № А41-53179/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова

В.А. Мурина