ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4842/2020

12 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1355/2021) общества с ограниченной ответственностью «Оникс»                            на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2020 по делу № А70-4842/2020 (судья Игошина Е.В.,), по иску индивидуального предпринимателя Соколюк Сергея Николаевича (ОГРНИП 317723200057781, ИНН 720204748004)                         к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН 1177746985460,                      ИНН 7727330188) о расторжении договора поставки, взыскании предварительной оплаты, штрафа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс», общество) с исковым заявлением о расторжении договора поставки запасных частей от 23.07.2019 №143ОКС 2007-2019, взыскании предварительной оплаты по договору в размере 1 652 990 руб. 50 коп., штрафа в размере 82 649 руб. 53 коп. 

Представителем истца до рассмотрения иска по существу заявлено ходатайство об отказе в части требования о расторжении договора поставки запасных частей от 23.07.2019 №143ОКС 2007-2019 и об уточнении иска о взыскании 1 652 90 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. Судом принято уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2020  принят отказ от иска ИП ФИО2 к ООО «Оникс» в части требований о расторжении договора поставки и взыскании штрафа в размере 118 336 руб. 46 коп. Производство по делу                     в этой части прекращено. В остальной части иск удовлетворен: с ООО «Оникс» в пользу ИП ФИО2 взыскана 1 652 990 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 29 530 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом исправления опечатки определением от 21.12.2020). 

Не соглашаясь с данным решением, ООО «Оникс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что ответчиком исполнены встречные обязательства по заключенному между сторонами договором поставки                       от 22.07.2019 № 143 ОКС (получение товара подтверждается представленными                            в материалы дела универсальными передаточными документами). Считает результаты проведенного экспертного исследования в отношении договора поставки ошибочными, поскольку не учитывается, чем могло быть вызвано не соответствие подписи предпринимателя, и, что у предпринимателя могло быть несколько печатей. В тоже время судом первой инстанции в тексте решения не дано никакой оценки таким доказательствам как декларация по налогу на добавленную стоимость, выписка из книги продаж, оборотно-сальдовая ведомость, которые, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о встречном исполнении со стороны ответчика. 

От истца поступил отзыв, в котором ИП ФИО2 просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

От ООО «Оникс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания,                    в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для его удовлетворения.

Ответчик мотивирует заявленное ходатайство необходимостью обеспечить явку в судебное заседания директора лично или представителя.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих  в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи                                                с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из данной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Участвующее в деле лицо, в свою очередь, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Между тем, необходимость обязательного личного участия директора общества или его представителя ответчиком не обоснована, так же как и не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции. Не указано ответчиком и для совершения, каких процессуальных действий, необходима явка представителя общества в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное обществом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении апелляционным судом отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы перечислением денежных средств по платежному поручению от 29.07.2019 № 128 сумму 1 652 990 руб. 50 коп. с назначением платежа «Оплата по договору 143 ОКС 2007-2019 в пользу ООО «Оникс», которые истец оплатил в качестве предварительной оплаты.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком не состоялись                      и встречного исполнения от ответчика не последовало, ИП ФИО2 обратился                в суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт встречного исполнения ответчиком                                 по представленным в материалы дела платежным поручениям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции                           в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу в силу следующего.

Проанализировав представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям сторон необходимо применить положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку обязательства из неосновательного обогащения возникают                         при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит                       при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать                                        те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований                        и возражений.

Факт получения денежных средств в сумме 1 652 990 руб. 50 коп. подтвержден платежным поручением от 29.07.2019 № 128 и стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем общество считает, что правовые основания для получения данных денежных средств у ответчика имелись, ссылаясь на договор поставки от 22.07.2019 № 143 ОКС и универсальные передаточные документы от 30.07.2019 № 19073000017, от 30.07.2019 № 19073000016, от 30.07.2019 № 19073000015, от 30.07.2019 № 19073000014, от 30.07.2019 № 19073000013, от 30.07.2019 № 19073000018, от 20.11.2019 № 19112000012, от 19.09.2019 № 19091900008 к нему, которые, по мнению последнего, подтверждают наличие встречного исполнения со стороны общества на спорную сумму.

Однако в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Однако договоры, на которые ссылается ответчик, не могут свидетельствовать о наличии правовых оснований для получения обществом спорной суммы денежных средств, поскольку в приложении к протоколу судебного заседания от 17.12.2020 стороны пришли к соглашению об исключении из числа доказательств договора поставки запасных частей от 23.07.2019 № 143ОКС 2007-2009.

Кроме того, ответчик доказательств исполнения своих обязательств на сумму               1 652 990 руб. 50 коп. в материалы дела не представил, в частности товарные накладные, универсальные передаточные документы, являющиеся основным доказательством исполнения обязательств поставщика.

Так, в рамках дела по иску ИП ФИО2 проводилась почерковедческая и техническая экспертиза в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 23.10.2020 № 1436/01-3 сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО2, расположенные: в строках «Покупатель» в правом нижнем углу каждого листа и в разделе «Покупатель» п. 12 «Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон» на шестом листе договора поставки № 143 ОКС, заключенного 22.07.2019 между ООО «Оникс» и ИП ФИО2; в строках «(подпись)» разделов «Товар (груз) получил /услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в правом нижнем углу восьми счетов-фактур (продавец - ООО «Оникс», покупатель - ИП ФИО2): № 19073000017 от 30.07.2019, № 19073000016 от 30.07.2019, № 19073000015 от 30.07.2019, № 19073000014 от 30.07.2019, № 19073000013 от 30.07.2019, № 19073000018 от 30.07.2019, № 19112000012 от 20.11.2019, № 19091900008 от 19.09.2019, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2

Согласно заключению технической экспертизы от 14.10.2020 № 1437/01-3  экспертом сделан следующий вывод: исследуемые оттиски круглой печати «Российская Федерация Тюменская область * г.Тюмень * ОГРНИП 317723200057781 *Индивидуальный предприниматель *ИНН 

<

***> *ФИО2», имеющиеся в документах, представленных на экспертизу: договоре поставки № 143 ОКС от 22.07.2019 г., между ООО «Оникс», в лице генерального директора ФИО4 и ИП ФИО2; счет-фактуре № 19091900008 от 19.09.2019; счет-фактуре № 19073000016 от 30.07.2019; счет-фактуре № 19073000017 от 30.07.2019; счет-фактуре № 19073000015 от 30.07.2019; счет-фактуре № 19073000014 от 30.07.2019; счет-фактуре № 19073000013 от 30.07.2019; счет-фактуре № 19073000018 от 30.07.2019; счет-фактуре № 19112000012 от 20.11.2019; и оттиски-образцы нанесены разными печатями.

Заключение экспертизы не оспорено стороной ответчика, обоснованные возражения, которые бы опровергали приведенные в экспертном заключении выводы, суду апелляционной инстанции не представлены. 

При этом доводы о том, что несоответствие подписей могло быть вызвано физическим состоянием ИП ФИО2 на момент отбора образцов подписей, не могут быть приняты во внимание, поскольку метод отбора экспериментальных образцов подписей (рукописей) предусматривает такой отбор, при котором подписи проставляются в разном положении (стоя, сидя) и с разным темпом написания (быстро, медленно), что учитывает разные состояния лица, чьи подписи подлежат исследованию.

Довод о том, что истец использовал при осуществлении предпринимательской деятельности несколько печатей, что и вызвало не соответствие проставленных оттисках печати в представленных документах предпринимателя (в том числе в качестве экспериментальных образцов) и имеющихся оттисков печатей, на документах представленных ответчиком, документально не подтвержден; доказательств наличия у истца несколько печатей в материалы дела  не представлено.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Как указано в пункте 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара, в том числе подтверждающими наличия правоотношений по поставке товара, являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, допустимыми доказательством поставки товара являются и универсальные передаточные документы.

Между тем представленные в материалы дела договор поставки и универсальные передаточные документы не являются такими доказательствами, поскольку не отвечают критериям допустимых доказательств с учетом установленного факта фальсификации указанных документов (статьи 68, 71, 161 АПК РФ). 

Документов, являющихся минимально достаточными доказательствами исполнения обществом своих обязательств как поставщика, в материалы дела ответчиком не представлено, равно, как и документов, свидетельствующих о самой возможности поставить товар, либо косвенным образом подтверждающих наличие между сторонами обязательственных отношений и их исполнение обществом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В качестве таковых не могут быть расценены декларации по налогу                                      на добавленную стоимость, выписки из книги продаж, оборотно-сальдовая ведомость, раскрывающие бухгалтерскую деятельность ООО «Оникс», поскольку таковые являются односторонними документами, составленными исключительно обществом.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что со стороны ООО «Оникс» имелось встречное предоставление в размере внесенного истцом по спорному платежному поручению платежа на сумму 1 652 990 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а потому расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2020 по делу № А70-4842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич