1386/2023-144577(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27061/2023

12 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Пономаревой О.С.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22442/2023) ФИО2 на  определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-27061/2023  (судья Константинова Е.В.), принятое  

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДинАльт»  о взыскании  

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ДинАльт» (далее – ответчик,  ООО «ДинАльт») о взыскании ущерба в размере 580.000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.04.2023 исковое заявление оставлено без движения до 28.04.2023.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.05.2023 исковое заявление возвращено.  

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную  жалобу, в которой просит определение от 23.05.2023 отменить, указывал, что  обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления, им  были устранены, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной  пошлины.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.04.2023 исковое заявление оставлено без движения как поданное с  нарушениями требований, установленных ст.125, 126 АПК РФ.  

В срок до 28.04.2023 истцу было предложено устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления иска без движения.  

Во исполнение определения суда об оставлении иска без движения  ФИО2 представила в суд ходатайство о приобщении документов,  ходатайствовала о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины по  причине отсутствия денежных средств и нахождения в процедуре банкротства.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.05.2023 заявление возвращено, поскольку отклонено ходатайство о  предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.  

Суд не усматривает оснований для отмены определения по доводам подателя  жалобы.  

В силу п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ,  подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в  размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо  ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера  государственной пошлины.  

Согласно ст.102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки  уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с п.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения  плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей  уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить  (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.  

Как установлено п.1 ст.333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты  государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного  лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 названного Кодекса.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской  Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка  уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по  письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть  изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной  жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению  (жалобе).  

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с  приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное  положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в  установленном размере при подаче заявления. К числу таких документов относятся:  

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов,  наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета  открыты заявителю;  

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на  соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для  уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности  владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К  ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются  документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.  

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины,  уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в  тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на  банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты  государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении  ходатайства должно быть отказано.  

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом  ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является  наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное  положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить  государственную пошлину для него представляется затруднительным.  

Как верно установил суд первой инстанции, к ходатайству об отсрочке уплаты  государственной пошлины ФИО2 не представила документы,  подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины на момент  подачи искового заявления (отсутствует перечень расчетных счетов,  подтвержденный налоговым органом, а также справка банка, подтверждающая  отсутствие денежных средств на расчетных счетах). Сведения о приостановке  операций по счетам приложенные к ходатайству, доказательством отсутствия  финансовой возможности уплаты государственной пошлины не является.  

Сам по себе факт нахождения заявителя в процедуре банкротства не  свидетельствует об отсутствии денежных средств, а свидетельствует о превышении  размера денежных обязательств должника над его активами и не освобождает его  от представления надлежащих документов, свидетельствующих об имущественном  положении и подтверждающих отсутствие на счетах заявителя денежных средств.  

Возможность открытия счета в процедуре банкротства закреплена в п.5.1  ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие  тот факт, что имущественное положение ФИО2 не позволяет уплатить  государственную пошлину в установленном законом размере, в том числе не  представлены доказательства введения процедуры банкротства в отношении истца,  доказательства наложения ареста на счета, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.  

В силу ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если  отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты  государственной пошлины, об уменьшении ее размера.  

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии  

заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или  подсудно суду общей юрисдикции.  

В силу ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные  дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные  предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными  законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).  

Частью 6 ст.27 АПК РФ предусмотрены случаи рассмотрения арбитражными  судами дел независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из  которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные  предприниматели или иные организации и граждане.  

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при  рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских  правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового  производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и  другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными  федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением  дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью  третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции  арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является  субъектный состав участников спора.  

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть  лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в  случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную  регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие  гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном  процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного  вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных  полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в  основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и  его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).  

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей  юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного  суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной  экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему  правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к  субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не  

имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях,  предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при  установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).  

На основании пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел  судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде  общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий  статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но  дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской  деятельности.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 статуса  индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд, в материалах дела  отсутствуют.  

Таким образом, заявленное истцом – физическим лицом требование о  взыскании ущерба с ООО «ДинАльт» не подлежит рассмотрению в арбитражном  суде.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007   № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-П разъяснено, что  решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано  правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56  Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в  силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным  (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму  суть правосудия.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию  справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение  того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1  статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а  принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают  гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела,  к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением  норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта  (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.05.2023 по делу № А56-27061/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья О.С. Пономарева