Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 13865/2018

«20»

 февраля

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«13»

  февраля

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«20»

  февраля

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи   ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая Топливная Компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Продукты»

 о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность 

от ответчика – ФИО3, доверенность.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Топливная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)   (далее – ООО «Первая Топливная Компания», истец)  обратилось  в Арбитражный  суд Калининградской  области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Продукты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) (далее – ООО ТД «Продукты», ответчик)  о  взыскании  задолженности по договору №08 от 23 января 2017 года в размере 503 000 руб., пени в размере 155 018 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просит взыскать задолженность  по договору №08 от 23 января 2017 года в размере 293 000 руб., пени в размере 252 047 руб..

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске.

Ответчик  возражений  по требованиям  о взыскании  задолженности  не имеет, возражает против  требований  о взыскании неустойки; полагает , что заявленная ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств , заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также об уменьшении  взыскиваемой суммы  расходов  на оплату юридических услуг  в связи  с чрезмерностью. 

В судебном заседании 11.02.2019г. был объявлен перерыв до 13.02.2019г. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

23.01.2017 г.  между  ООО «Первая Топливная Компания», как  поставщиком, и  ООО ТД «Продукты», как  покупателем, был  заключен договор №08 в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока настоящего договора поставлять, а покупатель - оплачивать и принимать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «продукция». 

Согласно пункту 1.2. договора наименование, цена и объемы продукции, подлежащие поставке, согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1. каждая партия продукции,  поставляемой в соответствии с настоящим  договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика  в течении 14 (четырнадцати) банковских дней с момента поставки продукции.

Согласно пункту 4.2. договора  продукция оплачивается покупателем по согласованной сторонами в товарных накладных цене, включающей в себя все налоги и затраты на транспортировку, на основании счетов, выставленных поставщиком.

В соответствии с пунктом 8.1.  договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 года. Если ни одна сторона не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия, настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях сроком на 1 (один) год (пункт 8.2 договора). 

В подтверждение исполнения условий договора о поставке нефтепродуктов ООО «Первая Топливная Компания» представило универсальные передаточные документы  №3103004 от 31.03.2017г., №211003 от 02.11.2017г., №911007 от 09.11.2017г., №303001 от 03.03.2018г., №2805004 от 28.05.2018г., №3007011 от 30.07.2018г., №1508007 от 15.08.2018г., №2808003 от 28.08.2018г., №129002 от 12.09.2018г., №2509002 от 25.09.2018г.

В связи  с ненадлежащим  исполнением  ООО ТД «Продукты» обязательств по оплате поставленной продукции согласно расчету истца образовалась задолженность, в связи с чем  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом , другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором  купли-продажи предусмотрена оплата товара  через определенное время  после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель  должен произвести  оплату в срок , предусмотренный договором , а если такой срок не предусмотрен  , в срок , определенный  в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Ответчик подтвердил факт наличия задолженности по оплате нефтепродуктов в размере  293 000 руб. , пояснил , что задолженность  частично оплачена до принятия иска к производству. 

В  силу  статьи 329 ГК РФ  исполнение  обязательств  может  обеспечиваться  неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором   денежная сумма, которую должник  обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3. договора установлено, что за просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании неустойки  за период с 14.04.2017г. по 11.02.2019г. в размере  252 047 руб. 

Ответчик заявил возражения  , полагая , что истцом  неправильно произведен расчет неустойки , так как период отсрочки оплаты рассчитан  с учетом календарных дней, что не соответствует условиям договора , поскольку  пунктом 4.1 договора предусмотрена отсрочка  оплаты  14 банковских дней.  

Данные возражения  ответчика суд находит обоснованными , в связи  с чем  размер  неустойки   за период с  20.08.2018г. по 11.02.2019г. составляет  204 771 руб. 

Кроме того , представитель ООО ТД «Продукты»  заявил о несоразмерности  заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно  статье  333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства , суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение  неустойки , определенной договором  и подлежащей уплате  лицом , осуществляющим предпринимательскую деятельность , допускается  в исключительных случаях , если будет доказано , что взыскание неустойки  в предусмотренном договором  размере  может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации  об ответственности  за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором , в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения  обязательства , может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Критериями  для установления  несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение размера неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. 

Учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства  ГК РФ предполагает выплату кредитору  такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима  с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  24.02.2015г. №5-КГ14-131).  

Учитывая достаточно высокий размер договорной неустойки (0,3%), суд  находит возможным уменьшить  размер взыскиваемой неустойки  до 68 257 руб. (из расчета 0,1%). 

Ссылки ответчика на  наличие  обстоятельств непреодолимой силы (вспышка африканской чумы свиней)  , воспрепятствовавших  надлежащему исполнению обязательств перед истцом ,  суд находит  необоснованными , не подтвержденными надлежащими доказательствами. 

На основании изложенного  подлежат удовлетворению требования истца о взыскании  задолженности в размере  293 000 руб., неустойки в размере 68 257 руб.

Истец заявил  также о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. 

Согласно  статье 101 АПК РФ  судебные  расходы  состоят  из  государственной  пошлины  и судебных  издержек, связанных  с рассмотрением  дела  арбитражным  судом.

В  соответствии со  статьей 106 АПК РФ  к  судебным  издержкам, связанным  с рассмотрением  дела   в  арбитражном  суде, относятся  денежные суммы, подлежащие  выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением  осмотра  доказательств  на  месте, расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и иных  лиц, оказывающих  юридическую  помощь (представителей), расходы  на уведомление о   корпоративном споре  в случае, если  федеральным  законом  предусмотрена  обязанность  такого уведомления, и другие  расходы, понесенные  лицами  участвующими  в деле, в  связи  с рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

В  силу  статьи  110 АПК РФ  судебные  расходы, понесенные  лицами, участвующими  в деле, в пользу  которых принят  судебный  акт, взыскиваются  арбитражным  судом  со  стороны. Расходы  на оплату  услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный  акт, взыскиваются  арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановления №1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В  обоснование   наличия  судебных  расходов   истец   представил  договор на оказание юридических услуг №181018/1ТК-2 от  18.10.2018 г., заключенный  между  ООО «Первая Топливная Компания», как заказчиком, и ООО «МАВиР», как исполнителем, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства осуществлять  от имени, в интересах и за счет заказчика юридическое сопровождение по разрешению спора с ООО ТД «Продукты» , в том числе подготовку  претензий, искового заявления, сбор документов в суд, представительство в суде первой инстанции в рамках договора №8 от 23.01.2017г.

В соответствии с пунктом 4.1. вознаграждение исполнителя составляет 45 000 руб.

Истец представил платежное поручение № 362 от 01.11.2018г. об оплате  истцом  ООО «МАВиР» 45 000 руб.  по договору на оказание юридических услуг №181018/1ТК-2 от 15.10.2018 г.

Представитель  истца ФИО2  пояснил , что в соответствии с указанным договором  были подготовлены претензия, исковое заявление и необходимые документы и направлены  в арбитражный суд,  представитель участвовал в судебных заседаниях 14.01.2019г., 11.02.2019г. , 13.02.2019г.      

Суд  полагает, что ООО «Первая Топливная Компания» представлены  достаточные  доказательства  того, что  оно  понесло судебные  расходы  в  связи  с рассмотрением дела №А21-13865/2018 в суде первой инстанции.

Однако, учитывая то, что дело не  представляет сложности, по данной категории споров сложилась судебная практика , истец не оспаривал наличие задолженности , учитывая небольшой объем материалов дела , оказанных юридических услуг, суд полагает, что возмещению подлежат судебные расходы на оплату  юридических услуг в размере 27 834 руб. (в том числе с учетом  частичного отказа в иске в связи  с неправильным расчетом неустойки). 

В  силу  статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 15155 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная  пошлина  в размере 600 руб. подлежит взысканию  с  ответчика   в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                               Р Е Ш И Л :

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Продукты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Топливная Компания» задолженность  в размере 293 000 руб., неустойку в размере 69 067 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 204 руб., по оплате юридических услуг 27 945 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Первая Топливная Компания»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  после  принятия.

Судья

                                          ФИО1