ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1292/2023

20 ноября 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Рыбиной С.А., судей: Горбуновой Н.Ю., Зарубина А.В.  

при ведении протокола, аудиозаписи секретарем судебного заседания Шишкой Я.В., при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1  

– ФИО2, представитель по доверенности от  30.08.2023 № 7,  

от кредитного потребительского кооператива «Одиссей»: 

 - ФИО2, представитель по доверенности от  21.03.2023,  

- ФИО3, представитель по доверенности от  21.03.2023,  

от товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого  здания «Плаза»:  

- ФИО4, представлена выписка из ЕГРЮЛ, 

- ФИО5, представитель по доверенности от  01.01.2023,  

от товарищества собственников недвижимости «Многофункциональный комплекс  «Плаза» - ФИО6, представлена выписка из ЕГРЮЛ,  

рассмотрев апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива  «Одиссей» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 июля 2023 года  по делу № А84-1292/2023  

по иску кредитного потребительского кооператива «Одиссей», индивидуального  предпринимателя ФИО1  

к товариществу собственников недвижимости «Объединение собственников  нежилого здания «Плаза»  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости  «Многофункциональный комплекс «Плаза»  

о признании недействительными решений, принятых на общем собрании, 

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Одиссей» (далее – истец,  Кооператив), а также ИП ФИО1 (далее – Предприниматель) обратились в  суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Объединение  

 

собственников нежилого здания «Плаза» (далее – ТСН «ОСНЗ «Плаза», Товарищество,  ответчик) о признании недействительными решений, принятых на общем собрании  членов ТСН. С учётом заявлений об уточнении исковых требований, которые были  приняты судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, истцы просили суд признать  недействительными решение Правления ТСН «ОСНЗ «Плаза», оформленное  протоколом от 21.10.2021 № 14, по вопросу № 3, и решение общего собрания членов  ТСН «ОСНЗ «Плаза», оформленное протоколом от 12.08.2022 № 15, по вопросам № 8,  9, 10, 11, 13.  

Определением от 13.02.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество  собственников недвижимости «Многофункциональный комплекс «Плаза» (далее –  третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 июля 2023 года в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции Кооператив обратился в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной  жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела,  что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и  процессуального права.  

Апелляционная жалоба мотивированы тем, что суд первой инстанции  неправильно определил, что истцы, как лица, не являющиеся членами ТСН «ОСНЗ  «Плаза», не имеют права оспаривать решения, принятые общим собранием  Товарищества. Кроме того, отказав в удовлетворении иска по формальным основаниям,  суд устранился от рассмотрения спора по существу, в то время, как оспариваемые  решения нарушают права и законные интересы истцов, а так же лишают истцов  возможности принимать управленческие решения и осуществлять контроль за  деятельностью гражданско-правового сообщества. Обоснование и иные доводы  изложены в апелляционной жалобе.  

Определением от 23.08.2023 апелляционная жалоба принята судом  апелляционной инстанции к производству.  

В судебных заседаниях истцы и третье лицо доводы апелляционной жалобы  поддержали, представители ответчика в удовлетворении иска просили отказать.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Кредитный потребительский кооператив «Одиссей» является собственником  двух помещений в многофункциональном здании «Плаза», расположенном по адресу:  

<

...>, а именно: офис № 401 (помещения четвертого  этажа № 1 и № 2) площадью 38,4 кв м. (кадастровый номер 91:03:001005:526) и  офис № 415 площадью 55,1 кв.м., кадастровый номер (91:03:001005:525).  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является  собственником двух помещений в равных долях по 1/2 в многофункциональном  здании «Плаза», а именно: торговой секцией № 11 (помещения цокольного этажа №  19, № 20) площадью 24,4 кв. м. (кадастровый номер 91:03:001005:1761) и офисом   № 416 (помещения четвертого этажа № 45-47) площадью 61,5 кв.м. (кадастровый  номер 91:03:001005:1760).  

Здание МФК «Плаза» имеет статус нежилых помещений, является объектом  общей долевой собственности владельцев отдельных помещений, расположенных в  нем.  

По адресу 

<

...> осуществляет деятельность  некоммерческая организация - Товарищество собственников недвижимости  «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» - созданная в соответствии с  

 

решением Общего собрания членов Общественной организации «Объединение  совладельцев нежилого здания «Плаза», целью деятельности которой является  совместное владение, использование, управление и распоряжение имуществом, в силу  закона находящимся в их общей собственности и (или) в общем пользовании.  

Как указывают истцы, в их адрес поступили счета на оплату целевых взносов,  решения о необходимости оплаты которых и размер взносов приняты общим  собранием членов ТСН. Также поступили электронные письма, которыми  собственникам помещений в нежилом здании «Плаза» доводились решения, принятые  на общем собрании членов ТСН «ОСНЗ «Плаза» 12.08.2022, а именно:  

работа председателя ТСН ОСНЗ Плаза ФИО4 признана  удовлетворительной;  

утверждён отчёт ревизионной комиссии ТСН ОСНЗ «Плаза» за 2021 год, работа  Председателя и Правления ТСН ОСНЗ «Плаза» признана удовлетворительной, без  финансовых нарушений;  

утверждено дополнительное соглашение к Договору, заключенному между  ТСН ОСНЗ «Плаза» и ООО «Пласт-Сервис» (монтаж системы дымоудаления),  стоимость материалов и работ по монтажу системы дымоудаления составляет 4 800  000 рублей;  

утверждено взыскание и распределение оплаты увеличения стоимости  материалов и работ согласно Дополнительному соглашению в размере 2 006 611,10  рублей на собственников, не оплативших целевой взнос по ПСД до 01.07.2021. Для  указанных лиц утверждён дополнительный целевой взнос по ПСД в размере 881 рублей  с кв.м.;  

председатель ТСН ОСНЗ «Плаза» ФИО4 наделена полномочиями  по выбору на коммерческой основе более выгодной подрядной организации,  заключению договора по монтажу системы пожаротушения;  

утверждена и возложена оплата выставленных счетов проверки  работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности на собственников,  в помещениях которых были выявлены замечания и повреждения, согласно Акту  проверки от 25.05.2022;  

определено, что собственники помещений до 01.09.2022 обязаны  самостоятельно подать в ДИЗО заявление на оформление Договора аренды со  множественностью лиц земельного участка под зданием и прилегающей  территории;  

подтверждено решение общего собрания членов ТСН ОСНЗ «Плаза»,  оформленное Протоколом № 14 от 21.06.2021, которым Председателю и Правлению  ТСН ОСНЗ «Плаза» запрещено передавать управление общим имуществом  собственников, техническую и финансовую документацию, договоры с  ресурсоснабжающими организациями третьим лицам, в том числе ТСН МФК  «Плаза», без согласия 2/3 всех собственников;  

председатель ТСН ОСНЗ «Плаза» ФИО4 наделена полномочиями  по привлечению к солидарной ответственности всех собственников МФК «Плаза» за  нарушение земельного законодательства РФ и Правил пожарной безопасности,  

и другие вопросы. 

Кроме того, истцы указали, что протокол № 14 заседания Правления ТСН  «ОСНЗ «Плаза» от 21.10.2021 представлен в качестве доказательств обоснованности  исковых требований по делу № А84-2307/2022, в части взыскания с  собственников помещений в МФК «Плаза» суммы задолженности по целевому  взносу.  

На основании принятых на общем собрании и заседании Правления решений,  ответчик выставляет счета на оплату целевых взносов собственникам, которые не  являются членами Товарищества и не принимали участие в голосовании по указанным  

 

вопросам; запросы истцов (иных собственников) об обоснованности и законном  порядке утверждения этих целевых взносов, с предоставлением возможности  ознакомиться с документами, подтверждающими принятие общим собранием  решений по утверждению целевых взносов и финансово-экономическому  обоснованию их размера, с исполнительной документацией, подтверждающей  реальность использования целевых взносов, оставлены ответчиком без ответа.  

Истцы ссылаются на то, что узнали о повестке дня заседания Правления  Товарищества, проведенного 21.10.2021, и принятых на этом заседании решениях,  только 19.01.2023 – в рамках судебного разбирательства по делу № А84-2307/2022 по  иску ТСН «ОСНЗ «Плаза» к ИП ФИО6 о взыскании задолженности по  коммунальным платежам и целевым взносам.  

Истцы не принимали участия в общем собрании 12.08.2022 и заседании  Правления 21.10.2021, поскольку не являются членами ТСН «ОСНЗ «Плаза», однако  полагают, что принятые решения нарушают их права и охраняемые законные интересы,  как собственников помещений в нежилом здании «Плаза», поскольку со стороны  ТСН «ОСНЗ «Плаза» предъявляются требования, в том числе в судебном порядке,  об оплате задолженности, в обоснование расчета которой приводятся решения  общего собраний членов и Правления ТСН «ОСНЗ «Плаза» об утверждении размеров  соответствующих платежей.  

Учитывая изложенное, истцы обратились в Арбитражный суд города  Севастополя с данным иском.  

Решением арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права,  правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда  обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение  отмене не подлежит по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания, с которым закон связывает  гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые  решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном  собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при  банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для  иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.  

В силу пункта 2 статьи 181.2 ГК РФ, решение собрания считается  принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в  собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников  соответствующего гражданско-правового сообщества.  

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 181.3 ГК РФ решение  собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или  иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или  независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение  собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.  

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано  судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае,  если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о  проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или  заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений  общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица,  выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3)  допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества  

 

при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4)  допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе  правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).  

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном  голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.  

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если  голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло  повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные  неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным  неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как  самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести,  в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от  использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или  лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения  или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.  

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого  лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения  недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае  подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ,  заявленный иск удовлетворению не подлежит.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Общепризнанным является определение гражданско-правового сообщества —  как сообщества лиц, объединённых единой целью и юридической связью.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по  адресу: 

<

...> расположено нежилое здание  многофункционального торгового комплекса «Плаза».  

Управление общим имуществом собственников нежилых помещений  многофункционального торгового комплекса «Плаза» осуществляется ТСН «ОСНЗ  «Плаза», членами которого истцы не являются.  

В соответствии со статьей 52 ГК РФ, юридическое лицо действует на основании  устава.  

ТСН «ОСНЗ «Плаза» действует на основании Устава, утвержденного решением  Общего собрания членов Общественной организации «Объединение совладельцев  нежилого здания «Плаза» от 22.12.2014 (протокол № 1).  

Обосновывая исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы,  истцы указывают, что принятые на общем собрании членов ТСН «ОСНЗ «Плаза»  решения затрагивают их права. При этом они участия в собрании не принимали.  

 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обосновал свой  вывод тем, что истцы не являются членами ответчика, следовательно, лишены права на  обжалование решений общего собрания и Правления.  

На основании представленных в дело доказательств, судебная коллегия пришла  к выводу, что на территории многофункционального торгового комплекса «Плаза»  образовано два юридических лица, основным видом деятельности которых является:  68.32.2 Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на  договорной основе – ТСН «ОСНЗ «Плаза» и Товарищество собственников  недвижимости «Многофункциональный комплекс «Плаза».  

Истцы членами ТСН «ОСНЗ «Плаза» не являются, что неоднократно  подтверждалось ими в судебных заседаниях. Вопрос, являются ли они членами  третьего лица, в предмет доказывания по данному спору не входит, в результате не  подлежит исследованию судом.  

В соответствии с Уставом Товарищества (п. 6.1.7), члены Товарищества имеют  право обжаловать решение Правления Товарищества на общем собрании  Товарищества, а в случае неудовлетворения требований обратиться в суд.  

Решение общего собрания Товарищества, в соответствии с положениями статьи  181.4 ГК РФ, может быть обжаловано его участником в случаях, предусмотренных  данной статьей.  

Поскольку гражданско-правовое сообщество в виде ТСН «ОСНЗ «Плаза»  является добровольным и истцы в него не входят, вывод суда первой инстанции об  отсутствии у них права на обжалование решения общего собрания и решения  Правления, в соответствии с положениями Устава и нормами действующего  законодательства, является обоснованным.  

Таким образом, отказ в иске судебная коллегия признает правильным и  основанным не требованиях действующего законодательства.  

Кроме того, в соответствии с положениями п. 4.10 Устава, граждане,  являющиеся собственниками помещений в нежилом здании МФК «Плаза», но не  являющиеся членами Товарищества, вправе пользоваться имуществом общего  пользования, а также коммуникациями и иными благами за плату на условиях  договоров, заключенных с Товариществом в письменной форме.  

Изложенное свидетельствует, что истцы, не являющиеся членами Товарищества,  не лишены возможности заявлять возражения при согласовании условий  соответствующих договоров или при рассмотрении споров, связанных с  использованием имущества общего пользования.  

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что основания для  признания решения общего собрания недействительным указаны в статье 181.4 ГК РФ.  Доказательства наличия данных обстоятельству у истцов отсутствуют, суду не  представлены.  

Представленные в суд апелляционной инстанции апеллянтом записи с  мобильного телефона не являются доказательствами в понимании норм статьи 64 АПК  РФ, поскольку не содержат признаков, их квалифицирующих: дата, время и место  составления, лицо, осуществляющее запись. Голосовое указание на дату и время записи  выполнено неизвестным лицом и не подтверждено. Факт направления уведомления о  проведении общего собрания на электронную почту истцов ими не опровергнут.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их не  подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным выше.  

Доводы апеллянта о вынесении решения общего собрания в отсутствие  полномочий не принимается судебной коллегией, поскольку к компетенции общего  собрания членов Товарищество отнесено рассмотрение всех вопросов, которые  касаются деятельности Товарищества, в том числе и отнесенных к компетенции  Правления Товарищества и его председателя.  

 

Доводы апеллянта относительно неразумности установленной платы не  принимаются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для признания  решения общего собрания недействительным в соответствии с нормами части 1 статьи  181.4 ГК РФ.  

Разрешение вопроса о распространении действия отдельных пунктов решения  Правления и общего собрания членов Товарищества на лиц, не являющихся членами  Товарищества, не входит в предмет исследования по данному спору, в связи с чем не  рассматривается.  

Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению апеллянта  о лишении его возможности участвовать в принятии управленческих решений, так как  доказательства препятствования ему во вступлении в члены гражданско-правового  сообщества ТСН «ОСНЗ «Плаза» им в материалы дела не представлены.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кооператива,  отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими  доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному  толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не  опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства  дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал  им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее  требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения судом  первой инстанции не допущено.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ, в случае отказа в  удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 июля 2023 года по делу 

 № А84-1292/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного  потребительского кооператива «Одиссей» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Рыбина  

Судьи Н.Ю. Горбунова  

 А.В. Зарубин