Дело № А32-18902/2020

г. Краснодар

11 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2021. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 11.02.2021.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Новый ЖУК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новороссийск,

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы города Новороссийска Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, г. Новороссийск,

 

о признании ненормативного акта недействительным,

 

при участии  в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 01.02.2021 № 2; 

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый ЖУК» (далее по тексту – юридическое лицо, общество, ООО «Новый ЖУК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы города Новороссийска Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (далее по тексту – контролирующий орган) о признании недействительным предписания от 11.02.2020 № 26/1/4.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 02.02.2021 объявлен перерыв до 04.02.2021 до 12 час. 00 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новый ЖУК» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2018, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, подвал 1.

На основании распоряжения от 24.01.2020 № 26 контролирующим органом была проведена внеплановая выездная проверка (

решение

 прокуратуры города Новороссийска о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 27.01.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый ЖУК», по адресу осуществления деятельности: 

<

...>

Контролирующим органом выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

1) Не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами и ручными пожарными стволами;

2) Не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной зашиты (автоматической установки пожарной сигнализации, системы противодымной защиты и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией), не организовано проведение проверки их работоспособности с составлением акта проверки;

3) Не обеспечивается проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (автоматической установки пожарной сигнализации, системы противодымной защиты и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией);

4) Не организованно проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 11.02.2020 № 26.

По итогам проверки ООО «Новый ЖУК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 11.02.2020 № 26/1/4 со сроком исполнения до 25.05.2020.

Общество, не согласившись с предписанием контролирующего органа, обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу о признании его недействительным.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании статей 37 и 38 Закона № 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Закона № 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290).

Из статей 17 и 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) следует, что органы государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения, доказывать обоснованность своих действий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон № 123-ФЗ) данный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного закона.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ), и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 24.01.2020 № 26, по адресу: 

<

...> с целью поверки фактов, изложенных в жалобе жителей многоквартирного дома, поступившей в прокуратуру города Новороссийска, контролирующим органом была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>

1) Не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами и ручными пожарными стволами, что является нарушением пункта 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме" (документ утратил силу с 1 января 2021 года, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 11.07.2020 N 1034, действовал в период проведения проверки и на момент вынесения оспариваемого предписания) (далее по тексту - Правила № 390);

2) Не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной зашиты (автоматической установки пожарной сигнализации, системы противодымной защиты и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией), не организовано проведение проверки их работоспособности с составлением акта проверки, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме";

3) Не обеспечивается проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (автоматической установки пожарной сигнализации, системы противодымной зашиты и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией), что является нарушением пункта 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме";

4) Не организованно проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, что является нарушением пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме".

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения Отделом надзорной деятельности и профилактической работы города Новороссийска Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 11.02.2020 № 26/1/4 со сроком исполнения до 25.05.2020.

В обоснование своей правовой позиции о незаконности оспариваемого предписания заявитель указывает на то, что установка пожарной сигнализации относится к капитальному ремонту, в связи с чем, приведение систем и установок противопожарной защиты многоквартирного дома в работоспособное состояние возможно лишь за счет собственников помещений, при условии принятия ими соответствующего решения на общем собрании, согласно статье 189 ЖК РФ. Заявитель полагает, что ООО «Новый ЖУК», являясь управляющей компанией рассматриваемого дома, несет ответственность исключительно за текущий ремонт и содержание общего имущества.

Также обществом указано, что проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты обеспечивалось предыдущей управляющей организацией, управлявшей указанным домом до мая 2019 года, путем заключения соответствующего договора с ООО «Институт пожарной безопасности». ООО «Новый ЖУК» в настоящее время проводит отбор организации для заключения соответствующего договора.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее - Положение о Федеральном государственном пожарном надзоре), органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

При этом согласно подпункту "д" пункта 8 указанного Положения осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности вправе государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору - сотрудники структурных подразделений территориальных органов министерства, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора.

Пунктом 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре установлено, что государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору имеют право проводить проверки деятельности организаций, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности; выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, в компетенцию отдела входит осуществление государственного пожарного надзора, а государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору уполномочены проводить проверки соблюдения требований пожарной безопасности и выдавать по их результатам обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Следовательно, оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности определены в Правилах № 390.

Согласно пункту 57 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении. Пожарные шкафы (за исключением встроенных пожарных шкафов) крепятся к несущим или ограждающим строительным конструкциям, при этом обеспечивается открывание дверей шкафов не менее чем на 90 градусов.

Данное нарушение требований пожарной безопасности, изложенное в пункте 1 оспариваемого предписания, отражено в обращении собственников квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (вх. от 21.01.2020 Г-9). Факт отсутствия пожарных рукавов и ручных пожарных стволов был подтвержден фотографиями, которые прилагались к обращению. 

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 51844-2009 (пункт 5.12) дверцы пожарного шкафа должны иметь конструктивные элементы для их опломбирования и фиксации в закрытом положении, позволяющие безопасно открывать шкаф в экстренных случаях в течении не более 15 с.

При проведении внеплановой проверки контролирующим органом установлен факт отсутствия ключей от пожарных шкафов. Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 61 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

Согласно части 2 статьи 56 Закона № 123-ФЗ система противодымной защиты должна предусматривать один или несколько из следующих способов защиты:

1) использование объемно-планировочных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре;

2) использование конструктивных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре;

3) использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах и на лестничных клетках;

4) использование устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения.

Довод общества о том, что для исполнения требования пункта 2 предписания необходимо проведение капитального ремонта, не может является основанием для удовлетворения его требований, поскольку принятие данного довода означает, по сути, возможность невыполнения требований оспариваемого предписания, непосредственно направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, что не может быть признано допустимым. 

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на управляющую компанию.

Согласно пункту 63 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Указание юридического лица на то, что проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты обеспечивалось предыдущей управляющей организацией, не является обстоятельством, свидетельствующим о неправомерности пункта 3 оспариваемого предписания.

Согласно пункту 55 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Довод общества о том, что работы по капитальному ремонту, необходимые для приведения установок противопожарной защиты, находятся вне зоны ответственности компании, в связи с чем, ему необоснованно вменяется исполнение пункта 4 предписания, основан на неверном толковании норм действующего законодательства на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), в силу подпункта "е" пункта 11 которых содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя, в том числе, и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 16 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> указанным в оспариваемом им предписании надзорного органа.

Таким образом, заявитель, выступая в качестве управляющей организации, которой переданы функции по управлению многоквартирным домом, является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе за соблюдением требований пожарной безопасности.

Оценивая объективную возможность исполнения предписания контролирующего органа, судом установлено, что документальные доказательства, объективно препятствующие заявителю исполнить названные требования законодательства, обществом суду не представлены. Заявителем также не оспаривается, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом. 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности предписания контролирующего органа, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом.

Установив, что дальнейшая эксплуатация объекта без исполнения предписания приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара, заявленные юридическим лицом требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных  требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                 Н.В. Хахалева