﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года

Дело №

А56-39761/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спас» представителя Борисова А.А. по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А56-39761/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт», адрес: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 2,    помещение 19, ОГРН 1065321093793, ИНН 5321112210 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спас», адрес: 195256, Санкт-Петербург, улица Верности, дом 6, корпус 1, литера А, помещение 12-Н, офис 6, ОГРН 1177847247236, ИНН 7842138740 (далее – Компания), о взыскании 119 948 руб. неосновательного обогащения и 1320 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не полностью выяснили имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: сведения о размещении на официальном сайте Компании публичной оферты в марте 2018 года не соответствуют действительности; Общество представило в материалы дела скриншоты страницы интернет-сайта Компании по состоянию на 09.10.2018, на которых договор на оказание гостиничных услуг отсутствует; суд первой инстанции не удовлетворил ходатайства Общества об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» имеющихся архивных копий интернет страницы http://zabava-hotel.ru/payment за период с марта 2018 по май 2019 года и не дал правовой оценки факту несоответствия даты размещения указанной публичной оферты представленным скриншотам с ресурса Wayback machine; суды необоснованно приняли доводы ответчика и проигнорировали доводы истца.

До начала судебного заседания в суд поступили письменные пояснения Компании на кассационную жалобу с возражением против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания направила Обществу счет от 26.01.2019 № 20190126-5494-37958448-01 на уплату 139 948 руб. за проживание в апартаментах с 26.01.2019 по 26.03.2019 Дмитриева Романа.

Платежными поручениями от 29.01.2019 № 689 и от 12.02.2019 № 1371 Общество уплатило 119 948 руб. по счету.

В претензии от 28.02.2019 № 1524 Общество, сославшись на отсутствие заключенного договора оказания услуг, сообщило Компании об ошибочном перечислении 119 948 руб. и просило их вернуть.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку истец оплатил счет с указанием оказанных услуг, а условия оплаты услуг и возврата денежных средств при бронировании гостиничных номеров изложены в публичной оферте на оказание гостиничных услуг, размещенной на сайте ответчика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 2 статьи 437 ГК РФ указано, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Суды установили, что публичная оферта Компании на оказание гостиничных услуг (далее – Оферта), оплаченных Обществом, размещена на сайте https://zabava-hotel.ru/oferta.pdf и находится в открытом доступе, следовательно, Общество до оплаты услуг ознакомилось с ее содержанием.

В соответствии с пунктом 1.1 Оферты предметом договора является бронирование заказчику гостиничного номера на условиях Оферты, утвержденных исполнителем правил проживания в гостинице «Zabava» и в соответствии с прайс-листом на услуги и проживание в гостинице, размещенном в информационном каталоге в гостиничном холле напротив службы размещения и на сайте: zabava-hotel.ru, и договоренностями сторон.

Согласно пункту 2.1.10 Оферты услуги по бронированию считаются оказанными в момент поступления оплаты услуг от заказчика на расчетный счет  исполнителя. Стоимость услуг по бронированию номеров не подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

 Заказчик имеет право на возврат денежных средств при заказе дополнительно оплачиваемой услуги «Возвратное бронирование», о чем стороны заключают дополнительное соглашение. Во всех иных случаях предоставляется услуга «Безвозвратное бронирование» (пункт 2.4.6 Оферты).

В соответствии с пунктом 5.1 Оферты договор вступает в силу с момента начала процесса оформления сторонами размещения, а именно: заказа гостиничных услуг в форме бронирования; оплаты заказчиком предоставляемых услуг в наличной или безналичной форме на основании выставленного исполнителем счета заказчику.

В материалы дела Компания представила переписку с Обществом о бронировании номера, из которой суды обоснованно пришли к выводу о наличии договоренностей между истцом и ответчиком относительно бронирования номера и его оплаты.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения сторонами соглашения об оказании услуги «Возвратное бронирование», суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата Компанией денежных средств за оказанные услуги по бронированию номера.

Довод Общества о том, что размещение на странице официального сайта Компании публичной Оферты в марте 2018 года не соответствуют действительности, не опровергает того обстоятельства, что Общество, получив счет, содержащий сведения об оказанных услугах, оплатило его, то есть признало его обоснованность.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения у Компании и оснований для возврата Обществу уплаченных им денежных средств.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А56-39761/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

Н.Е. Судас