ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-39246/2016

г. Саратов

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.03.2017 № 41, ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2017 № 2, представителя закрытого акционерного общества «Газпром Химволокно» ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.12.2016 № 493, представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ГХВ» ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, закрытого акционерного общества «Газпром Химволокно»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2016 года по делу № А12-39246/2016 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Газпром Химволокно» (404103, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, 

<

...>,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ГХВ» (404103, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Газпром Химволокно» (далее – ЗАО «Газпром Химволокно», налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 31.12.2015 № 246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 02 декабря 2016 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС  России № 2 по Волгоградской области от 31.12.2015 № 246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения к уплате обязательных платежей и санкций по взаимоотношениям с ООО «СтройСервисПлюс», обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Газпром Химволокно».

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Кроме того, с налогового органа в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

ЗАО «Газпром Химволокно» не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «Газпром Химволокно», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ГХВ» (далее – ООО «Торговый дом ГХВ») в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором просит обжалуемый судебный акт в соответствующей части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Газпром Химволокно» – без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Газпром Химволокно» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 21.10.2015 № 11-16/317.

31.12.2015 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 246 о привлечении ЗАО «Газпром Химволокно» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 237 800 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в общей сумме 3 367 223 руб., пени в сумме 59 202 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 8 602 328 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 14.04.2016 № 362 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 31.12.2015 № 246 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ЗАО «Газпром Химволокно» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СтройСервисПлюс», непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях ЗАО «Газпром Химволокно», а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «СтройСервисПлюс» по договорам подряда выполняло для ЗАО «Газпром Химволокно» работы по инвестиционному проекту «Реконструкция главного корпуса с созданием производства полиэфирных кордных тканей и технических нитей».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с данным контрагентом налогоплательщик в ходе проверки представил договоры подряда, листы согласования, локальные сметы, оборотные ведомости по счетам, счета-фактуры.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что ООО «СтройСервисПлюс» по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, у данного контрагента отсутствуют необходимые для выполнения работ материальные и трудовые ресурсы, представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные от имени ООО «СтройСервисПлюс», содержат недостоверные данные.

На основании указанных обстоятельств инспекция посчитала доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, в связи с чем пришла к выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику ООО «СтройСервисПлюс».

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о непредставлении налогоплательщиком доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «СтройСервисПлюс» в качестве контрагента, а также доказательства однозначно свидетельствующих об исполнении сделок данным контрагентом в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ЗАО «Газпром Химволокно» и его контрагента ООО «СтройСервисПлюс».

На момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО «СтройСервисПлюс» являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Из материалов дела следует, что представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов первичные документы, выставленные контрагентом ООО «СтройСервисПлюс», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Первичные документы от имени ООО «СтройСервисПлюс» подписаны руководителем данного общества ФИО5

Допрошенный налоговым органом в ходе проверки ФИО5 подтвердил наличие взаимоотношений с ЗАО «Газпром Химволокно», а также подписание первичных документов от имени ООО «СтройСервисПлюс».

Доказательств подписания документов, оформленных ООО «СтройСервисПлюс», лицами, не имеющими соответствующих полномочий, налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа в обоснование доводов о невозможности осуществления ООО «СтройСервисПлюс» хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Кроме того, из пояснений руководителя ООО «СтройСервисПлюс» ФИО5 следует, что работы на объектах ЗАО «Газпром Химволокно» выполнялись, в том числе с привлечением субподрядных организаций.

Договоры подряда, заключенных между ЗАО «Газпром Химволокно» и ООО «СтройСервисПлюс», не содержат запрета на привлечение исполнителем субподрядчиков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод инспекции о транзитном характере движения денежных средств, перечисляемых на расчетные счета ООО «СтройСервисПлюс», не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности заявителя, так как налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом.

Факт выполнения работ по договорам между налогоплательщиком и спорным контрагентом, оплаты заявителем соответствующих работ инспекцией в ходе проверки не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «СтройСервисПлюс», а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении налоговым органом доказательств непроявления ЗАО «Газпром Химволокно» должной степени осмотрительности при выборе ООО «СтройСервисПлюс» в качестве контрагента.

Инспекция в ходе налоговой проверки не установила, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своего контрагента.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделок с ООО «СтройСервисПлюс» и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

В связи с изложенным апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 31.12.2015 № 246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения к уплате обязательных платежей и санкций по взаимоотношениям с ООО «СтройСервисПлюс» недействительным.

Приведенные в апелляционной жалобе налогового органа доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в остальной части, суд первой инстанции основывался на том, что ЗАО «Газпром Химволокно» получена необоснованная налоговая выгода от нерыночного ценообразования с участием взаимозависимого лица - ООО «Торговый дом ГХВ».

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ЗАО «Газпром Химволокно» приобретало у ООО «Торговый дом ГХВ» товар – нить полиамидная и полиэфирная, геосетка на основании договора поставки от 25.03.2013 № 233.

Данный товар ООО «Торговый дом ГХВ» приобретало по договорам поставки у ОАО «Гродно Азот», ЗАО «Новополимер».

Кроме того, инспекцией установлено, что ЗАО «Газпром Химволокно» на основании договора поставки от 21.05.2013 № 234 реализовывало товар (кордная и техническая ткань) ООО «Торговый дом ГХВ», которое впоследствии реализовало данный товар ООО ГСК «Красный Треугольник», Волжскому филиалу ЗАО «Газпром СтройТЭК Салават», Струнинскому филиалу ЗАО «Газпром СтройТЭК Салават», ОАО «Волтайр-Пром», ОАО «Кордиант» в г. Волжском, ОАО «Кордиант» в г. Омске, ОАО «Кордиант» в г. Ярославле, ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат», ООО «ПромЭксперт», ООО «СпецПолимерНефтеГазСтрой», ООО «НПХ «НАУКА».

Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области установлено, что ООО «Торговый дом ГХВ» поставлено на налоговый учет 30.11.2012, фактически находится на территории ЗАО «Газпром Химволокно» по адресу: 404130, 

<

...>. Основной вид деятельности ООО «Торговый дом ГХВ» - оптовая торговля химическими продуктами (код ОКОФ 51.55).

Руководителем данной организации с 30.11.2012 по 29.07.2015 и учредителем (10%) с 14.11.2013 являлся ФИО6, являвшийся в период с 28.12.2011 по 21.10.2013 руководителем ЗАО «Газпром Химволокно». С 30.07.2015 руководителем ООО «Торговый дом ГХВ» заявлен ФИО7, являющийся заместителем генерального директора ЗАО «Газпром Химволокно» по экономике.

Доля участия ЗАО «Газпром Химволокно» в уставном капитале ООО «Торговый дом ГХВ» составляла с 30.11.2012 по 14.11.2013 - 100%, впоследствии - 90%.

На основании данных обстоятельств инспекция пришла к выводу о взаимозависимости ЗАО «Газпром Химволокно» и ООО «Торговый дом ГХВ», что налогоплательщиком не оспаривается.

По итогам анализа условий сделок между указанными лицами налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком расходов при приобретении товара у ООО «Торговый дом ГХВ» на сумму 3 540 469 руб., в том числе в сумме 1 325 578 руб. в отношении товара, грузоотправителем которого являлось ОАО «Гродно Азот», в сумме 2 214 891 руб. в отношении товара, грузоотправителем которого являлось ЗАО «Новополимер».

Также налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом доходов на сумму 5 061 859 руб. в результате реализации товара (кордная и техническая ткань) ООО «Торговый дом ГХВ».

По мнению инспекции, цены, по которым ЗАО «Газпром Химволокно» приобретало товар у взаимозависимого лица - ООО «Торговый дом ГХВ» и реализовывало товар данному лицу, повлияли на размер налоговой базы и налоговых обязательств налогоплательщика по НДС и налогу на прибыль.

Как установлено налоговым органом, до заключения договоров с ООО «Торговый дом ГХВ» ЗАО «Газпром Химволокно» осуществляло реализацию товара непосредственно конечным покупателям, при этом, реализую товара  взаимозависимому лицу - ООО «Торговый дом ГХВ», налогоплательщик уменьшал его стоимость, и, соответственно, доходную часть.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области пришла к выводу о том, что ЗАО «Газпром Химволокно» и ООО «Торговый дом ГХВ» координировали свои действия с целью имитации хозяйственных операций для искусственного увеличения стоимости продукции путем ее формальной перепродажи, при этом ООО «Торговый дом ГХВ» не является самостоятельным хозяйственным субъектом, и полностью зависит от ЗАО «Газпром Химволокно».

Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекций произвела расчет налоговых обязательств общества в соответствии с главой V.1 Налогового кодекса Российской Федерации с применением метода цены последующей реализации.

Суд первой инстанции признал доводы инспекции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена разделом V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании».

В соответствии с положениями данного раздела Налогового кодекса Российской Федерации определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса. Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, пунктов 1, 6 статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России) не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверка полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами производится вышеуказанным уполномоченным органом на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку и мониторинг налогоплательщика. Кроме того, выявление контролируемой сделки возможно ФНС России при проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку (пункт 1 статьи 105.17 Налогового кодекса).

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации), положения раздела V.1 Налогового кодекса Российской Федерации сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России. Кроме того, установив специальные процедуры проведения данного вида контроля: сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку, Налоговый кодекс исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации суммовые критерии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации корректировку цен в проверяемый налоговый период по сделкам общества с взаимозависимыми лицами.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2016 № 305-КГ15-14263, от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651, пункте 1 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Оценивая довод налогового органа о наличии у него полномочий по корректировке налогооблагаемой базы проверяемого налогоплательщика в связи с выявлением факта заключения сделок с взаимозависимым лицом, свидетельствующего, по мнению инспекции, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации одной из форм налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Как следует из пояснений налогоплательщика, экономическая цель создания ООО «Торговый дом ГХВ» и совершения операций с участием данного лица состояла в фактическом выводе торговой службы налогоплательщика в самостоятельное юридическое лицо для улучшения организации торговли путем специализации данного вида деятельности. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. 

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. 

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости общества с контрагентом по сделкам (ООО «Торговый дом ГХВ»), ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

В рассматриваемом случае Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области обстоятельств, свидетельствующих о многократном отклонении цены сделок с участием ЗАО «Газпром Химволокно» и ООО «Торговый дом ГХВ» не установлено. Наценка торгового посредника - ООО «Торговый дом ГХВ» во всех случаях составляла доли процента от цены приобретаемого для налогоплательщика или у налогоплательщика товара. 

При указанных обстоятельствах оснований для корректировки налогооблагаемой базы проверяемого налогоплательщика в связи с выявлением факта заключения сделок со взаимозависимым лицом у Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказана обоснованность примененного при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках с ООО «Торговый дом ГХВ» метода определения соответствия цены в анализируемых сделках рыночной цене.

Согласно пункту 1 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном главой 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации, метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 Налогового кодекса Российской Федерации. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.

В ходе налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области с целью получения информации о рыночных ценах кордной ткани и технической ткани различных размеров и маркировок направлены запросы в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области, ООО «Волжский завод текстильных материалов».

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области сообщил инспекции, что формирование информации о средних ценах на производителей по маркам продукции, указанной в запросе, не предусмотрено Федеральным планом статистических работ.

ООО «Волжский завод текстильных материалов» представило налоговому органу сведения о стоимости геосетки из полиэфирного  волокна, стеклянной сетки, ткани базальтовой, ткани керамической, и сообщило, что ткань кордную и техническую (проверяемый товар) не производит.

Основываясь на полученных сведениях, налоговый орган пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае метода сопоставимых рыночных цен, затратного метода, метода сопоставимой рентабельности, метода распределения прибыли.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об обоснованности применения инспекцией в ходе налоговой проверки метода цены последующей реализации.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области в ходе налоговой проверки не приняла надлежащих мер, направленных на поиск производителей либо продавцов аналогичных товаров в целях применения метода сопоставимых рыночных цен, являющегося приоритетным.

Направление запросов в две организации, которые не обладают необходимыми сведениями, не может быть признано достаточным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований налогоплательщика в части доначисления НДС 637 302 рубля по сделкам приобретения товара у ООО «Торговый дом ГХВ» и 917 132 рубля по сделкам продажи товара ООО «Торговый дом ГХВ», соответствующих пени и штрафа.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2016 года  по делу № А12-39246/2016 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 31.12.2015 № 246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления закрытому акционерному обществу «Газпром Химволокно» налога на добавленную стоимость в сумме 1 554 434 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ГХВ».

Принять по делу в данной части новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 31.12.2015 № 246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления закрытому акционерному обществу «Газпром Химволокно» налога на добавленную стоимость в сумме 1 554 434 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ГХВ». 

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2016 года  по делу № А12-39246/2016  оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев