АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года

Дело №

А56-78730/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,             

при участии 28.03.2019 и 04.04.2019 от Балтийской таможни Андреюшковой О.М. (доверенность от 26.12.2018 № 05-10/52799), Шаткина А.В. (доверенность от 11.01.2019 № 05-11/00796),  от общества с ограниченной ответственностью «Мульти группа Балтика» Резникова А.Б. (доверенность от 15.12.2016), Калининой Е.В. (доверенность от 15.12.2016), Рыбалко В.О. (доверенность от 15.12.2016), от компании «Lotus Bunkering» Демченко М.Г. (доверенность от 28.11.2018), 

рассмотрев 04.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А56-78730/2016 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Зотеева Л.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мульти группа Балтика», место нахождения: 368305, Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. М.Халилова, д. 48, кор. А, пом. 87, ОГРН 1137847241091, ИНН 7805625255 (далее – ООО «Мульти группа Балтика», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), от 25.07.2016 №№ 10216000/210/250716/Т0034/001, 10216000/210/250716/Т0034/002, 10216000/210/250716/Т0034/003, 10216000/210/250716/Т0034/004, 10216000/210/250716/Т0034/005, 10216000/210/250716/Т0034/006, 10216000/210/250716/Т0034/007, 10216000/210/250716/Т0034/008, а также об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем применения тарифной льготы по уплате вывозной таможенной пошлины в отношении товаров.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс», место нахождения: 119607, Москва, Мичуринский пр., д. 51, оф. 4, ОГРН 1037728014158, ИНН 7728284801 (далее – ООО «СПЕГАТ»), акционерное общество «Стрелец», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 43, ОГРН 1025100850411, ИНН 5191407604  (далее – АО «Стрелец»), акционерное общество «Феникс», место нахождения: 143401, Московская обл., Красногорский район, г. Красногорск, б. Строителей, д. 4, кор. 1, пом. ХХIII, каб. 27, ОГРН 1025100846671, ИНН 5191407594 (далее – АО «Феникс»),  акционерное общество «Таурус», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 43, ОГРН 1025100856000, ИНН 5191407587 (далее – АО «Таурус»), акционерное общество «Эридан», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 43, ОГРН 1025100856065, ИНН 5190103233 (далее – АО «Эридан»), Паршев Ю.В.,   компания «Lotus Bunkering», место нахождения: Испания, ул. Лос-Льянос-Шесть, 5-Эйси.01. Пл 32, Пта.Б, Торре-Санта-Крус, 38003, Санта-Крус-де-Тенерифе (далее – компания «Lotus Bunkering»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 ООО «Мульти группа Балтика» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, требования Общества удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судом норм материального права,  просит постановление от 19.12.2018 отменить, решение суда первой инстанции от 09.07.2018 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно не учел, что запрошенные у Общества в ходе камеральной таможенной проверки бункерные расписки декларантом представлены не были, также не были представлены и пояснения о невозможности их представления в таможенный орган. Бункерные расписки представлены заявителем только в ходе судебного разбирательства и исключительно в копиях, оригиналы расписок суду на обозрение не представлены. Кроме того, исходя из сведений, указанных в данных расписках, идентифицировать их с конкретной поставкой топлива в рамках договоров от 13.01.2014 №№ 1/RUS/2014, 2/RUS/2014, 3/RUS/2014, 4/RUS/2014 не представляется возможным. В расписках отсутствует ссылка на контракт либо иные документы, на основании которых поставляется топливо. В ходе камеральной таможенной проверки и судебного разбирательства АО «Таурус», АО «Эридан», АО «Феникс», АО «Стрелец», а также руководитель названных юридических лиц Паршев Ю.В. сообщили, что контракты от 13.01.2014 №№ 1/RUS/2014, 2/RUS/2014, 3/RUS/2014, 4/RUS/2014 ими подписывались, однако ввиду неподписания приложений к ним со стороны АО «Таурус», АО «Эридан», АО «Феникс», АО «Стрелец», фактически не исполнялись. Присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции представитель компании «Lotus Bunkering» затруднился прокомментировать пояснения третьих лиц, а также представленные ими сведения о взаимоотношениях по поставке топлива в рамках заключенного долгосрочного контракта от 01.08.2010. 

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Мульти группа Балтика» и компания «Lotus Bunkering» просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции 28.03.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 04.04.2019, после чего судебное заседание продолжено судом в том же составе, с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и компании «Lotus Bunkering» возражали против ее удовлетворения.

Иные третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела, в 2014 году между ООО «Мульти группа Балтика» (продавец), компанией «Lotus Bunkering» (покупатель) и российскими организациями, которым на праве собственности принадлежат рыболовецкие суда (получатели), заключены трехсторонние контракты от 13.01.2014, предметом которых являлось оказание Обществом услуг по бункеровке (снабжению топливом) судов, осуществляющих лов рыбы в промысловых зонах Марокко, Мавритании и Гвинеи-Бисау: 

№ 1/RUS/2014 с ЗАО «Стрелец» (получатель) по бункеровке судна «Василий Лозовский»; 

№ 2/RUS/2014 с ЗАО «Таурус» (получатель) по бункеровке судов «Александр Мироненко» и «Захар Сорокин»; 

№ 3/RUS/2014 с ЗАО «Феникс» (получатель) по бункеровке судна «Олег Найденов»; 

№ 4/RUS/2014 с ЗАО «Эридан» (получатель) по бункеровке судна «Капитан Богомолов».

Во исполнение заключенных контрактов и в целях соблюдения таможенного законодательства для осуществления декларирования поставляемого на суда топлива ООО «Мульти группа Балтика» заключило договор с ООО «СПЕГАТ» (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей от 25.11.2010 № 0070/00), которое в соответствии со статьей 12 действовавшего в рассматриваемый период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) от имени и по поручению декларанта осуществляло таможенные операции с отправляемым грузом.

ООО «СПЕГАТ» задекларировало в Центральной энергетической таможне (далее – ЦЭТ) по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10006042/040914/0001028,  10006042/010414/0000309, 10006042/010414/0000308, 10006042/010414/0000305,  10006042/040914/0001027, 10006042/040914/0001029, 10006042/040914/0001030,  10006042/040914/0000301 для целей припасов товар – топливо мазутное судовое, предназначенное для бункеровки российских рыболовецких судов, находившихся в территориальных водах Марокко, Мавритании и Гвинеи-Бисау. Таможенное оформление товаров производилось таможенным представителем на Северо-Западном энергетическом таможенном посту ЦЭТ.

В графе 36 названных ДТ декларантом заявлено освобождение от уплаты таможенной пошлин в отношении предметов материально-технического снабжения и снаряжения, топлива, продовольствия и другого имущества, вывозимого за пределы территории Российской Федерации для обеспечения деятельности судов государств членов Евразийского экономического союза и судов, арендованных (зафрахтованных) юридическими лицами физическими лицами государств – участников Евразийского экономического союза, осуществляющих рыболовство.

На основании статьи 131 ТК ТС Таможней в 2016 году проведена камеральная проверка в отношении Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей (акцизов, спец. пошлин) в отношении товаров, задекларированных по ДТ №№ 10006042/040914/0001027, 10006042/040914/0001028, 10006042/040914/0001029, 10006042/040914/0001030, 10006042/290314/0000301, 10006042/010414/0000305, 10006042/010414/0000308, 10006042/010414/0000309 за период с 29.03.2014 по 05.09.2014.

В ходе проверки таможенный орган пришел к выводу, что  ООО «Мульти группа Балтика» неправомерно предоставлены льготы по уплате вывозной таможенной пошлины в отношении товаров, задекларированных по ДТ №№ 10006042/040914/0001028, 10006042/010414/0000309, 10006042/010414/0000308, 10006042/010414/0000305, 10006042/040914/0001027, 10006042/040914/0001029, 10006042/040914/0001030, 10006042/040914/0000301, посчитав, что данные товары не являются припасами, не были доставлены непосредственно на суда, поименованные в указанных ДТ.

По результатам проверки Таможней составлен акт от 25.07.2016 № 10216000/210/250716/А0034, а также приняты решения №№ 10216000/210/250716/Т0034/001, 10216000/210/250716/Т0034/002, 10216000/210/250716/Т0034/003, 10216000/210/250716/Т0034/004, 10216000/210/250716/Т0034/005, 10216000/210/250716/Т0034/006, 10216000/210/250716/Т0034/007, 10216000/210/250716/Т0034/008 о неприменении тарифных льгот по уплате вывозной таможенной пошлины в отношении товаров, задекларированных по ДТ №№ 10006042/040914/0001028, 10006042/010414/0000309, 10006042/010414/0000308, 10006042/010414/0000305, 10006042/040914/0001027, 10006042/040914/0001029, 10006042/040914/0001030, 10006042/040914/0000301.

Считая принятые по результатам таможенной проверки решения от 25.07.2016 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал ООО «Мульти группа Балтика» в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что декларантом не подтверждена поставка топлива на российские рыболовецкие суда, в связи с чем решения таможенного органа о неприменении тарифных льгот по уплате вывозной таможенной пошлины являются законными.

Апелляционный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, с выводами суда первой инстанции не согласился, установил, что топливо доставлено на суда, в связи с чем у таможенного органа не имелось оснований для принятия оспариваемых решений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 363 ТК ТС перемещение припасов через таможенную границу осуществляется без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

Под припасами при этом понимаются товары, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания водных судов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки (подпункт 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

В силу пункта 2 статьи 364 ТК ТС припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры. При таможенном декларировании припасов в качестве таможенной декларации могут использоваться декларация на товары, транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы.

В соответствии с положениями стандартов 15 и 16 главы 4 «Припасы» специального приложения J к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур (заключена в Киото 18.05.1973 и ратифицирована Федеральным законом от 03.11.2010 № 279-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18.05.1973 в редакции Протокола о внесении изменений в Международную конвенцию об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 26.06.1999») средствам водного транспорта, отбывающим в конечный пункт назначения за рубежом, разрешается доставить на борт с освобождением от пошлин и налогов припасы в количествах, которые таможенная служба признает обоснованными с учетом численности пассажиров и экипажа, продолжительности рейса и любого количества таких припасов, уже имеющихся на борту, для следования в их конечный пункт назначения на таможенной территории.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» установлено, что от таможенных пошлин освобождаются предметы материально-технического снабжения и снаряжения, топливо, продовольствие и другое имущество, вывозимое из Российской Федерации для обеспечения деятельности российских и арендованных (зафрахтованных) российскими лицами судов, осуществляющих рыболовство.

Из оспариваемых решений Таможни от 25.07.2016 следует, что вывод таможенного органа о неправомерном применении в отношении вывезенного топлива тарифной льготы по уплате вывозной таможенной пошлины основан на том, что фактически топливо не было доставлено на российские суда, осуществлявшие лов рыбы в промысловых зонах Марокко, Мавритании и Гвинеи-Бисау.

К такому выводу таможенный орган пришел, установив, как видно из акта камеральной таможенной проверки от 25.07.2016 № 10216000/210/250716/А0034, следующие обстоятельства:

- на борт танкеров, осуществлявших доставку топлива, фактически погружено товаров «топливо судовое...» меньше, чем заявлено в ДТ №№ 10006042/040914/0001028, 10006042/010414/0000309, 10006042/040914/0000301;

- представленные Обществом акты выполненных работ и акты сверки по поставке товара подписаны только двумя сторонами контрактов – продавцом и покупателем, подписи получателей товара (судовладельцев) отсутствуют;

- не имеется сведений о заходе танкеров, номинированных в качестве средств доставки, в территориальные воды Марокко, Мавритании и Гвинеи-Бисау;

- согласно письмам компаний-судовладельцев ЗАО «Таурус», ЗАО «Эридан», ЗАО «Феникс», ЗАО «Стрелец» контракты от 13.01.2014 №№ 1/RUS/2014, 2/RUS/2014, 3/RUS/2014, 4/RUS/2014 были заключены, однако не приняты к исполнению, поскольку получателями не были подписаны приложения к ним.

С учетом установленных Таможней обстоятельств и приведенных выше нормативных положений определяющим условием освобождения припасов от таможенных пошлин является подтверждение того, что они необходимы для обеспечения деятельности российских или арендованных (зафрахтованных) российскими лицами судов, осуществляющих рыболовство. Следовательно, при возникновении спора о том, перевозились ли погруженные на танкеры товары в режиме припасов, юридическое значение имеют обстоятельства: осуществлена ли бункеровка задекларированным как припасы топливом российских или арендованных (зафрахтованных) российскими лицами судов, осуществляющих рыболовство,  превышало ли количество задекларированного товара объем топлива, поставленный на рыболовецкие суда.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае материалами дела не подтверждаются выводы таможенного органа о том, что поставленное Обществом в рамках контрактов от 13.01.2014 №№ 1/RUS/2014, 2/RUS/2014, 3/RUS/2014, 4/RUS/2014 по ДТ №№ 10006042/040914/0001028, 10006042/010414/0000309, 10006042/010414/0000308, 10006042/010414/0000305, 10006042/040914/0001027, 10006042/040914/0001029, 10006042/040914/0001030, 10006042/040914/0000301 топливо не доставлено на осуществляющие лов рыбы российские суда. Следовательно, Таможня  не доказала законности оспариваемых Обществом решений о неприменении тарифных льгот по уплате вывозной таможенной пошлины.

Суды установили, что в ходе камеральной таможенной проверки ООО «Мульти группа Балтика» в ответ на требование Таможни от 29.04.2016 № 42-10/19101 вместе с письмом от 05.05.2016 № 0505-1 представило в таможенный орган документы, подтверждающие доставку топлива по перечисленным ДТ на российские рыболовецкие суда, в том числе:

- контракты от 13.01.2014 №№ 1/RUS/2014, 2/RUS/2014, 3/RUS/2014, 4/RUS/2014 и приложения к ним;

- заявки ЗАО «Таурус», ЗАО «Эридан», ЗАО «Феникс», ЗАО «Стрелец» на бункеровку судов «Василий Лозовский», «Александр Мироненко», «Захар Сорокин», «Олег Найденов» и «Капитан Богомолов»;

- акты о наличии топлива на борту названных судов;

- инвойсы, бункерные накладные, коносаменты, поручения на отгрузку;

- акты выполненных работ и акты сверки по поставке товара.

Установив, что акты выполненных работ и акты сверки подписаны лишь двумя сторонами контрактов – Обществом (продавцом) и компанией «Lotus Bunkering» (покупателем), а подписи получателей товара в актах отсутствуют; не имеется сведений о заходе танкеров, номинированных в качестве средств доставки, в территориальные воды Марокко, Мавритании и Гвинеи-Бисау; бункерные расписки в ходе проверки не представлены, Таможня пришла к выводу о том, что доставка топлива на суда ЗАО «Таурус», ЗАО «Эридан», ЗАО «Феникс», ЗАО «Стрелец» Обществом не подтверждена. С таким выводом согласился и суд первой инстанции.

Исследовав перечисленные, а также дополнительно представленные сторонами в ходе судебного разбирательства документы, суд апелляционной инстанции, проверяя выводы таможенного органа и суда первой инстанции, правомерно принял во внимание следующее.

В акте камеральной таможенной проверки таможенный орган констатировал, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом в ходе проверки документах, соответствуют сведениям, заявленным при таможенном декларировании товаров по ДТ №№ 10006042/040914/0001028, 10006042/010414/0000309, 10006042/010414/0000308, 10006042/010414/0000305, 10006042/040914/0001027, 10006042/040914/0001029, 10006042/040914/0001030, 10006042/040914/0000301. 

Согласно полученным Таможней выпискам по операциям на счетах ООО «Мульти группа Балтика» компания «Lotus Bunkering» производила оплату Обществу поставленного товара в соответствии с условиями заключенных контрактов. Выручка от реализации экспортируемых товаров (топлива) в полном объеме поступила на счета в уполномоченном банке Российской Федерации и отражена в документах бухгалтерского учета и отчетности, что подтверждается, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А15-450/2018.

Апелляционный суд также проанализировал условия заключенных контрактов от 13.01.2014 №№ 1/RUS/2014, 2/RUS/2014, 3/RUS/2014, 4/RUS/2014 и установил, что пунктом 2.1 контрактов предусмотрено подписание двухсторонних приложений к контракту с согласованием между покупателем (компанией «Lotus Bunkering») и продавцом (Обществом) на основании заявок примерных координат поставки, дат прибытия танкеров к месту бункеровки, вида, количества и цены требуемого судового топлива. 

В соответствии с пунктом 2.2. контрактов подписания приложения к контракту именно покупатель (компания «Lotus Bunkering») в срок не более 10 (десяти) рабочих дней предоставляет продавцу (Общество) документы, необходимые для проведения таможенного оформления груза в таможне РФ, а именно: заявку от получателя (ЗАО «Стрелец», ЗАО «Феникс», ЗАО «Таурус», ЗАО «Эридан») на бланке компании за подписью уполномоченного лица; акт о текущем количестве топлива на борту с информацией о среднем ежемесячном расходе топлива, подписанный капитаном судна или другим уполномоченным лицом, необходимым для обоснования количества топлива, указанного в заявке; документы о собственности на судно, подтверждающего наличие у него российского флага.

Таким образом, условиями контрактов не предусмотрено подписание приложений получателями товара; получателями товара оформляются заявки на бункеровку судов и акты о текущем количестве топлива на борту. 

Соответствующие заявки компаний-судовладельцев (ЗАО «Стрелец», ЗАО «Феникс», ЗАО «Таурус», ЗАО «Эридан») с приложением актов о текущем количестве топлива на борту представлены в таможенный орган в ходе проверки. 

Все имеющиеся в деле заявки и акты, как видно из их содержания, направлены судовладельцами в адрес ООО «Мульти группа Балтика» и компании «Lotus Bunkering», что в полной мере соответствует условиям контрактов от 13.01.2014 №№ 1/RUS/2014, 2/RUS/2014, 3/RUS/2014, 4/RUS/2014.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно посчитал, что получатели топлива (ЗАО «Стрелец», ЗАО «Феникс», ЗАО «Таурус», ЗАО «Эридан») не только подписали контракты, но и приступили к их исполнению в своей части, в том числе направили заявки и были технически готовы принять топливо в указанных в заявках количествах и сроки. 

При таких обстоятельствах подлежат отклонению как противоречащие иным доказательствам ссылки Таможни на письма ЗАО «Стрелец», ЗАО «Феникс», ЗАО «Таурус», ЗАО «Эридан» и показания руководителя названных лиц Паршева Ю.В. о том, что заключенные с Обществом контракты не были приняты к исполнению.

Факт поставки топлива в адрес конечных получателей (рыболовецкие суда) подтверждается актами выполненных работ, свидетельствующими в том числе о принятии получателями груза, актами сверки, подписанными Обществом и компанией «Lotus Bunkering», а также представленными в ходе судебного разбирательства бункерными расписками от 19.06.2014 № ОА-011-016 (IFO 180, 150 тонн), от 11.05.2014 № ОА-010-006 (IFO 180, 800 тонн), от 18.08.2014 № ОА-013-012 (IFO 180, 700 тонн), от 01.10.2014 № ST-025-02 (IFO 180, 900 тонн), от 28.10.2014 № ST-026-17 (IFO 180, 600 тонн), от 01.05.2014 № OA-010-002 (IFO 380, 1050 тонн), от 01.07.2014 № B-002567 (IFO 380, 1300 тонн), от 10.10.2014 № ST-025-10 (IFO 380, 650 тонн), от 28.04.2014 № ST-019-004 (IFO 380, 1000 тонн), от 16.06.2014 № В-025535 (IFO 380, 800 тонн), от 18.10.2014 № ST-026-01 (IFO 380, 1000 тонн), от 09.12.2014 № ST-028-03 (IFO 380, 1000 тонн), от 16.05.2014 № B-002505 (IFO 380, 800 тонн), от 25.06.2014 № ST-021-02 (IFO 180, 1000 тонн), от 07.10.2014 № ST-025-08 (IFO 180, 700 тонн), от 25.11.2014 № SR-V.002-BDR.007 (IFO 180, 700 тонн), от 06.05.2014 № OA-010-004  (IFO 180, 1100 тонн).

Апелляционной инстанцией правомерно принято во внимание, что в ответ на запрос Северо-Западной таможни получатели товара ЗАО «Стрелец», ЗАО «Феникс», ЗАО «Таурус», ЗАО «Эридан» подтвердили, что топливо по указанным бункерным распискам получено ими в рамках контракта с компанией «Lotus Bunkering». Таким образом, получатели подтвердили, что по бункерным распискам топливо поставлено на рыболовецкие суда.

То обстоятельство, что компании-судовладельцы в ответе на запрос таможенного органа не указали реквизиты заключенного с компанией «Lotus Bunkering» контракта, по которому производилась поставка топлива, достаточным основанием для иной оценки бункерных расписок не является, поскольку в дело представлены заявки получателей груза, адресованные ООО «Мульти группа Балтика».

Оформление бункерной расписки и наличие оригинала инвойса согласно пункту 5.1 контрактов является основанием для осуществления платежей за поставку товара, в связи с чем поступление выручки также подтверждает доставку груза получателям.  Кроме того, реализация топлива по всем контрактам осуществлялась на условиях FOB (Инкотермс 2010), что означает условия поставки, при которых продавец выполнил поставку, когда товар перешел на борт судна получателя. 

Доводы Таможни о том, что в дело представлены лишь копии бункерных расписок, правового значения не имеют, поскольку ЗАО «Стрелец», ЗАО «Феникс», ЗАО «Таурус», ЗАО «Эридан» не оспаривали оформление представленных в дело бункерных расписок.

Оснований не принимать в качестве доказательств спорные бункерные расписки у суда первой инстанции не имелось, поскольку из требования Таможни  о предоставлении документов от 26.02.2016 № 42-10/07623 не следует, что у Общества в ходе камеральной таможенной проверки запрашивались бункерные расписки. Повторное требование Таможни о предоставлении документов от 29.04.2016 № 42-10/19101 в материалах дела отсутствует и суду таможенным органом не представлено. 

При таком положении представление заявителем в ходе судебного разбирательства бункерных расписок, которые ранее у него не запрашивались и в период проверки у Общества отсутствовали, в силу статьи 65 АПК РФ не должно лишать декларанта права доказывать со ссылками на представленные расписки обоснованность своей позиции в суде.

Ссылки таможенного органа на невозможность идентифицировать топливо, поставленное на суда ЗАО «Стрелец», ЗАО «Феникс», ЗАО «Таурус», ЗАО «Эридан», с топливом, задекларированным Обществом в качестве припасов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в отчетах о доставке груза до получателей (подписаны Обществом и компанией «Lotus Bunkering»; том 1, листы дела 222, 224, 226, 228) сведения о количестве топлива, его марке, датах поставки, номерах бункерных расписок с указанием названия танкера либо компании, фактически осуществивших доставку, сопоставимы со сведениями, приведенными в бункерных расписках, подписанных как капитанами судов «Василий Лозовский», «Александр Мироненко», «Захар Сорокин», «Олег Найденов» и «Капитан Богомолов», так и капитанами танкеров, поставивших топливо.

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении ООО «Мульти группа Балтика» установленных статьей 365 ТК ТС ограничений правомерно отклонены апелляционным судом. В этой части постановление апелляционной инстанции Таможней не обжалуется.

При этом из акта камеральной таможенной проверки не следует, что таможенный орган, получив сведения из комплексной интегрированной информационной системы «МоРе», запрашивал у Общества данные о маршруте следования танкеров, исследовал и устанавливал дальнейшие обстоятельства доставки топлива получателям. Соответствующие выводы, в том числе со ссылками на статью 365 ТК ТС, в оспариваемых решениях Таможни от 25.07.2016, как и в акте проверки, отсутствуют. В отсутствие в деле данных об объективных причинах, препятствовавших Таможне истребовать у декларанта указанные выше сведения, восполнение недостатков в установлении таможенным органом обстоятельств на стадии судебного разбирательства и за пределами сроков осуществления таможенного контроля недопустимо, учитывая, что суд не может подменять собой таможенный орган в соответствующей процедуре. 

Ссылки Таможни на то, что на борт танкеров, осуществлявших доставку товара, фактически погружено меньше топлива, чем заявлено в ДТ №№ 10006042/040914/0001028, 10006042/010414/0000309, 10006042/040914/0000301, сами по себе не исключают распространение режима припасов на объем топлива,  доставленный на рыболовецкие суда. Факты превышения количества задекларированного в качестве припасов топлива над количеством фактически поставленного на рыболовецкие суда топлива таможенным органом не установлены.

Оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело документы (контракты, приложения к ним, коносаменты, поручения на отгрузку, заявки на бункеровку, акты о наличии топлива на борту, инвойсы, бункерные накладные, акты выполненных работ, акты сверки, бункерные расписки и сведения об оплате топлива и поступлении выручки по контрактам на счета продавца) в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд обоснованно счел, что перечисленные документы подтверждают доставку топлива на российские рыболовецкие суда, в связи с чем Обществу правомерно предоставлены льготы по уплате вывозной таможенной пошлины в отношении товаров, задекларированных по ДТ №№ 10006042/040914/0001028, 10006042/010414/0000309, 10006042/010414/0000308, 10006042/010414/0000305, 10006042/040914/0001027, 10006042/040914/0001029, 10006042/040914/0001030, 10006042/040914/0000301.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу, не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба Таможни не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А56-78730/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева