435/2023-84651(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5524/2023

г. Киров

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Энки»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2023 по делу  № А31-5524/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройзащита»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Энки»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании основного долга и пени,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройзащита» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энки» (далее –  ответчик) о взыскании 747 188 рублей 15 копеек долга по договору поставки от  26.10.2018 № 26-10/ДП и 425 902 рублей 03 копеек пени.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Ответчик считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, поскольку составляет больше половины основного долга.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не  согласился.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Костромской области  удовлетворил исковые требования.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору  поставки от 26.10.2018 № 26-10/ДП (далее – договор) истец передал ответчику  товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от  30.03.2021 № 210330-113, от 15.04.2021 № 210415-140.  

По расчету истца задолженность ответчика по оплате товара составляет  747 188 рублей 15 копеек.  

Факт поставки товара и наличие долга по его оплате в указанном размере  ответчик не оспаривает.  

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока оплаты поставщик  вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Истец начислил ответчику пени в размере 425 902 рублей 03 копеек за  период с 21.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.05.2023.  

Расчет пени судом проверен и признан правильным, ответчиком не  оспорен.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже  начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что  взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

Размер неустойки (0,1%), предусмотренный сторонами в договоре, не  является чрезмерно высоким, завышенным. Указанный размер неустойки  является обычным в гражданско-правовом обороте.  

Довод ответчика о том, что неустойка несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, поскольку составляет больше половины основного  долга, не принимается, поскольку ответчиком допущено длительное  неисполнение обязательства по оплате товара.  

С учетом изложенного оснований для уменьшения неустойки у суда первой  инстанции не имелось, решение Арбитражного суда Костромской области  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2023 по делу   № А31-5524/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Энки» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.И. Черных  

С.А. Бычихина 

Судьи 

О.Б. Великоредчанин