АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14699/2017

город Вологда

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года. 

          Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверТрейд и К» к акционерному обществу «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» о взыскании 37 475 руб. 45 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 27.07.2017, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.04.2017, ФИО4 по доверенности от 11.05.2017,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СеверТрейд и К» (далее – ООО «СеверТрейд и К») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» (далее – АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог», дирекция) о взыскании неустойки за период с 21.07.2017 по 17.10.2017 в сумме 37 475 руб. 45 коп. Одновременно истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременную оплату  ответчиком поставленного товара по договору от 12.04.2017 №2017/ОЗК-13. 

В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования.

Ответчик в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании указали на отсутствие задолженности за поставленный товар по состоянию на 27.10.2017, просили суд уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, учитывая, что данный спор не относится к категории сложных, а также наличие в производстве Арбитражного суда Вологодской области дела №А13-12364/2017, между теми же сторонами по обязательствам, вытекающим из договора поставки, в котором также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела, между АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» (покупатель) и ООО «СеверТрейд и К» (поставщик) заключен договор от 12.04.2017 №2017/ОЗК-13, предметом которого является поставка дизельного топлива, наименование, ассортимент, количество и цена которого определяется в соответствии со спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора). 

          Исходя из пункта 3.1 договора, цена договора определяется в соответствии со спецификацией (Приложение №1).

          В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что оплата производится не позднее 90 календарных дней с момента подписания покупателем товарных накладных путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом.

В спецификациях №1, №2, №3, №5 (Приложении №1) к договору №2017/ОЗК-13 от 12.04.2017 стороны согласовали наименование, количество, цену и место поставки товаров.

В рамках исполнения указанного договора ООО «СеверТрейд и К» на основании товарных накладных от 21.04.2017 №757, №758, от 26.04.2017 №789, от 19.05.2017 №884 поставило в адрес АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» товар на сумму 1 626 846 руб. 10 коп., выставило счета на оплату за теми же номерами и датами.

В связи с неисполнением покупателем в установленный срок в полном объеме обязанности по оплате товара истец направил претензию от 06.09.2017 №3/1356, полученную ответчиком 06.09.2017.

Ответчик оплатил поставленную продукцию платежными поручениями от 17.10.2017 №2450, №2451, №2452, №2453. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. По данным истца  задолженность на день обращения в суд с иском составляла 1 061 964 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок подтверждается материалами дела, в том числе представленными платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Размер неустойки, которую покупатель обязан уплатить поставщику за просрочку платежа, определен пунктом 6.2 договора и составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости  полученного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства. 

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка за период с 21.07.2017 по 17.10.2017 в общей сумме 37 475 руб. 45 коп..

Расчет судом проверен и принят. 

Ответчик возражений по расчету пеней не заявил, доказательств чрезмерности заявленной суммы не представил, явной несоразмерности предъявленной суммы пеней судом не усматривается, в связи с чем пени подлежат взысканию с него в заявленной  сумме в полном объеме. 

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Заявленный размер услуг не является разумным.

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В подтверждение факта несения ООО «СеверТрейд и К» расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 06.09.2017 №25, заключенный между ООО «СеверТрейд и К» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), акт оказанной юридической помощи от 06.09.2017, платежное поручение от 16.10.2017 №844. 

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в качестве истца, давать консультации по правовым вопросам, составлять и подписывать необходимые юридические документы для взыскания задолженности, выполнять иные действия по заданию заказчика для взыскания задолженности  по делу о взыскании с АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» в пользу ООО «СеверТрейд и К» суммы долга в размере 1 626 846 руб. 10 коп. и пени по договору №2017/03К-13 от 12.04.2017.

В пункте 3.1 договора определена общая стоимость услуг в размере 35 000 руб.

ООО «СеверТрейд и К» произвело оплату услуг в сумме 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.10.2017 №844. 

 Факт оказания услуг в рамках заключенного договора от 06.09.2017, подтверждается актом выполненных работ от 06.09.2017, поступившим в арбитражный суд исковым заявлением (вх.№А13-14699/2017 от 07.09.2017), подписанным представителем по доверенности ФИО5 с приложенными к нему документами и иными материалами дела, указанный представитель принимал участие в 1 судебном заседании 30.10.2017 и 07.11.2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, №2598/12, № 2545/12, от 15.10.2013 № 16416/11, следует, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценивая критерии разумности и соразмерности произведенных истцом расходов по делу, суд должен исходить из фактического объема оказанных истцу юридических услуг и степени сложности рассматриваемого дела.

Как указано в пункте 6 Информационного письма № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований и считая заявленную сумму расходов чрезмерно завышенной, указал на наличие в производстве Арбитражного суда Вологодской области дела №А13-12364/2017, между теми же сторонами по обязательствам, вытекающим из договора поставки, в котором также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., а также то, что данный спор не относится к категории сложных.

Доводы ответчика относительно нахождения в производстве Арбитражного суда Вологодской области дела №А13-12364/2017 между теми же сторонами со сходным предметом доказывания судом во внимание не принимаются, поскольку истец имеет право в самостоятельным порядке определять порядок предъявления исковых требований к ответчику, соединяя между собой несколько требований либо предъявляя каждое по отдельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом категории и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в арбитражных судах, и исходя из необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным взыскать в пользу истца  судебные  расходы на оплату услуг представителя  в  размере 15 000 руб. В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. 

Статьей 102 АПК РФ определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Определением суда от 13.09.2017 истцу на основании статьи 102 АПК РФ, пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более одного года. 

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом внесенных уточнений, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение исковых требований ООО «СеверТрейд и К» составляет 2000 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрейд и К» неустойку  в  сумме  37 475  руб. 45 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., всего в сумме 52 475 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» (местонахождение: 

<

...>; основной государственный регистрационный номер 1153525005930) в федеральный бюджет (КБК 18210801000011000110) государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                      А.Е.Мамонова