РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-134004/25-170-1180

г. Москва

02 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ ТРЕЙД" (109377, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ, Д. 60, К. 4, КВ. 210, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2009, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОВЭКС" (353900, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД НОВОРОССИЙСК, Г НОВОРОССИЙСК, УЛ МИРА, Д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 836 443 руб. 79 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАЛЛ ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРОВЭКС" (далее - ответчик) о взыскании 836 443 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с  чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец доводы ответчика не опроверг.

11.09.2025 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 16.09.2025 поступило заявление ООО "МЕТАЛЛ ТРЕЙД" о составлении  мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются претензии с доказательствами направления в адрес ответчика.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, судом установлен факт соблюдения истцом обязательного досудебного урегулирования спора.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, 15 ноября 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» (Клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГРОВЭКС» (Экспедитор), был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № Р-131-2024

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, Клиент (ООО «Металл Трейд») оформляет с Экспедитором (ООО «Гровэкс») соглашения, а также поручения на доставку грузов с таможенным оформлением (при необходимости).

09 апреля 2025 года Истец (ООО «Металл Трейд») оформил с Ответчиком (ООО «Гровэкс») поручение на доставку груза (Трубы-металлопрокат) из Китая в Российскую Федерацию (гор. Москва) посредством автомобильной перевозки с таможенным оформлением одной автомашины, с учетом заявленного веса груза, одного автомобиля было достаточно для перевозки данного груза по заключению самой экспедиционной компании «Гровэкс». Соглашение по данной заявке-поручению было подписано Сторонами.

Однако при погрузке автомашины на базе Поставщика (Китай) груз был загружен не в один автомобиль, а в два, что привело к значительному удорожанию перевозки. Обращаю внимание суда не тот факт, что никаких согласований с Клиентом Экспедитор не производил, поставив последнего в известность только после прохождения груза таможенного контроля.

Общая стоимость перевозки согласно поручению от 09 апреля 2025 года составляла - 9 100 евро.

Однако позднее, 14 апреля 2025 года, после прибытия груза на территорию Российской Федерации, Экспедитор (ООО Гровэкс) прислал Клиенту (ООО Металл Трейд) два соглашения на общую сумму 18 200 евро (9100 евро х 2).

Данные поручения не были согласованы с Клиентом, однако Экспедитор отказался отдавать груз и удерживал его у себя на складе до полной оплаты. Претензия по данному факту была направлена в ООО «Гровэкс» еще 06 мая 2025 года, после того как стало известно о факте нахождения груза на территории Российской Федерации.

07 мая 2025 года Ответчик прислал в адрес ООО Металл Трейд официальное требование № Н- 94-2025 об оплате суммы в размере 2 236 957 (два миллиона двести тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 50коп., после чего груз будет передан нашей компании.

Учитывая тот факт, что ООО «Металл Трейд» является крупным поставщиком (импорт/экспорт) металлопроката и занимает не последнее место на рынке с 2009 года, репутация перед заказчиками имеет для компании большое значение. Чтобы предотвратить срыв поставки данного товара Истцу пришлось оплатить данную поставку по завышенным тарифам (п/п № 1302 от 07.05.2025г.)

Таким образом, общая сумма излишне оплаченной экспедиции составляет - 9 100 (девять тысяч сто) евро, что в пересчете на российские рубли по курсу ЦБ РФ на 07 мая 2025 года составляет - 836 443 руб. 79коп. (9 ЮОевро х 91,9169р. Курс ЦБ РФ)

20 мая 2025 года Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств на указанные реквизиты, однако до настоящего времени данное требование Ответчиком не удовлетворено.

Доводы истца судом признаны необоснованными, ввиду следующего:

03.04.2025 посредством электронной почты в адрес ООО «Гровэкс» от менеджера ООО «Металл Трейд» (olga09.21@yandex.ru) поступила заявка перевозку груза «Трубы / seamless steel pipe». Согласно коммерческому инвойсу и упаковочному листу, заявленный Клиентом вес груза составил 23,290 тонн, объем 57 050 м3, 31 грузовое место, также Клиентом посредством электронной почты и мессенджера «ВотсАпп», были предоставлены документы и сведения о грузе.

Ответчик в рамках заключенного Договора принял от Истца поручение экспедитору (Заявка) на международную перевозку груза Истца (металлические трубы) автотранспортом, сторонами было согласовано предоставление одного транспортного средства, по ставке за перевозку в размере 9100 Евро, что в пересчете на российскую валюту составляет 847 874 рубля 30 копеек.

Особые условия погрузки груза, требования к креплению и штабелированию груза Клиентом не предоставлялись и не указывались. Предоставленная Клиентом Техническая спецификация также не содержала условий погрузки груза.

В соответствии с согласованными условиями поставки, продавец указывает места передачи товаров перевозчику, привлеченному покупателем, отгрузка считается выполненной при погрузке товара в транспортное средство.

12.04.2025 Ответчиком было подано согласованное транспортное средство соответствующей вместимости для производства погрузки груза Истца. В ходе погрузки, привлеченный перевозчик Ответчика, направил фото и информацию о том, что грузоотправитель Истца отказывается осуществлять дальнейшую погрузку в связи с недостаточностью мест для погрузки оставшейся части груза, и вместо 31 грузового места, было погружено только 20 мест, о чем Истец был незамедлительно уведомлен Ответчиком, а привлеченному перевозчику Экспедитора даны последним инструкции, не отпускать авто с места погрузки пока Истец не подтвердит такую возможности, и не согласует дальнейшие действия с грузоотправителем. Ввиду необходимости вывоза оставшейся части груза Истца, в ходе продолжительного согласования предоставления Ответчиком второго транспортного средства для вывоза оставшейся части груза Истца, последним была согласована подача дополнительного транспортного средства для вывоза оставшейся части груза, о чем свидетельствует прилагаемая переписка (прилагаем).

Груз в транспортных средствах (гос. номера Н387205/ЕО727450; L687402/EP397950), привлеченного перевозчика ООО «Гровэкс» в целях таможенного оформления прибыл на таможенный пост Истринский 02.05.2025 и 03.05.2025 соответственно был оформлен в таможенном отношении по ДТ № 10013160/030525/5189665, № 10013160/020525/5188597. За оказанные транспортно-экспедиторские услуги при международной перевозке КИТАЙ-РОССИЯ /Автоперевозка FCA Liaocheng -Зимунай и Зимкунай - Москва, Истцу выставлены Счета на оплату на общую сумму 2 236 957 рублей 50 копеек, в числе которых, спорные счета за подачу транспортных средств № ГВ000-09600 от 30 апреля 2025 г. на сумму 847 874,30 руб. и № ГВ000-09601 от 30 апреля 2025 г. на сумму 847 874,30 руб., Истец уклонялся от оплаты выставленных счетов, ввиду чего, Ответчиком были применены санкции предусмотренные п. 2.1.10 Договора, в виде приостановки выдачи грузов, а также направлены претензии № Н-86-20205 от 05.05.2025 и № Н-94-2025 от 07.05.20205 об оплате задолженности. Выставленные счета за перевозку груза были оплачены Истцом в полном объеме, только после направления в его адрес Ответчиком претензий, о чем свидетельствует платежное поручение № 1302 от 07.05.2025.

27.05.2025 в адрес ООО «Гровэкс» поступила претензия от ООО «Металл Трейд» о возвращении излишне уплаченной суммы в размере 9100 евро, что в пересчете на российские рубли, согласно претензии Истца, составляет 836 443 рубля 79 копеек, за предоставление дополнительного автотранспорта для перевозки оставшейся части груза Истца, ввиду отсутствия оснований, претензионные требования не были удовлетворены со стороны ООО «Гровэкс», так как последним услуги были оказаны надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.5. Договора, счета за услуги Экспедитора и понесенные им расходы, оплачиваются Клиентом в рублях РФ. В случае согласования Сторонами ставок в иностранной валюте,

Экспедитор выставляет счета в рублях РФ по курсу на день выставления счета. Все расходы по переводу денежных средств относятся на Сторону, осуществляющую платеж.

Таким образом, счет Ответчиком выставлен 30.04.2025 за подачу дополненного транспортного средства, в размере 9100 Евро, что в пересчете на российскую валюту на дату 30.04.2025 составляет 847 874 рубля 30 копеек.

Так, в соответствии с действующим нормами права Клиент обязан обеспечить передачу груза к перевозке в установленные сроки, месте, объеме, количестве и весе, согласованном Сторонами, а также своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Согласно п. 2.1.1. Договора, Клиент обязуется своевременно предоставлять Экспедитору документы и полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, иную информацию, необходимую для исполнения Экспедитором обязанностей, предусмотренных Договором, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора), а также по запросу Экспедитора предоставлять дополнительную информацию и документы. В случае возникновения изменений в поручениях, выдаваемых Клиентом, а также при возникновении иных обстоятельств, которые могут повлиять на ход исполнения обязательств по настоящему договору, Клиент обязан незамедлительно в письменной форме уведомить об этом Экспедитора.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.4 Договора, Клиент обязуется предоставить Экспедитору действительные документы и достоверные сведения о количестве грузовых мест, их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС, убытии с таможенной территории ЕАЭС, либо помещении грузов под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения.

Поручение Экспедитору не содержит дополнительную информацию об особом способе транспортировки и укладки груза предъявленного к перевозке.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон), при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. Клиентом в поручении не было указано об особом способе загрузки и транспортировке груза, в связи с чем у экспедитора отсутствовали какие-либо основания для запроса дополнительных сведений о свойствах груза, в числе сведений об особом способе укладки груза в ходе загрузки.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Закона, Клиент самостоятельно несет ответственность за неисполнение обязанности по предоставлению информации.

Необходимо отметить, что Ответчиком в свою очередь был предоставлен транспорт, вмещающий в себя свыше 82 м3 груза, что превышает заявленный объем груза Истцом, однако в ходе загрузки груза оказалось, что одного транспортного средства грузоотправителю недостаточно для производства погрузки всего объема груза, в связи с тем, что грузоотправителем применялся особый способ загрузки груза в транспортное средство, так, весь объем груза не был погружен в транспортное средство. Погрузка груза осуществлялась силами грузоотправителя, являющегося третьим лицом Истца, в связи с чем последний должен был обладать информацией об особом способе погрузки и укладки груза в транспортное средство и предоставить данную информацию Ответчику.

Согласно статье 16 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), Перевозчик (Ответчик) имеет право на возмещение расходов, вызванных запросом инструкций или выполнением поученных инструкций, поскольку эти расходы не являются следствием его собственной вины.

Таким образом, доводы истца о том, что он необоснованно понес расходы на предоставление второго транспортного средства для перевозки оставшейся части груза перевозку груза, считаем неподлежащими удовлетворению, так как руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, пунктом 1 статьи 5 и пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктами 2.1.1,2.1.4. Договора, исходя из того, что поскольку Истцом предоставлена недостоверная информация Ответчику относительно свойств груза в части особенности его укладки при загрузке в транспортное средство, которая препятствовала погрузке всего объема груза в одно транспортное средство, погрузка груза во второе транспортное средство, подтвержденное Истцом, была осуществлена по обстоятельствам, независящим от Ответчика, а также в силу того, что Истец не отказался от предоставления второго транспортного средства и договора целом в установленном порядке, то Истец в силу вышеприведенных положений договора и норм права обязан самостоятельно нести расходы за подачу второго транспортного средства при организации перевозки груза, предусмотренную сторонами, что истец и выполнил, оплатив счета № ГВ000-09600 от 30 апреля 2025 г. на сумму 847 874 рублей 30 копеек и № ГВ000-09601 от 30 апреля 2025 г. на сумму 847 874 рублей 30 копеек, виду того, что сумма за предоставление транспортных средств для перевозки грузов была выставлена Истцу со стороны Ответчика правомерно, в связи с его собственными упущениями и неосмотрительностью, то сумма спорного счета не может быть взыскана с Ответчика.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 393, 401, 784, 801-803 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                       Еремина И.И.