СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-25475/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2022.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Афанасьевой Е.В.,

                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4772/2018(3) акционерного общества «Кемеровская генерация» на решение от 09.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25475/2017 (судья Плискина Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник»  (650056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (650000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: администрация города Кемерово (650991, Кемеровская область - Кузбасс область, Кемерово город, Советский проспект, 54, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственная жилищная инспекция Кузбасса (650991, Кемеровская область - Кузбасс область, Кемерово город, Советский проспект, 60, 229, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.07.2021,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (далее - ООО «УК «Жилищник», управляющая компания) обратилось к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (далее - АО «Кемеровская генерация», общество) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 12 211 465 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, возникшего в период с января 2015 года по август 2016 года, 1 388 642 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу управляющей компании взыскано 12 211 465,44 руб. неосновательного обогащения, 84 057 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований о взыскании 1 388 642,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2018 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кемерово (далее – администрация), государственная жилищная инспекция Кузбасса (далее – инспекция).

В ходе повторного рассмотрения истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 12.11.2019 производство по делу в части взыскания 1 388 642 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. 

Ответчик представил ходатайство о разделении требований, просил суд с целью более эффективного рассмотрения спора выделить требования истца о взыскании 5309671 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, возникшего за период: январь 2016 года – август 2016 года по оплаченным объемам коммунальных услуг, в отдельное производство. 

Ввиду высокой технической сложности расчетов, подлежащих проверке для разрешения спора, в целях обеспечения эффективной судебной защиты судом ходатайство ответчика удовлетворено, выделенному в отдельное производство делу присвоен номер А27-26498/2019. Производство по настоящему делу определением от 13.11.2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по разрешению дела №А27-26498/2019.

Решением от 30.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 26498/2019, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен. С общества в пользу управляющей компании взыскано 3 944 162 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 28 085 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произведен поворот исполнения решения от 05.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25475/2017 в части взыскания в пользу управляющей компании с общества 5 309 671 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 36 549 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С управляющей компании в пользу общества взыскано 5 309 671 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 36 549 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет требований, по итогам которого с управляющей компании в пользу общества взыскано 1 365 508 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 8 464 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением от 26.02.2021 производство по настоящему делу  возобновлено.

С учетом выделения требований в отдельное производство, истцом требования по настоящему делу уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено о взыскании с общества в пользу управляющей компании 6 312 617 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в связи с неверным определением объемов потребленной тепловой энергии и горячей воды в период январь - декабрь 2015 года в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), находящихся в управлении управляющей компании.

Решением от 09.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества в пользу управляющей компании взыскано 6 312 617 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 46 199 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2018 по делу №А27-25475/2017 в части взыскания в пользу ООО «УК «Жилищник» с АО «Кемеровская генерация» 6 901 794 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 47 508 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. После произведенного зачета требований с ООО «УК «Жилищник» в пользу АО «Кемеровская генерация» взыскано 589 176 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 1 309 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, АО «Кемеровская генерация» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Жилищник». В обоснование указано следующее: расчеты между АО Кемеровская генерация и ООО УК Жилищник должны осуществляться (в период отсутствия ОДПУ), путем применения утвержденного норматива потребления коммунальной услуги по отоплению умноженного на коэффициент периодичности 0,75 и, по причине такого умножения, распространением расчета и на летние месяцы тоже, именно таким способом и должен был определяться факт в спорный период.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «Кемеровская генерация» (ТСО) и ООО «УК «Жилищник» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 № 4048Т (далее – договор). 

В период с января 2015 года - по декабрь 2015 года АО «Кемеровская генерация» поставляло тепловую энергию в адрес ООО «УК «Жилищник».

Общество рассчитало объем тепловой энергии, потребленный МКД, оборудованными ОДПУ, временно неисправными, исходя из среднего объема потребления, рассчитанного по показаниям ОДПУ за предшествующие выходу из строя 3 - 6 месяцев отопительного периода в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил № 124, подпунктом «а» пункта 59 Правил №354, рекомендациями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 08.05.2015 № 14194-ОГ/04.

За летние месяцы обществом произведен расчет с учетом Приказа №137, в силу которого норматив потребления коммунальной услуги на отопление подлежит применению равномерно ко всем расчетным месяцам календарного года с коэффициентом периодичности 0,75.

Не согласившись с таким расчетом, ссылаясь на возникновение на стороне общества неосновательного обогащения, обусловленного неверным применением порядка определения объема потребленного ресурса, а также начисления платы за тепловую энергию в летние месяцы, управляющая компания после направления обществу претензии обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне общества неосновательного обогащения в результате неправомерного определения объема коммунального ресурса в спорный период.

Апелляционный суд полагает, что судом спор по существу разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Возникший между сторонами спор сводится к расчетам за тепловую энергию, поставленную в спорный период на отопление МКД, в которых вышли из строя ОДПУ, не подавались показания ОДПУ, в межотопительный период.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, проверив правильность расчетов сторон, суды установили, что общество ошибочно произвело расчет объема потребленной в управляемых компанией МКД тепловой энергии на отопление по нормативу, утвержденному Приказом N 137, на отопительный период, предъявив такую оплату за летние месяцы, когда фактически тепловая энергия на отопление не поставлялась.

В связи с этим, учитывая произведенную управляющей компанией оплату, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне общества за счет компании и удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя жалобы о необходимости начисления управляющей компании платы за все месяцы года, в частности летние месяцы в спорном периоде отклоняются.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 в редакции, действовавшей в спорный период, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в МКД, не оборудованный ОДПУ, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: VД = VП + Vсред + Vн + Vрасч + Vкр + V1одн + V2одн, при этом, величины VП, Vсред, Vрасч не включают объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Положениями пункта 25(1) Правил N 124, введенного в действие с 01.01.017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», предусмотрено, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется в случае поставки коммунального ресурса в МКД, не оборудованный ОДПУ тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный ИПУ, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.

Таким образом, в спорный период (до 2017 года) Правила № 124 не содержали норму об обязанности исполнителя коммунальных услуг производить оплату коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года.

Пункт 2 Приказа №137 регламентирует оплату потребителями коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года с применением коэффициента периодичности, равного 0,75, определенного путем деления количества месяцев отопительного периода в году (9 месяцев) на количество календарных месяцев в году.

При установлении субъектом Российской Федерации коэффициента на отопление для потребителей с равномерным распределением норматива на 12 месяцев расчет стоимости тепловой энергии на отопление, подлежащей оплате управляющей организацией ресурсоснабжающей организации в отсутствие в МКД ОДПУ производится с коэффициентом от общего норматива 12/9, то есть с делением только на месяцы отопительного сезона. При этом сам норматив от этого не изменяется.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 305-ЭС19-3781.

С учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего спора, выхода из строя ОДПУ в обслуживаемых компанией МКД, действующего в спорный период законодательства, суд первой инстанции правильно исходили из того, что в обязанности управляющей организации входила оплата фактически потребленного коммунального ресурса на отопление в объеме, рассчитанном по определенной подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, принимая во внимание продолжительность отопительного периода, когда фактически осуществлялась подача тепловой энергии на отопление МКД.

Определенная истцом в соответствии с данным порядком сумма неосновательного обогащения составила 6 312 617 руб. 64 коп. Арифметическая правильность расчета подтверждена АО «Кемеровская генерация, судом проверена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 АПК РФ).

Судом первой инстанции заявление ответчика о повороте исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2018 удовлетворено.

В апелляционной жалобе законность поворота исполнения решения суда по настоящему делу не оспаривается.

В связи с удовлетворением требований управляющей компании и удовлетворением заявления общества о повороте исполнения решения от 05.04.2018, суд первой инстанции произвел зачет в порядке части 5 статьи 3, части 5 статьи 170, части 1 статьи 325 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                                             ФИО1