АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16940/2018

г.Тверь

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.В., с участием Государственного инспектора ФИО1, представителя ГУ МЧС России по Тверской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2              

к  Главному управлению МЧС России по Тверской области                       

   Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Осташковскому, Селижаровскому, Пеновскому, Кувшиновскому районам ГУ МЧС России по Тверской области                                                                                                                         

   Государственному инспектору Осташковского, Селижаровского, Пеновского, Кувшиновского районов по пожарному надзору ФИО1                   

о  признании недействительным предписания                                              

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания государственного инспектора по Осташковскому, Селижаровскому, Пеновскому, Кувшиновскому районам ГУ МЧС России по Тверской области ФИО1 (далее – Государственный инспектор) от 24.09.2018 № 155/1/155.

В обоснование своих требований заявитель указал, что постановлением мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО "Солнечный" от 31.07.2018 прекращено производство по административному делу № 5-197/2018 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, а государственный инспектор необоснованно повторно ссылается на неисполнение предписания в отношении пункта, касающегося обустройства второго эвакуационного выхода, что и в ранее оформленном административном материале, по которому  прекращено производство. По мнению заявителя, в здании принадлежащего ей мебельного магазина имеются два эвакуационных выхода. Кроме того, ею был оборудован люк размером 0,65 х 1,00 м из цокольного этажа на лестницу между цокольным и первым этажом.

Государственный инспектор в представленном отзыве, а также в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Заявитель ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Осташковскому, Селижаровскому, Пеновскому, Кувшиновскому районам ГУ МЧС России по Тверской области (ответчик), надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся заявителя и ответчика.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя ответчиков, арбитражный суд считает, что заявление предпринимателя удовлетворению не подлежит.

На основании распоряжения от 11.04.2018 № 37 в период с 17 по 18 апреля 2018 года государственным инспектором была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства о пожарной безопасности при осуществлении деятельности предпринимателя в магазине "Верди", расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. 

По выявленным фактам в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 18.04.2018 № 61 и выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 18.04.2018 № 37/1/37, согласно которому предпринимателю предписано в срок до 15.06.2018 устранить выявленные нарушения, в том числе, выразившееся в том, что из помещения цокольного этажа имеется только один эвакуационный выход.

На основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении предприниматель была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде 20 000 руб. штрафа.

На основании распоряжения от 04.06.2018 № 58 в период с 19 по 20 июня 2018 года  государственным инспектором была проведена внеплановая выездная проверка вышеуказанного магазина с целью контроля  исполнения ранее выданного предписания от 18.04.2018 № 37/1/37, в ходе которой было установлено, что предписание выполнено не в полном объеме. В частности, второй эвакуационный выход из цокольного помещения не оборудован.

По  выявленным фактам в отношении предпринимателя было выдано предписание от 20.06.2018 № 58/1/58 со сроком исполнения 20.09.2018 и составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 26.06.2018 № 118.

Постановлением мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО "Солнечный" от 31.07.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, прекращено.

На основании распоряжения от 10.09.2018 № 155 21 и 24 сентября 2018 года государственным инспектором была проведена внеплановая выездная проверка вышеуказанного магазина с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 20.06.2018 № 58/1/58, в ходе которой также было установлено отсутствие второго эвакуационного выхода из цокольного помещения.

По результатам проверки предпринимателю было выдано оспариваемое по настоящему делу предписание от 24.09.2018 № 155/1/155, согласно которому предпринимателю предписано в срок до 18.03.2019 устранить выявленное нарушение. Кроме этого, в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2018 № 166.

На основании указанного протокола об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО "Солнечный" предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде 3000 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4  Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. 

Согласно пункту 4.2.1 Свода Правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее – СП 1.13130.2009), не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра через окно или дверь размером не менее 0,75x1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6x0,8 метра. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк – лестницей в помещении. 

В соответствии с пунктом 4.2.2 СП 1.13130.2009 4.2.2. не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв. м или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

Пунктом 7.2.5 СП 1.13130.2009 предусмотрено, что для расчета путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в торговом зале, следует принимать из расчета на одного человека: для магазинов – 3 кв.м площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием. 

В соответствии с пунктом 7.6.1 СП 1.13130.2009 для определения параметров путей эвакуации число посетителей предприятий бытового обслуживания, одновременно находящихся в помещении для посетителей, следует принимать из расчета на одного человека 1,35 кв.м площади помещения для посетителей, включая площадь, занятую оборудованием.

Из представленных в дело договоров аренды следует, что площадь торговых залов магазинов, находящихся в цокольном этаже, составляет 41 кв.м, площадь парикмахерской – 20 кв.м.

Исходя из норм пунктов 7.2.5 и 7.6.1 СП 1.13130.2009, возможное  количество посетителей составляет более 15 человек.

Следовательно, в соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.2.2 цокольный этаж магазина должен иметь два эвакуационных выхода. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Закона № 123 эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4.2.4 СП 1.13130.2009 установлено, что при наличии двух эвакуационных выходов и более они должны быть расположены рассредоточенно.

Оборудованный предпринимателем люк ведет из цокольного этажа на лестничную клетку первого этажа, находится в той же стене, в которой находится единственный эвакуационный выход из цокольного этажа, следовательно, не может считаться вторым эвакуационным выходом.  

При указанных обстоятельствах следует признать, что у государственного инспектора имелись законные основания для выдачи Обществу оспариваемого по настоящему делу предписания.

Ссылка заявителя на постановление мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО "Солнечный" от 31.07.2018 о прекращении производство по административному делу № 5-197/2018 не может быть принята арбитражным судом. Указанное постановление не является преюдициальным по отношению к настоящему делу.

Учитывая изложенное, заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат оставлению на заявителе.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2700 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Осташков Тверской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании недействительным предписания государственного инспектора ОНД и ПР по Осташковскому, Селижаровскому, Пеновскому, Кувшиновскому районам ГУ МЧС России по Тверской области ФИО1 от 24.09.2018 № 155/1/155 отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. оставить на заявителе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Осташков Тверской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2700 руб., уплаченную по платёжному поручению от 10.10.2018 № 1751, выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

 

О.В.Белов